臺灣基隆地方法院110年度基簡字第407號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院110年基簡字第407號民事判決

裁判日期：民國111年03月09日

裁判案由：給付貨款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決110年度基簡字第407號原告白馬磁磚五金建材行即 張安妮 被告盛惟工程有限公司法定代理人 王聖閎 （原名 王聖晴 ）上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國111年1月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬貳仟壹佰參拾參元，及自民國一百零九年五月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣壹拾陸萬貳仟壹佰參拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國109年2月18日至同年5月26日期間，陸續向原告購買磁磚及建築材料，總計貨款為新臺幣（下同）192,133元，經原告多次催討，被告僅於109年6月17日給付30,000元，迄仍積欠162,133元未獲清償，爰依民法第345條、第367條、第369條之規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告162,133元，及自109年5月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之事實，業據提出應收帳款對帳單、LINE對話記錄、郵局存證信函等件影本為證，被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為何聲明或陳述，綜上事證，堪信原告之主張為真實。從而，原告依買賣之法律關係，請求被告給付貨款162,133元，為有理由。按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，依原告提出之LINE對話記錄，原告係先出貨予被告，嗣再向被告請款，是依兩造間就價金之交付，應非約定需與標的物之交付同時為之，且原告復未提出其他確切證據證明兩造就價金之給付有約定期限，是本件價金即屬給付無確定期限之情形。而參以原告提出之LINE對話記錄，原告於109年5月12日，及在此之前，即有催告被告給付貨款。是以，原告請求被告就所積欠之貨款，自109年5月12日起按法定利率給付遲延利息，亦屬有據。綜上，原告請求被告給付162,133元及自109年5月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。並依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。
六、訴訟費用即第一審裁判費1,770元，由敗訴之被告負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國111年3月9日
基隆簡易庭法官高偉文以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年3月9日
書記官蕭靖蓉