臺灣基隆地方法院111年度基簡字第153號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院111年基簡字第153號民事判決

裁判日期：民國111年03月09日

裁判案由：清償債務

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決111年度基簡字第153號原告 盧德文 被告錢薇㚤上列當事人間清償債務事件，本院於民國111年3月9日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十年七月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件原告為請求被告清償債務，而聲請本院對被告核發支付命令；惟被告於法定期間內對原告聲請本院核發之民國110年度司促字第5512號支付命令聲明異議，是原告所為核發支付命令之聲請，依法視為起訴。
二、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第436條第2項、第385條第1項前段規定，准被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告於民國109年5月間，向原告借得新臺幣（下同）200,000元，後原告於同年7月對被告催告還款，被告遂央請原告寬允每月清償5,000元；然而被告嗣後分文未償，原告遂於110年7月5日寄發存證信函，催告被告於110年7月15日以前，一次清償欠款200,000元（下稱系爭催告函），且系爭催告函已於110年7月6日送達被告，是原告乃本於兩造間消費借貸之法律關係，請求被告清償欠款，並聲明：被告應給付原告200,000元，及自110年7月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
四、被告答辯：被告承認欠款未償，尚期原告允許分期清償。
五、本院判斷：原告主張之上開事實，業據原告提出LINE對話截圖、系爭催告函（桃園中路存證號碼000505郵局存證信函）、簡訊截圖、 天行健 法律事務所函、系爭催告函之中華郵政掛號郵件收件回執為證，經核無訛，並據被告當庭自認；從而，本院綜合卷內證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。民法第153條定有明文。次按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還；清償期，除法律另有規定或契約另有訂定，或得依債之性質或其他情形決定者外，債權人得隨時請求清償，債務人亦得隨時為清償。民法第478條、第315條亦有明定。第按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條第1項、第2項、第233條第1項、第203條復規定甚明。本件被告既已自認，則原告本於消費借貸之法律關係，求為判命被告給付200,000元，及自110年7月16日起至清償日止，按民法第203條之法定利率即週年利率5%計算之利息，自有理由，應予准許。至被告雖到庭要求「分期清償」，然被告即債務人原無「請求准予分期清償」之權利（民法第318條第1項前段規定參看），尤以本件欠款金額，僅止200,000元，是縱予斟酌債務人（被告）之境況以及債權人（原告）之利益保障，本件亦無准許被告分期或緩期清償之餘地。爰併此指明。
六、原告起訴請求被告給付200,000元及其遲延利息，應徵第一審裁判費2,100元，因本件別無其他訴訟費用之支出，是本件訴訟費用確定為2,100元。爰依職權確定前開訴訟費用由敗訴之被告負擔。
七、本件係因訴訟標的金額未逾500,000元，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款，應依職權宣告假執行，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。
中華民國111年3月9日
基隆簡易庭法官王慧惠以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年3月9日
書記官姚安儒