臺灣新竹地方法院107年度家調裁字第19號民事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院107年家調裁字第19號民事裁定

裁判日期：民國107年07月12日

裁判案由：免除扶養義務

臺灣新竹地方法院民事裁定107年度家調裁字第19號聲請人 萬代文 相對人 謝金花 代理人 黃皓暐 上列當事人間免除扶養義務事件，本院裁定如下：
主文聲請人對相對人之扶養義務應予免除。
程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理由
壹、程序方面：按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定，法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會，家事事件法第33條定有明文。查本件聲請人對相對人之扶養義務應否免除一節，屬當事人不得處分之事項，經兩造於民國107年6月6日審理期日，合意依同法第33條規定聲請法院為裁定，本院自應依前揭規定為裁定。
貳、實體方面：
一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之母，聲請人對相對人幾無印象。依相對人與聲請人父之離婚判決所載，相對人於民國79年間，即聲請人6歲時，拋夫棄子，離家出走，經聲請人父訴請離婚獲准。相對人與聲請人之父 萬振爐 離婚前後，均未盡扶養聲請人義務，未曾關心聲請人。兩造已二十餘年未有互動，親子關係名存實亡。嗣新竹市政府於107年4月來函表示相對人現被安置於醫院附設護理之家，需要相對人及其他子女分配照顧責任。然相對人於聲請人幼時，無正當理由未盡扶養義務，情節重大，聲請人實無義務擔負照顧相對人之責。爰依民法第1118條之1第1項第2款及同條第2項之規定，請求免除聲請人對相對人之扶養義務等語。
二、相對人答辯略以：相對人於聲請人小時候即離開，未寄錢回家，亦未返家探望，確實無扶養聲請人等語。
三、得心證之理由：
（一）按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款固有明文。惟按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為；二對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1、2項定有明文。
（二）查相對人係聲請人之母，此有聲請人提出戶籍謄本在卷可憑，堪信為真實。又相對人係00年0月00日生，現年57歲，名下無所得財產資料，現因中風之故，無工作能力，經新竹市政府社會處協助安置於臨時機構等情，有相對人稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參，並經相對人之代理人黃皓暐社工到庭陳述纂詳，堪認相對人確已不能以自己財產維持生活。聲請人係相對人之女，依民法第1114條第1款、第1117條規定，對相對人負扶養義務。
（三）聲請人主張相對人於伊6歲時即離家出走，離家出走前後均未盡照顧子女之責，離家出走後，更音訊全無，20餘年來，從未互動，伊孤寂成長，從未感受到母愛，相對人確實無正當理由未盡扶養照顧之責，情節重大等情，除為相對人所自承外，並有本院82年度婚字第44號民事判決、確定證明書等在卷可憑，且經證人即聲請人之友 吳慧玲 到庭證稱：聲請人小時候住教會附近，沒有長輩教養，是到了教會才受到教會長輩之關愛與照顧，我們都覺得聲請人像是被教會帶大的孩子。參加營會的時候，別人有家長接送，但聲請人沒有，從來沒看過聲請人父母親等語明確。足見聲請人所稱相對人無正當理由未盡扶養義務等情，堪信為真實。
（四）本院審酌相對人為聲請人之母，對於成年前之聲請人負有保護教養義務。詎相對人自79年間即離家出走，置年幼之聲請人於不顧。離家出走前，相對人即已未妥善照顧聲請人，致聲請人從未感受母愛親情，對母親幾無印象；相對人離家出走後，更未聞問聲請人，多年未曾謀面，母女親情蕩然無存，縱使相見，恐亦無法認出彼此，形同陌路。聲請人成長過程中缺乏母愛照拂，備極艱辛，心中痛苦，難以言喻，應認相對人無正當理由，未盡扶養聲請人之義務，情節堪稱重大。若令聲請人負擔扶養相對人之義務，顯非公允，故本院認聲請人對相對人之扶養義務，應依民法第1118條之1第2項之規定予以免除。
四、依家事事件法第33條第1項、第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第79條，裁定如主文。
中華民國107年7月12日
家事法庭法官蔡孟芳以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中華民國107年7月12日
書記官施茜雯