臺灣苗栗地方法院93年度簡上字第81號刑事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院93年簡上字第81號刑事判決

裁判日期：民國95年04月06日

裁判案由：傷害

臺灣苗栗地方法院刑事判決93年度簡上字第81號上訴人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官上訴人庚○○64歲（民國00年00月00日生）即被告上訴人戊○○即被告選任辯護人 潘秀華 律師上列上訴人等因被告等之傷害案件，不服本院苗栗簡易庭93年度苗簡字第15號中華民國94年10月21日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號92年度偵字第273號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、庚○○前因違反麻醉藥品管理條例案件，經臺灣新竹地方法院於民國85年11月13日，以85年易字第2780號，判處有期徒刑6月，於85年12月20日確定，於86年11月1日執行完畢。
詎其仍不知悔改，於91年8月29日下午2時許，在苗栗縣公館鄉北河村5鄰43之1號戊○○住處旁，因不滿丙○○雇工埋設水管造成通行不便，及延續當天上午之爭吵，竟與戊○○2人，共同基於傷害之犯意聯絡及行為之分擔，並夥同與其2人，具有相同傷害犯意聯絡之真實姓名年籍不詳的成年男子約11、12位，分乘戊○○所有車牌號碼為0000000號紅色箱型車及不詳車牌號碼之淺綠色自用小客車，分持木棍、鐵管等工具（未扣案）及石頭，自外處返回上址。其等於下車後，或持木棍，或持鐵管、石頭，或以拳打腳踢之方式，共同毆打丙○○、乙○○（即 簡君佑 ，於案發後更改姓名）及丁○○等3人，造成丙○○左上額挫傷、左耳後挫傷、右上肢多處瘀青、雙手指擦傷及背部瘀青等傷害；乙○○受有右手第4、第5掌骨骨折、頭皮撕裂傷、左手前臂肌肉挫傷、前額撞傷等傷害；丁○○受有左肩、左背2處瘀血腫等傷害。
二、案經丙○○、乙○○及丁○○訴請臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑。
理由
一、本件訊據被告庚○○否認有傷害之犯行，辯稱：「是告訴人先到我家要打我，是對方拿刀來殺我的，我是正當防衛，如果沒有這樣擋的話，早就被他們殺死了。他們拿刀子砍入木板， 刀炳 也斷掉。我有財產給他，他的太太壬○○也是我介紹的，我請我堂兄出來作證，他們不敢出，因他們太狠了」等語。被告戊○○否認有傷害犯行，辯稱：「我在12點40才回家，我回去時是先打電話給派出所，派出所有警員來，來時他只是跟庚○○講話，我沒有出去。我之後有打電話給 劉嘉宏 ，但沒有聯絡上，約1點40分左右聯絡上，他就馬上趕過來。過來時他先到我這裡，我做過村長，劉嘉宏跟我講老村長我只准他4公尺，結果他挖了80公尺，會馬上處理。那時都是丙○○1個人在場，到2點左右時，丙○○、簡君佑、壬○○及丁○○4個人回來，拿2把農業用掃刀，他們到我庭院找庚○○算帳。我有聽到壬○○講你什麼大流氓，我可以馬上叫2、30個流氓來修理你，差一點打起來，好在是劉嘉宏來拉開的，庚○○才出來跟我上桃園，到了新東大橋，好像什麼東西沒有拿到，叫我載他回去，載回去後，我就去桃園，他說有事情就找他理論，他畫圖也畫得很清楚」等語。
二、惟查：㈠證人即被害人丙○○於本院審理時於具結後證稱：「（檢察
官問：91年8月29日下午有無發生何事？）沒有發生什麼事，就是挖水管，他們帶10多人毆打，早上有吵架。」、「（檢察官問：打你們時是幾點？）下午2、3點時。我們要走，回家，他們就來打，開2台車，1台是9人座的車，9人座的車是戊○○開的，是他的車。」、「（檢察官問：庚○○及戊○○有無親自下手打你們？）有。帶頭打。」、「（檢察官問：他們拿何東西打？）鐵棍、木棍、鐵管。」、「（檢察官問：這些東西有無交給警察？）當時檢察官有照相，我們撿起來，檢察官叫我們拿來的。」、「（檢察官問：你現在耳朵如何？）當時被打流血，現在重聽，講大聲一點才聽的到。」、、、「（檢察官問：之前在警察問你及檢察官問你時講的是否都實在？）實在。」、「（辯護人問：你說當天有2台車，分別由誰開車，是否有看到？）1台車號沒有記到，停在養豬的地方，1台停在前面，1台停在後面，戊○○的停在前面，戊○○的車是戊○○開的。」、「（辯護人問：你說有時幾個人來，戊○○開的車共下來幾個人？）9人。」、「（辯護人問：誰先下來？）戊○○。」、「（辯護人問：那輛車還有誰你認識？）庚○○。」、「（辯護人問：有無拿東西？）有。」、「（辯護人問：其餘的人有無拿東西？）全部都有。」、「（辯護人問：誰先打？）胖子，先打背部，從後面打，戊○○打後面，我就昏了。」、「（辯護人問：被誰打後才昏倒？）被多人打，哪裡認的出來。」、「（辯護人問：當天被打是否都是被從後面攻擊？）是。」等語「以上參本院2審卷㈡第58至61頁」。
㈡是由證人丙○○之前述證詞，可知渠係證稱於91年8月29日
下午2時許，由被告戊○○駕駛其所有之9人座車輛，另有
1部車輛至上址，先後停車，並自車上下來10餘人，其中包括被告戊○○、庚○○2人，共同毆打渠，使渠受傷流血，目前耳朵重聽，講話需大聲點方聽得到等情。
㈢證人即被害人乙○○（即簡君佑）於本院審理時具結後證稱
：「（檢察官問：案發當日91年8月29日發生何事？）當天中午時發生口角，因為挖水管，我爸爸挖到他們門口時有口角，他罵我爸爸說殺我全家，我找他理論，後來不歡而散，時間約12點多接近一點，時間已經記不清楚，買水管回來，他恐嚇我們說殺全家，下午我們在豬舍前面的時候，他們叫兩台車來，他一下車就來打我們。」、「（檢察官問：下午一點去他們家理論時，丁○○是否在場？）有。我們在他們家門口的大馬路前面吵起來。就是在北河村43號的那棟房子。」、「（檢察官問：你們與他們家的相對位置？）我們房子下坡下來就是他們家。我們在上面那段，他們約在1百公尺處。」、「（檢察官問：下午1點時你們與他理論，他們講何話？）口角，戊○○開車載庚○○走了。」、、「（檢察官問：他們開那台車？）廂型車，LY4016，當時是紅色，後來改顏色。」、「（檢察官問：他們回來後是否就是打你們的時候？）是。」、「（檢察官問：他們回來離他們開車相隔多久？）約1小時。」、「（檢察官問：戊○○及庚○○後來兩個都有回來？）有，戊○○開廂型車，庚○○坐在旁邊，後面有載一堆人。」、「（檢察官問：共幾台車？）
2台。」、「（檢察官問：另外1台是什麼車？）福特嘉年華，跟在後面。」、「（檢察官問：2台車共多少人？）約
11、2人，轎車有4、5人，廂型車幾乎坐滿。」、「（檢察官問：廂型車是幾人座？）三菱得利卡，幾人座不知道，座位有3排。」、「（檢察官問：何人打你？）我們在豬舍前，他們車子從大馬路下來，我看到庚○○先下車，戊○○也下車，戊○○一下車說打，一群人就衝上來。我爸爸在豬舍馬路旁，庚○○先用棍子戳我爸爸，戊○○後面跟著打我爸爸，後面我不知道，因為我被打。」、「（檢察官問：誰打你？）我不認識，約30歲，我用手擋，等我有知覺，我就在水溝裡面。」、「（檢察官問：當時還有哪些人？）丁○○、壬○○。壬○○在他們來時就跑回家。壬○○有用棍子跟他們打一下，我事後才知道她跑回家。」、「（檢察官問：己○○、賴善翔與你何關係？）高中同學。」、「（檢察官問：他們兩人當時有無在場？）之後他們講說他們從上面過來，看到打架，不敢靠近，等到結束後就把我送到醫院。」、「（檢察官問：你有無看到有人打丁○○？）我與丁○○站在差不多的位置，當時很混亂。有2、3人打我，也有人打他。」、「（檢察官問：後來木棍等工具是誰蒐集？）是我爸爸事後撿起來得。」、「（檢察官問：後來有拿到地檢署照相？）有。」、「（檢察官問：他們是否就是拿這些工具打？）對，有些還拿石頭。」、「（辯護人問：案發當天你們家與被告2人第1次發生口角為何時？）12點多時是我與他們發生口角，他們在早上早一點時有與我爸爸發生口角。」、、「（辯護人問：約2點時他們來兩部車，是否同一時間抵達？）廂型車先到，差幾分鐘。人先下來，然後一起衝上來打。」、「（辯護人問：廂型車除了被告2人還有載其他人，你說是庚○○先打，你何時被打？）我爸爸在馬路邊，我在上面，他們衝上來打。」、「（辯護人問：你跟爸爸被打約隔多遠？）豬舍在上面，約5公尺。」、「（辯護人問：有無障礙物？）豬舍與馬路間有水溝，水溝有挖過，應該有一點障礙物。」、「（辯護人問：你看到庚○○戊○○，是否有看到戊○○下車？）有。」、「（辯護人問：有無拿東西？）庚○○拿警棍，戊○○我沒有看到，戊○○下車說打，庚○○拿警棍下來，然後就打。戊○○好像拿一根鐵棍或木棍，當時混亂，我不是很清楚。」、、「（辯護人問：你被打之後多久昏過去？）我用手擋1下後，2、3分鐘後就昏過去。」、「（辯護人問：當時情勢混亂，你如何確定那是他們帶來的兇器？）我看到有角鐵，我們上面沒有那些東西，我看到他們拿鐵棍、木棍，我可以確認我爸爸拿到地檢署的東西，就是他們帶來的東西。」、「（辯護人問：你受傷後是誰送你去醫院？）丁○○、己○○、賴善翔及我母親、父親。但是不知道是誰騎一部機車跟在我後面一起去。」、「（檢察官問：你爸爸是從背後被打？）應該不是背後，他倒地後才從背後被人打，他一下車就從正面打，他拿警棍戳我爸爸腎附近。我爸爸就倒地了。我爸爸有看到他們的車。」、「（審判長問：之前在警局、檢察官偵查講的是否實在？）實在，但是已經發生4、5年，時間已經有點模糊。」等語（以上參本院2審卷㈡第63至69頁）。
㈣是由證人乙○○之前述證稱，可知渠係證稱91年8月29日上
午11時許，證人丙○○與被告庚○○等人，因挖水管之事，發生口角。而證人丙○○於中午時，將上情轉告證人乙○○後，渠、證人丁○○至上址，與被告等理論，但不歡而散，被告戊○○即駕駛車牌號碼0000000號車輛，搭載被告庚○○離開。於1小時之後，被告戊○○駕駛上述車輛搭載數人幾近滿座，另一部福特嘉年華自用小客車搭載數人，總共11、12人，先後至上址。被告戊○○一下車喊「打」，被告庚○○先以棍子戳證人丙○○，被告戊○○自後毆打證人丙○○。渠當時與證人丁○○站立於約略相同之位置，在距證人丙○○約5公尺之上方處，當時有2、3人毆打渠，亦有人毆打證人丁○○。渠以手抵擋1會兒，約過2、3分鐘即昏倒，為證人己○○、丁○○等人送醫等情。
㈤證人即被害人丁○○於本院審理時具結後證稱：「（檢察官
問：91年8月29日發生何事？）被庚○○戊○○他們打。」、「（檢察官問：他們打你們時是幾點？）我記得是吃飽後，約一點。」、「（檢察官問：確定是一點，有無可能是兩點？）不是，我記得我去買水管，我差不多1點要工作。」、、「（檢察官問：1點多或2點多？）1點多，超過1點半，快要2點。」、「（檢察官問：你們被打的情形？）他們發生口角，有過去講，我說過了就算了，後來我回去，庚○○戊○○說要找人，我不以為意，我就先回去吃飯。」、「（檢察官問：他們說要去找人，還是說你們等著？他們到底說什麼？）發生口角後，我們回去吃飯，他們兩人開車走了，我們不知道他們去找人，我們也不以為意，不知道他們找人來。他們竊竊私語，不知道講什麼，後來開紅色廂型車走掉。」、「（檢察官問：他們再回來時就是打你們？）是。」、「（檢察官問：打你們的情形？）下車就打。9人座的先到，嘉年華寶藍色後到，9人座的車門一拉開，整群人下來打。」、「（檢察官問：被告2人有無在其中？）有。
」、「（檢察官問：你有無看到他們2人打誰？）有，打乙○○及丙○○。」、「（檢察官問：他們2人先打誰？）好像是先打丙○○，乙○○要上前救他爸爸，後來全部打成一團。」、「（檢察官問：被告2人有無拿東西？）木棍、鐵棍吧。至於誰拿木棍，誰拿鐵棍我不清楚，整群人都拿東西，還有不銹鋼的鐵棍、空心的那種。木劍還打到斷掉。」、、「（檢察官問：當時還有誰在場？）當時還有丙○○、乙○○、壬○○，壬○○剛好看到，跟他們打一下，然後回家報警。」、「（檢察官問：己○○與賴善翔有無在場？）當時我不知道他們有無在場，當時打成一團不會注意其他事情，事後他們2人是說他們在路口那邊，他們看到有人打架，但是不知道發生何事。」、「（檢察官問：你們3人當時站的位置？）丙○○站在下坡的水溝旁，我與乙○○站在坡上面，兩人約差1公尺。」、「（辯護人問：你看到車子開到時你與乙○○站在隔壁，有無聽到何話語？）聽到喊打，好像是庚○○，就衝過來打我們，我們4人第1個被打得是丙○○，至於誰打丙○○我不知道。」、「（受命法官問：你在警察局、檢察官說的是否實在？）實在。」等語（以上參本院2審卷㈡第71至73頁）。
㈥是由證人丁○○之前述證詞，可知渠係證稱於91年8月29日
當日中午，證人乙○○與被告等發生口角，被告等即開紅色廂型車離開。渠即先回去吃飯，於當日下午1時半至2時許間，9人座之廂型車先到上址，福特嘉年華之轎車隨後到。
當時有1整群之人，手持木棍、鐵棍，先打證人丙○○，證人乙○○上前救護證人乙○○，之後打成1團。當時有看見被告庚○○、戊○○2人，證人丙○○、乙○○、壬○○亦在場，有看見證人壬○○有與對方打1下，然後回家報警。
證人丙○○站在下坡之水溝旁，渠與證人乙○○站在坡上面，相距約1公尺等情。
㈦證人即被害人丙○○之妻壬○○於本院審理時於具結後證稱
：「（檢察官問：91年8月29日發生何事？）我與先生豬舍水管動工，動工需要經過被告家門口，我們與他之前有恩怨，所以他不准我們動工，我們動工他們阻擾，我們有聲請過，後來發生口角，我兒子買材料回來後我告訴我兒子，、、，我兒子在他家門口詢問他、、，也發生口角，他們2人就怒氣沖沖開車走了。我們不以為意，吃過午飯後就繼續動工，不知道他們找人來圍毆我們。」、「（檢察官問：他們圍毆情形？）我們開始工作，2台車，戊○○開廂型車先到，後面有跟著自用車，下車毆打我們，因我在外層，我拿水管抵抗一下，我跑回家打電話報警。」、「（檢察官問：庚○○及戊○○是否也在這一夥人中間？）這些人我都不認識，只認識他們2人。」、「（檢察官問：他們2人手上有無拿東西？）庚○○好像拿伸縮警棍，戊○○好像拿鐵棍之類的。」、「（檢察官問：他們2人有打嗎？）戊○○下車說打，一群人就衝上來，我看到2人打我先生、乙○○、丁○○。」、「（檢察官問：妳先生事後在現場撿到棍子？）對，他住院幾天後回家整理，意外發現不是我們的東西，是兇器。」、、「（檢察官問：你有無看到妳先生如何被打？）我看到我先生倒下後我就回家去了。」、「（辯護人問：你說豬舍水管動工，要經過被告門口，是那位被告？）戊○○。」、「（辯護人問：一群人過來打，你在外層，是在何處？）我在斜坡下面。」、「（辯護人問：你與妳先生何人離廂型車較近？）應該是我。」、「（辯護人問：他們打另外3人，是否要先經過你？）對。」、「（辯護人問：案發當時你拿水管抵抗一下，他們是否已經先打妳先生？）他們已經打我先生，他們分成2邊，有人來打我，有人打我先生。」、「（辯護人問：妳先生、你兒子、你兒子的同學被打，現場是在你後面？）對。」、「（辯護人問：你抵擋多久？）約1分鐘左右。」、「（辯護人問：提示偵卷第45頁警詢筆錄，你說發生打架時你已經回去家裡，發生何事你不知道，與你今日所述不一，何者為真？）已經那麼久，但是我確實有看到他們下車打，後半段我沒有看到。」等語「以上參本院2審卷㈡第75至78頁」。
㈧證人己○○於本院審理時於具結後證稱：「（檢察官問：你
與2位被告有無關係？）沒有。」、「（檢察官問：有無仇恨？）沒有。」、「（檢察官問：你於91年8月29日有無看到什麼事情？）當時簡君佑打電話叫我們去幫忙工作，去到現場看到有人在打架，案發約40公尺地方往下看。」、「（檢察官問：當天你有跟誰同去？）賴善翔。」、「（檢察官問：你稱有人在打架是何人？）看不太清楚，約10幾個人打在一起，他們上車，我們過去才發現簡君佑倒在水溝裡，我們把他送醫。」、「（檢察官問：有無看到在庭的被告在場？）因當時太混亂，所以不知道他們有無在場。」、「（檢察官問：有無看到車輛？）有看到2台車輛。」、「（檢察官問：這2台車輛是否下來跟簡君佑他們打架的人？）他們打完就上那2輛車，他們來時我沒有看到，看到時他們已經在打架了。」、「（檢察官問：那2台車是何型？）前面是廂型車，後面是轎車。」、、、「（檢察官問：打簡君佑的人有幾個？）大概10幾個。」、「（檢察官問：他們如何打？）我看到有人拿石頭、木棍。」、「（檢察官問：他們有打誰？）我看到簡君佑、簡君佑的爸爸及丁○○3人。」、「（審判長請檢察官：當時除了被打的3人外，有無其他人在場，如公館鄉公所的人員？）沒有。」、「（檢察官問：有無看到辛○○、甲○○在場？）沒有人在旁邊看，只有人在打架。」、「（檢察官問：除了你和賴善翔外，沒有人在旁看？）對。」、「（受命法官問：你在警詢、偵查中所述是否實在？）實在。」等語「以上參本院2審卷㈡第75至78頁」。
㈨是由證人壬○○、己○○之上述證詞，可知證人壬○○、丙
○○、乙○○及 羅元輝 ，於91年8月29日下午在上址施工，之後有兩部車輛到場。證人壬○○位在斜坡下方，被告戊○○、庚○○下車後，被告戊○○下車後說打，1群人往上衝，有些人毆打證人丙○○，證人丙○○即倒下，證人壬○○則抵擋1分鐘後，旋即返家報警。而證人己○○則於案發現場上方約40公尺處，發覺2台車停於下方，有10幾人打成1團，有人持木棍、石頭。證人乙○○（即簡君佑）、丙○○、丁○○3人被毆打，嗣後對方上前述2部車離開後，證人己○○、賴善翔等人將證人乙○○等人送醫，當時未見證人辛○○、甲○○在場等情。
㈩參酌證人丙○○、乙○○、丁○○、壬○○、己○○等人之
證詞，可見渠等證述之情節，互核相符。再衡諸卷附之驗傷診斷證明書（參91年發查字第156號卷第7頁、91年度發查字第187號卷第5至6頁、91年度發查字第167號卷第6頁），可知證人丙○○、乙○○、丁○○等3人，分別於91年
8月29日下午，受有左上額挫傷、左耳後挫傷、右上肢多處瘀青、雙手指擦傷及背部瘀青等傷害；右手第4、第5掌骨骨折、頭皮撕裂傷、左手前臂肌肉挫傷、前額撞傷等傷害；受有左肩、左背2處瘀血腫等傷害。而證人丙○○等3人所受之前述傷勢，核與渠等證述受傷之過程及原因相符。復徵諸被告庚○○於警詢時陳稱：「當時丙○○、壬○○、簡君佑（即乙○○）及丁○○等4人到我的住所前，向我說我為何向鄉公所之人檢舉，當時我正要開車載戊○○出門，、、。後來我車子開到半路，想想不對勁又開車回去質問丙○○等人，、、，我和對方就打起來，雙方就因此掛彩」等語（以上參92年度偵字第273號卷第21頁）、於本院苗栗簡易庭法官訊問時陳稱：「、、，我只有打乙○○。」等語（參93年度苗簡字第15號卷第37頁）、於本院2審行準備程序時陳稱：「我確實有打告訴人，、、」等語（參本院2審卷㈠61頁），足見證人丙○○、乙○○、丁○○、壬○○之上述證詞，應屬真實可採。辯護人之辯護意旨，認證人丙○○、乙○○、丁○○均係告訴人，證人壬○○係告訴人丙○○之妻，渠等之前述證詞實有偏頗之處，不能採信，容有誤會，附此敘明。
被告庚○○雖辯稱：係因告訴人乙○○持農用掃刀將其砍傷
，其方將掃刀奪下，其屬正當防衛等語。但查，證人丙○○、乙○○2人，自警詢、檢察官偵查及本院審理時，均未陳稱持農用掃刀砍傷被告庚○○等語。且本件並未有如被告庚○○所陳之農用掃刀扣案，則被告此節辯解之真實性，即有可疑。再查，被告庚○○於91年8月30日，至協和醫院就醫，受有左前臂裂傷、左腕部裂傷、頂髖部擦傷等傷害（參91年發查續字第18號卷第17頁），然被告庚○○並不否認於上述時、地，與證人丙○○、乙○○等人發生爭吵及鬥毆情事。又徵諸證人丙○○、乙○○、丁○○、壬○○之上述證詞，可見被告庚○○與上述10餘人，共同毆打證人丙○○、乙○○、丁○○等人時，其手部受有前述傷勢實與常情無違，尚不能因此而認係證人丙○○、乙○○2人持農用掃刀所為。而被告庚○○於偵查時，曾對證人丙○○、乙○○2人提出傷害告訴，業經檢察官為不起訴處分在案，此有92年度偵字第273號不起訴處分書在卷可考。是被告庚○○辯稱其係正當防衛乙節，應屬虛妄，不可採信。
至被告戊○○否認於案發時在場，並聲請本院傳喚證人辛○
○、甲○○到庭為證，且證人辛○○、甲○○均於本院審理時具結後證稱案發當時，有駕車經過現場，但未見被告戊○○在該處等語（以上參本院2審卷㈡第107頁、114頁）。
但查，證人己○○結證稱：案發當時，除渠與賴善翔在現場上方觀看之外，並未看見證人辛○○、甲○○2人等語，已如前述。則證人辛○○、甲○○於案發時，是否確實駕車經過現場，實有疑義。復查，證人辛○○證稱：「（陪席法官問：你稱你用眼睛瞄一下，能否看到那邊的每個人？）沒辦法。」、「（審判長問：你看到那天是何時？）日期那麼久我忘了。」、「（審判長問：民國幾年幾月幾日？）91年，幾月幾日忘記了。」、「（審判長問：冬天、夏天、秋天？）那天我穿短袖，窗戶關起來吹冷氣。」、「（審判長問：你停留多久？）開過去都沒有停下來。」等語「以上參本院
2審卷㈡第110至111頁」。是證人辛○○僅係駕車經過現場，只向該處看1眼，未能看到現場每1個人，當天是91年間幾月幾日業已忘懷，則渠證稱案發當時未見被告戊○○等語，極有可能係渠未看清在場之人所致，並不代表被告戊○○不在現場。因此，證人辛○○之證詞，實不能作為有利於被告戊○○之認定。又查，證人甲○○證稱：「（檢察官問：有無看到庚○○在場？）我沒有看到他，我只有路過，我一天跑好幾趟，我是載廚餘的。」、「（檢察官問：是否之前就認識庚○○、戊○○？）他們是我的鄰居。」、「（受命法官問：你從看到打架到離開，約多久時間？）4、5秒。」、「（受命法官問：你在4、5秒間有辦法看到每個在場的人的臉？）沒辦法。」、「（審判長問：你的記憶力、眼力有無比一般人好？）普通。」、「（審判長問：你看到那天之日期？）忘了。」、「（審判長問：日期大概何時？）搞不清楚。」、「（審判長問：大概幾年前？）我都忘記了。」等語「以上參本院2審卷㈡第115、第116至117頁」。是證人甲○○駕車經過前址之4、5秒鐘，既無法看清在場所有人之臉孔，且 渠於 當時未見到案發時確有在現場之被告庚○○，則渠證稱於案發現場未見被告戊○○乙節之真實性，亦有可疑，尚不能作為對被告戊○○有利之認定。
被告戊○○於本院言詞辯論終結前，並未能舉出其不在場證
明。且其於警詢時陳稱：「（問：根據丙○○、簡君佑稱在91年8月29日下午約2時左右，你在苗栗縣公館鄉北河村5鄰45號豬欄前面打他2人及丁○○，有無此事？）沒有」、「（問：當時你在哪裡？）當時庚○○公館鄉北河村5鄰43之1號（我家裡）前庭院，我則在2、30公尺外」、「（問：後來發生何事？）後來3點左右我載庚○○回我家後，我就自己開車走了」等語（以上參91年度發查續字第18號卷第
9至10頁）。被告庚○○於警詢時陳稱：其與被告戊○○駕車離開，後來想想不對勁，又與被告戊○○返回質問丙○○等人等語（以上參92年度偵字第273號卷第21頁），已如前述，益見被告戊○○駕駛上述車輛，搭載被告庚○○返回上址住處等情為真實。復衡諸證人丙○○、乙○○、丁○○、壬○○之上述證詞，可知被告戊○○不但於案發時在場，且與被告庚○○，及上述2部車內之人，共同毆打證人丙○○等人成傷等事實。
綜上，被告庚○○、戊○○之上述辯解顯係事後卸責之詞，
尚無可採。此外，復有照片7張（參偵卷第78、91至92頁）、診斷證明書及中華民國身心障礙手冊各1張「以上參本院
2審卷㈡第41至42頁」在卷可佐，被告等之傷害犯行，洵堪認定。
三、核被告庚○○、戊○○所為，均係犯刑法第277條第1項傷害罪。被告2人與其餘多名不知名之成年男子間，有犯意之聯絡，行為之分擔，均為共同正犯。二人之共同傷害行為，同時造成告訴人丙○○、簡君佑、丁○○3人受傷，均係以一行為觸犯數傷害罪名，為同種想像競合，應從一重之傷害罪處斷。被告庚○○有犯罪事實欄所示之前科素行，於86年
11月1日執行完畢，此有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表
1份附卷可稽，其於前案執行完畢後5內再犯本件有期徒刑以上之刑的罪，為累犯，應依刑法第47條規定加重其刑。原審審酌被告2庚○○、戊○○2人之素行及犯罪後態度等一切情狀，依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，刑法第28條、第277條第1項、第55條、第47條、第41條第
1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，分別量處有期徒刑6月、5月，並均依法諭知易科罰金以3百元折算1日之折算標準，本院合議庭認原審之認事用法均無違誤，量刑亦稱妥適。檢察官以被告2人犯罪後態度惡劣，毫無改過之心，認原審的量刑過輕；被告庚○○以其係正當防衛，雖有誤傷，但係情勢急迫為由；被告戊○○則以其未在現場毆傷被害人為由，而指摘原判決不當，均為無理由，均應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官黃智勇到庭執行職務。
中華民國95年4月6日
刑事第三庭審判長法官柳章峰
法官吳國聖法官呂曾達以上正本與原本無異。
不得上訴。
書記官許千士中華民國95年4月6日