臺灣臺東地方法院民事簡易判決 105年度東簡字第280號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 王三仁
被 告 周世光
訴訟代理人 林長振 律師
受訴訟告知 高偉勳
人
上列當事人間因分配表異議之訴事件，於中華民國105年12月26
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
本院一○四年度司執字第一三六○○號強制執行事件於民國一○
五年七月十七日製作之分配表上所載次序六違約金債權應更正按
年息百分之十七計算、違約金債權超過新臺幣貳拾肆萬參仟捌佰
伍拾玖元部分，應予剔除，並重新分配。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金
額有不同意者，應於分配期日一日前，向執行法院提出書狀
，聲明異議；異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得
向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議
之訴；聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法院為前二
項起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明；經證明者，該債
權應受分配之金額，應行提存，強制執行法第39條第1項、
第41條第1項前段、第3項分別定有明文。查本院104年度司
執字第13600號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件
），本院於民國105年7月17日製作分配表（下稱系爭分配表
），定期於105年8月30日實行分配，原告於分配期日前之10
5年8月5日、105年8月25日具狀對系爭分配表聲明異議，本
院民事執行處未依原告之聲明異議更正分配表，異議未終結
；被告經本院於105年9月7日函知應於文到10日內就原告上
開異議陳述意見，被告即於105年9月29日陳報為反對陳述，
再經本院於105年10月4日函限原告於文到10日內對被告提起
分配表異議之訴，原告於文到10日內之105年10月13日提起
本件分配表異議之訴，並於同日具狀陳報本院民事執行處，
業經本院依職權調閱系爭執行事件卷宗查核無訛，並有系爭
分配表、本院執行處函文、原告異議狀、被告表示意見狀、
本院送達證書、原告陳報起訴狀等件在卷可稽（見影卷第14
頁至第30頁、第35頁至第44頁）。從而，原告依強制執行法
第41條規定提起本件分配表異議之訴，核與上開強制執行法
所定之法定程式並無不合。至被告所提最高法院70年度台上
字第4252號判決，係以修正前強制執行法第39條僅得就分配
表之金額計算、分配次序為異議，進而認違約金酌減係屬債
權額之一部得否列入分配，與修正前強制執行法第39條規定
不符；惟修正後強制執行法第39條已擴大分配表異議之訴之
功能，而得就債權之存否、是否列入分配提起分配表異議之
訴，是原告提起本件分配表異議之訴主張依民法第252條規
定酌減違約金，並就系爭分配表主張違約金債權超過新臺幣
（下同）71,723元部分予以剔除，自屬合法，合先敘明。
二、次按「訴訟之結果，於第三人有法律上利害關係者，法院得
於第一審或第二審言詞辯論終結前相當時期，將訴訟事件及
進行程度以書面通知該第三人」，民事訴訟法第67條之1第
1項定有明文。本件原告就系爭執行事件之第1順位抵押權人
即被告提起本件分配表異議之訴，本院認此分配表更正之結
果，對於債務人高偉勳具有法律上之利害關係，爰依職權對
其為訴訟告知。
貳、實體方面：
一、原告主張：緣受訴訟告知人高偉勳以其所有之臺東縣○○鄉
○○段○○○○號土地（下稱系爭土地），為被告設定470,000
元之普通抵押權（下稱系爭抵押權），被告於系爭執行事件
行使該抵押權，並以債權470,000元及自102年3月26日起至
105年4月12日止，按日計算千分之一之違約金參與分配，致
原告即系爭執行事件之執行債權人於系爭分配表僅可分配執
行費19,342元；惟被告之違約金係以日息千分之一計算，換
算為年息高達百分之三十六點五，已逾法定最高利率百分之
二十上限，且被告就前揭470,000元另可向高偉勳按月收取
1,000元之利息，是被告就前揭債權合計可向高偉勳收取年
息百分之三十六點七六之利息暨違約金（計算式：1,000元
×12月÷470,000元+36.5%＝36.76%，小數點第三位以下四
捨五入），顯已過高，自應酌減，爰依強制執行法第39條、
41條、民法第252條提起本件訴訟。並聲明：系爭執行事件
之系爭分配表上所載次序6違約金債權應更正按年息5%計算
、違約金債權超過71,723元部分，應予剔除，並重新分配。
二、被告則以：違約金酌減非原告得代位高偉勳請求酌減，況被
告與高偉勳之違約金、利息約定係基於其等契約自由所為之
約定，高偉勳既未就此提出異議，足見高偉勳並未認按日千
分之一計算之違約金有過高之情事，高偉勳亦願依約給付違
約金，原告自無代高偉勳主張酌減之餘地；再者，民法第25
2條之立法目的在於保障債務人，原告既非債務人，自不得
起訴請求法院酌減違約金；又高偉勳係繼承其父即訴外人高
吉輝對被告之債務，是就本件執行結果未受清償之部分，因
受限定繼承之限制，被告不得對高偉勳之其他財產求償，相
較原告就不足清償部分仍可向高偉勳求償，是認本件違約金
若酌減對被告顯失公平；且 高吉輝 與被告訂定借款契約，有
關違約金之約定也是依一般民間借款之行情訂定；另如本院
依職權酌減違約金，被告願酌減至年息24%等語，資為抗辯
。答辯聲明：原告之訴駁回。
三、下列之事實有卷附證據《頁碼詳如下列各項（）內所載》在
卷可佐，先予認定。
㈠高偉勳於100年2月1日以其所有之系爭土地，為被告辦理設
定登記第一順位抵押權，公示登記內容為：擔保債權總金額
470,000元、清償日期102年3月25日、利息無、遲延利息無
、違約金按本金每日千分之一計付，有系爭土地之他項權利
證明書、系爭抵押權設定契約書、本院東院嵩99司玄字第38
97號債權憑證及系爭土地之土地登記第一類謄本可證（見影
卷第2頁至第5頁、第11頁至第12頁）。
㈡原告持本院於104年1月23日所核發之東院忠103 司執玄 字第
5279號債權憑證聲請強制執行，被告則持系爭抵押權設定契
約書、本院於100年1月26日所核發之東院嵩99司執玄字第38
97號債權憑證聲請就系爭執行事件參與分配。嗣系爭土地於
105年4月12日以1,015,999元拍定，有各該債權憑證、系爭
抵押權契約書及本院東院忠104司執天字第13600號不動產權
利移轉證明書可證（見影卷第3頁至第10頁），並經本院調
卷核閱無訛。
㈢依系爭分配表之記載，被告受分配金額為996,657元，其分
配項目如下：執行費3,760元、債權原本469,317元、違約金
523,580元，合計996,657元；原告僅受償執行費19,342元，
有系爭分配表可稽（見影卷第14頁至第16頁）。
㈣執行法院通知債權人暨債務人於105年8月30日按系爭分配表
分配，原告於105年8月5日、同年月25日具狀聲明異議，執
行法院遂命被告於文到後10日內表示意見，被告於105年9月
19日收受後即於同年月29日表示反對，原告復於同年10月13
日就系爭分配表提起異議之訴有各該異議狀、表示意見狀、
本院執行處函文、本院送達證書可佐（見影卷第14頁至第30
頁、第35頁至第44頁）。
四、是本件爭點厥為：系爭抵押權擔保之債權違約金按日千分之
一計算，是否過高而應予酌減？
五、本院之判斷：
㈠按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第
252條定有明文；又民法第252條規定：「約定之違約金額過
高者，法院得減至相當之數額」，故約定之違約金茍有過高
情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，無待債權人請
求給付後始得核減。此項核減，法院得以職權為之，亦得由
債務人訴請法院核減。違約金是否相當，應依一般客觀事實
、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，
若所約定之數額，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核
減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異，最高
法院90年度台上字第857號民事判決要旨可資參照。由此可
知，違約金過高之酌減，實寓有契約社會化之意義，並藉以
實現社會正義。本件被告係於強制執行程序中行使抵押權而
參與分配，其所聲明參與分配之債權除本金470,000元外，
尚包含按日計付千分之一之違約金債權共計523,580元，而
該違約金債權，並未經任何民事判決為實體審理，且違約金
過高之核減，具有衡平實現社會正義之功能，債務人高偉勳
雖未於強制執行程序中以違約金過高而對分配表聲明異議，
本院仍得審酌前開違約金之約定是否有過高情形，如是，即
得依職權予以酌減，藉以避免被告獲有過當之利益，並兼顧
其他債權人即原告對高偉勳債權之合理實現。
㈡經查，系爭抵押權之登記債務清償日期為102年3月25日、利
息無、遲延利息無、違約金按本金每日千分之一計付乙節，
已如前三、㈠所述，足見高偉勳與被告約定按本金計付相當
於年息36.5%（計算式：0.001×365天＝36.5%）之違約金；
又被告除收取前揭違約金外，尚得向高偉勳請求自97年5月
10日起至清償日止，按月1,000元之利息等情，亦有本院東
院嵩99司執玄字第3897號債權憑證在卷可稽（見影卷第4頁
至第5頁），是被告尚可向高偉勳請求相當於年息2.6%之利
息（計算式：1,000元×12月470,000元＝2.6%，小數點第
四位以下四捨五入）；綜上，被告與高偉勳之違約金及利息
利率合計高達39.1%，且系爭抵押權之債權本金僅470,000元
，違約金債權竟高達523,580元，該違約金之利率約定不僅
已較民法第205條規定限制最高利率年息20%為高，且該違約
金係逾清償日後按日計算，並無上限，乃隨時間遞增將累積
鉅額違約金，對高偉勳之其他債權人及高偉勳顯非公平。揆
諸首揭說明，本院審酌被告除違約金外尚可向高偉勳請求相
當於年息2.6%之利息，兼衡銀行信貸利率暨違約金利率約為
2%至20%，及一般民間貸款有高度未受償風險而有約定違約
金以彌補損害之必要等情，認系爭抵押權擔保債權之違約金
應按本金年息17%計算（計算式：法定利息上限20%-年息
2.6%＝17%，小數點以下四捨五入），並將系爭分配表之違
約金債權酌減為243,859元（計算式：17%÷365日×逾期日
數1114日×本金470,000元＝243,859元），方屬適當。是以
，系爭分配表次序六所載被告債權本金470,000萬元之違約
金應按年息17%計算，即違約金債權應酌減為243,859元。至
被告辯稱：高偉勳係繼承其父高吉輝對被告之債務，是就本
件執行結果未受清償之部分，因受限定繼承之限制，被告不
得對高偉勳之其他財產求償，相較原告就不足清償部分仍可
向高偉勳求償，本件違約金若酌減對被告有失公平云云；惟
違約金之酌減與被告得否就高偉勳之固有財產求償係屬二事
，被告自不得以此抗辯違約金未過高，是被告抗辯顯不足採
。
六、綜上所述，原告依強制執行法第41條第1項之規定，請求被
告就系爭分配表次序六所列違約金部分應更正為按年息17%
計算，應受分配違約金債權超過243,859元部分應予剔除，
並重新分配，為有理由，應予准許；逾此部分，則屬無據，
應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌後認均與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年1月9日
臺東簡易庭法官鍾晴
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時
表明上訴理由（應按他造當事人之人數檢附繕本）。
中華民國106年1月9日
書記官陳憶萱