裁判字號：臺灣高等法院108年抗字第1646號刑事裁定
裁判日期：民國108年10月05日
裁判案由：聲請提審
臺灣高等法院刑事裁定108年度抗字第1646號抗告人即被逮捕人 林文正 上列抗告人，因聲請提審案件，不服臺灣宜蘭地方法院中華民國108年08月27日裁定（108年提字第10號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：㈠聲請意旨略以：聲請人即被逮捕人林文正於民國108年8月26
日21時26分許，因酒後駕車公共危險案件，在宜蘭縣○○鄉○○路○○○號遭宜蘭縣政府警察局羅東分局廣興派出所警員逮捕、拘禁中，然聲請人當時已將車輛進入朋友經營民宿中，且警方實施酒精測試的過程中有問題，不應逮捕、拘禁，爰依提審法第1條規定聲請法院提審，以裁定釋放等語。
㈡按人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人
得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審；法院審查後，認為不應逮捕、拘禁者，應即裁定釋放；認為應予逮捕、拘禁者，以裁定駁回之，並將被逮捕、拘禁人解返原解交之機關。提審法第1條第1項前段、第9條第1項，分別定有明文。又按「現行犯，不問何人得逕行逮捕之。犯罪在實施中或實施後即時發覺者，為現行犯。有左列情形之一者，以現行犯論：
一、被追呼為犯罪人者。二、因持有兇器、贓物或其他物件、或於身體、衣服等處露有犯罪痕跡，顯可疑為犯罪人者」，刑事訴訟法第88條亦有明文。末按提審制度僅係法院即時審查逮捕拘禁程序合法性之法制度，非在認定被逮捕、拘禁人有無被逮捕、拘禁之本案實體原因及有無被逮捕、拘禁之必要性，故其採行之證據法則，僅以自由證明為已足。
㈢經查，聲請人108年8月26日20時55分許，駕駛自小客車行經
宜蘭縣○○鄉○○路與新邦路路口時，因有紅燈右轉違規之情形，為當時執行交通違規勤務員警 許景富 等發現後，要求聲請人停車接受盤查，然聲請人拒絕停車受檢反而駕車離去，經警追至宜蘭縣○○鄉○○路「地中海民宿」中庭後，始下車受檢，同日21時26分，對聲請人實施吐氣酒精濃度測試，結果其吐氣酒精濃度達每公升0.6毫克，以聲請人涉嫌公共危險案件之現行犯而執行逮捕等情節，業經警員許景富於原審訊問時證述明確，並有宜蘭縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、宜蘭縣政府警察局羅東分局酒精測定紀錄表在卷。
㈣聲請人雖以前揭情詞置辯，然聲請人於警詢及法院訊問時均
供稱有喝酒後駕車行為，且經警對其施以吐氣酒精濃度測試結果，超過法定標準，是本件逮捕機關認聲請人顯可疑為酒駕公共危險之現行犯，逕行逮捕，核與刑事訴訟法第88條第
1、2項現行犯之規定相符。從而，聲請人聲請提審為無理由，應予駁回，並解返宜蘭縣政府警察局羅東分局廣興派出所。至聲請人是否確有酒後駕車之公共危險犯行，乃本案犯罪事實認定之問題，非法院所得審究，併此敘明。核無不合。
二、抗告意旨如附件。
三、經查：㈠抗告人即聲請人於108年8月26日20時55分許，駕駛自小客車
行經宜蘭縣○○鄉○○路與新邦路路口時，因有紅燈右轉之違規情形，為當時執行交通違規勤務廣興派出所員警許景富發現後，要求聲請人停車接受盤查，聲請人拒絕停車受檢，反而駕車離去，經警追至宜蘭縣○○鄉○○路「地中海民宿」中庭後始下車受檢，並於同日21時26分許，對聲請人實施吐氣酒精濃度測試，結果其吐氣酒精濃度達每公升0.6毫克，以聲請人涉嫌公共危險案件之現行犯而執行逮捕等情，業經警員許景富於原審訊問時證述明確，並有宜蘭縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、宜蘭縣政府警察局羅東分局酒精測定紀錄表在卷，堪認抗告人當時確有酒駕行為之外觀事實，應甚明確。
㈡依警員於原審所證：聲請人停車後打開車門下車，警方過了
20分鐘提供礦泉水給聲請人喝後才酒測等語，抗告人於原審時供稱：在民宿內將伊攔下，有拿水給伊喝，伊不知酒測值那麼高云云，再依二人所供稱查獲過程以觀，且酒測時間為
21：24分，可認聲請人被警追緝時間及酒測時間前後相符，當時亦無不能酒測或抗拒酒測情形，更無逮捕合法與否爭執。況依警員所證，聲請人酒測後才說要拒測，警方要逮捕時才有抗拒動作等情，可見抗告狀一所稱各內容，尚嫌無憑，亦無客觀事證可憑。
㈢按「現行犯，不問何人得逕行逮捕之。犯罪在實施中或實施
後即時發覺者，為現行犯。有左列情形之一者，以現行犯論：一、被追呼為犯罪人者。二、因持有兇器、贓物或其他物件、或於身體、衣服等處露有犯罪痕跡，顯可疑為犯罪人者」，刑事訴訟法第88條亦有明文。又警察職權行使法第八條等條文就警察攔停車輛有相當規範規定，而本件之「地中海民宿」既屬營業場所，顯非一般住宅，可認定係公共場所或公眾得出入場所，則依本件攔停地點以觀，當時係夜晚21時許，該場所應有人可任意進出，則抗告狀二、三所指，既未提出相片或錄音對話，可認定該場所設有出入路障或管制，或當時有警衛已表明此地點乃住宅私人領域，外觀上，警察之攔停，難認有何不合法情形存在，是該意旨以己見，執為本件非法逮捕、拘禁依憑，亦嫌無據。
㈣況本件聲請人有無違反公共危險，係屬法律事實之認定，而
提審係就逮捕、拘禁合法與否之審查，依原審卷內各書證及警員證言，聲請人到庭所陳稱過程，堪認原審所認本件逮捕合法，尚非無據，此外，依前科表所示，抗告人上開行為，亦經檢察官聲請簡易判決處刑在卷，是抗告人以上諸情主張其無酒駕，並未逃避、逮捕不合法云云，難以推翻原裁定之基礎甚明。另抗告狀別無其他舉證，亦未提出其主張有法律依據之客觀事證供憑。綜上，原裁定以「是本件逮捕機關認聲請人顯可疑為酒駕公共危險之現行犯，逕行逮捕，核與刑事訴訟法第88條第1、2項現行犯之規定相符」，乃認聲請人聲請提審為無理由，應予駁回，核無違誤，抗告意旨猶徒憑己意，以上情指摘原裁定不當，核為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國108年10月5日
刑事第十三庭審判長法官王國棟
法官許永煌法官蔡聰明以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官游秀珠中華民國108年10月5日