臺中簡易庭114年度中簡字第2160號民事判決

臺灣臺中地方法院簡易民事判決

114年度中簡字第2160號

原告臺灣銀行股份有限公司

法定代理人 吳佳曉

訴訟代理人 蘇尤如

被告 高郁雯

李慧潔

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年8月1日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　　　文

被告應連帶給付原告新臺幣212,176元，及如附表所示之利息、違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

本判決得假執行。

　　事實及理由

壹、程序方面：

一、本件被告住所在本院轄區外，因當事人合意以本院為第一審管轄法院，有放款借據（就學貸款惠用）第18條約定在卷可憑（見本院卷第24頁），此項約定合於民事訴訟法第24條合意管轄規定，本院對本件訴訟自具有管轄權。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　

貳、實體方面：　

一、原告主張：被告高郁雯前就讀私立逢甲大學期間，邀同被告李慧潔為連帶保證人，於民國104年8月24日向原告借款，約定得於新臺幣（下同）80萬元之借款額度內分筆動用，高郁雯並應於該階段學業完成或服完義務兵役後滿1年之次日起開始按月攤還本息，利息則按教育部公告之就學貸款利率計算。如高郁雯未依約償還本息，除喪失期限利益外，並自轉列催收款項日起，加計週年利率百分之1之利息，及自應還款日起，逾期在6個月以內者，按上開借款利率百分之10，超過6個月者，按上開借款利率百分之20計算之違約金。而高郁雯借款金額共212,176元，自113年6月20日起即未再依約還款，已喪失期限利益，債務視為全部到期，至原告於114年1月16日將本件借款轉列催收款項止，尚積欠借款本金212,176元，及如附表所示之利息、違約金未清償。而李慧潔既為上開借款債務之連帶保證人，自應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由　

　㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之放款借據（就學貸款專用）、臺灣銀行股份有限公司就學貸款申請撥款通知書暨約定事項、就學貸款放出查詢單、催收/呆帳查詢單、就學貸款利率資料為證（見本院卷第23至38頁）。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何準備書狀爭執，本院依調查證據之結果，堪信原告主張之上開事實為真實。

　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所

　　有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還

　　之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品

　　質、數量相同之物；又保證債務之所謂連帶，係指保證人與

　　主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而

　　言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚

　　明，而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對

　　於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。查高郁雯既向原告借貸上開金額，尚有如主文第1項所示本金、利息及違約金未清償，且清償期已視為到期，而李慧潔為其連帶保證人，依約自應與高郁雯負連帶清償之責，揆諸上開說明，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　114　年　　8　　月　　20　　日

　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷鈞崴

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，

應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114　年　　8　　月　　22　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　錢　燕

附表：