臺灣臺北地方法院95年度抗字第491號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院95年抗字第491號民事裁定

裁判日期：民國95年08月15日

裁判案由：拍賣質物

臺灣臺北地方法院民事裁定95年度抗字第491號
抗告人甲○○上列抗告人因與相對人日常皮飾開發有限公司間拍賣質物事件，對於中華民國95年6月23日本院95年度拍字第36號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按法定抵押權人或未經登記之擔保物權人聲請拍賣擔保物事件，如債務人就擔保物權所擔保債權之發生或其範圍有爭執時，法院僅得就無爭執部分裁定准許拍賣之。非訟事件法第73條第1項定有明文。是未經登記之擔保物權，就所擔保債權之發生或其範圍常不明確，故在踐行拍賣程序時，不應與已登記之抵押權完全相同，基於為兼顧債權人與債務人雙方之權益及非訟程序之進行，倘債務人就擔保物權所擔保債權之發生或其範圍有爭執時，法院僅得就無爭執部分准許拍賣，至於實體上法律關係有爭執之人，為求保護其權利，應另提起訴訟，以求解決。
二、本件抗告人以相對人向伊借款新台幣（下同）300萬元，同時開立同額支票資為清償，並提供商標設質為擔保，雙方為此簽訂商標質權設定協議書，詎伊屆期提示該紙支票竟遭退票，而相對人於質權設定期間，另有500萬元本票債務未清償，爰依民法第893條第1項規定聲請拍賣質物，以資受償等語。經原法院依非訟事件法第73條第2項規定，請相對人表示意見，相對人即具狀否認抗告人所提300萬元支票、500萬元本票及商標質權設定協議書之真實性（見原法院卷第50頁、第51頁），是原裁定依首開說明駁回抗告人之聲請，即無不合。抗告意旨略以：本件擔保物權所擔保之債權為票據債權，相對人既未爭執票據簽名及商標質權設定協議書上簽名之真正，則其對質權設定及所擔保之債權既無爭執，原法院駁回其聲請即有未合云云。惟觀諸相對人於原法院提出之陳報狀所示，相對人非但否認本件質權設定協議書形式及實質之真正，同時亦否認抗告人所執兩紙本票之實質真正；換言之，相對人對本件擔保債權之發生及範圍皆有所爭執，原裁定據以駁回抗告人拍賣質物之聲請，即無不當，抗告人以相對人未爭執票據及商標質權設定協議書簽名真正云云，容有誤會，揆諸首開說明，抗告人應就實體爭執事項，另行起訴，以求解決，非本件非訟程序所得加以審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，委無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國95年8月15日
民事第一庭審判長法官詹文馨
法官張明輝法官傅中樂以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元），經本院許可後始可再抗告。
中華民國95年8月15日
書記官葉志昭