臺灣高雄地方法院99年度聲字第310號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年聲字第310號刑事裁定

裁判日期：民國99年07月09日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定99年度聲字第310號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（99年度執聲字第2086號），本院裁定如下：
主文甲○○因毒品危害防制條例案件，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑壹年拾壹月。
理由
一、聲請意旨略以：本件受刑人甲○○犯毒品危害防制條例案件，先後判決確定如附表所示之刑，並有各該判決書附卷可稽，爰聲請定其應執行之刑。
二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。次按，依刑事訴訟法第47
7條第1項規定，數罪併罰應定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院裁定之。而上開規定所稱該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之第一、二審法院而言。是上訴人上訴第二審法院時，若因其上訴不合法而遭駁回，或未及判決即撤回上訴者，因第二審法院未為該案犯罪事實最後之判決，自以原第一審法院為犯罪事實最後判決之法院（最高法院98年度台非字第22號判決意旨參照）。因此，當事人對於地方法院所為判決提起上訴後，若經上訴審法院以其上訴未敘述具體理由，而認其上訴違背法律上之程式且無可補正，遂從程序上判決駁回上訴，則該上訴審法院即非最後審理事實、諭知罪刑之法院，該案犯罪事實最後判決之法院，仍係為原審判決之地方法院。
三、經查，受刑人於民國98年6月10日，犯有施用第一級毒品罪，經本院於98年9月30日，以98年度審訴字第3000號刑事判決，判處有期徒刑11月，嗣受刑人雖提起上訴，然經臺灣高等法院高雄分院以其上訴未敘述具體理由，認其上訴違背法律上之程式，因而以98年度上訴字第1549號，判決駁回其上訴，並於98年11月30日確定；又受刑人於98年9月10日，亦犯有施用第一級毒品罪，經本院於98年12月17日，以98年度審訴字第4702號刑事判決，判處有期徒刑1年2月，嗣檢察官雖提起上訴，然經臺灣高等法院高雄分院以檢察官之上訴未敘述具體理由，認其上訴違背法律上之程式，因而以99年度上訴字第295號，判決駁回其上訴，並於99年3月29日確定等情，有上開刑事判決書在卷可稽，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐。依據前揭說明，本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請意旨於法有據，爰定其應執行之刑如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國99年7月9日
刑事第十七庭法官陳君杰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國99年7月9日
書記官紀龍年附表：
┌──┬────┬──────┬───────┬────┬────┐│編號│罪名│宣告刑│最後事實審│判決日期│確定日期│├──┼────┼──────┼───────┼────┼────┤│1│施用第一│有期徒刑11月│本院98年度審訴│98年9月│98年11月│││級毒品││字第3000號│30日│30日│├──┼────┼──────┼───────┼────┼────┤│2│施用第一│有期徒刑1年│本院98年度審訴│98年12月│99年3月│││級毒品│2月│字第4702號│17日│29日│└──┴────┴──────┴───────┴────┴────┘