臺灣臺中地方法院民事判決 109年度中簡字第3513號
原 告 廖克乾
被 告 豐原 汽車客運股份有限公司
法定代理人 林伯洋
訴訟代理人 蔡閔清
被 告 林啓正
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年1月13日辯論
終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新台幣貳萬元及自民國一○九年十二月十六
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告林啓正係被告台中市豐原客運股份有限公司
（下稱豐原客運）之公車司機，於民國108年10月16日下午5
時10分許，駕駛車牌號碼000-00號之51路公車，行經台中市
○區○○路與公益路口之公車停靠站時，乘客原告與其配偶
上車後，隨即察覺乘車方向錯誤，乃於同日下午5時14分許
，在英才路與臺灣大道路口之公車停靠站自後車門下車，惟
原告下車時因漏未再以電子票證刷卡，遂匆忙再自後車門上
車，並以手撐住後車門，欲刷卡後再下車；被告林啓正本應
注意公車司機於靠站乘客上、下車時，應待乘客完成上、下
車之動作後，且應確認車門完全關閉，始能起步行駛，以維
護乘客之安全，而依當時之情形，又無不能注意之情事，竟
疏未注意及此，未注意原告位於後車門處並以手撐住後車門
，亦未確認車門完全關閉，即冒然起步行駛，原告終不敵車
門關閉力量，致右半身遭上開公車之後車門夾住，受有右肩
挫傷、右下背挫傷之傷害。案經台灣高等法院以109年度上
易字第1101號刑事判決（註：本院109年度易字第864號刑事
判決上訴），以被告林啓正涉犯刑法第284條第1項前段之過
失傷害罪，判處被告拘役10日確定。足認被告林啓正確有過
失傷害原告之身體、健康，致原告受有損害。依民法第184
條第1項、第195條第1項之規定，應賠償原告精神慰撫金。
被告豐原客運為被告林啓正之僱用人依民法第188條第1項前
段規定，應連帶負損害賠償責任。爰依上開侵權行為之規定
，請求被告2人連帶賠償。訴之聲明：被告應連帶給付原告
新台幣（下同）20萬元暨自起訴狀繕本送達之翌日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告主張之上開事實，業經本院109年度易字第864號及台灣
高等法院以109年度上易字第1101號刑事判決所確認。亦經
調閱本院109年度易字第864號刑事卷無訛。被告林啓正雖仍
否認上情，辯以係原告故意去撞車門等語。然被告林啓正所
涉過失傷害之情節，業經刑事庭法院當庭勘驗監視錄影內容
認定明白，自堪信可為真實。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由．．．者，被
害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第
184條第1項前段、第195條第1項前段，分別定有明文。又受
僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為
人連帶負損害賠償責任，亦為民法第188條第1項前段所明定
。本件被告林啓正過失侵害原告之身體、健康權，致原告受
有上開傷害，被告豐原客運為被告林啓正之僱用人之事實既
經確定。則是被告2人即對原告連帶負賠償之責。
四、次按，慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛
苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非
不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相
當之數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨參照）。
本院衡以原告為大學畢業，已退休，無工作及固定之收入；
被告為空中大學畢業，現任豐原客公車司機，每月薪資約3
萬餘元，及原告所受傷害且其亦與有過失、被告過失之程度
等一切情狀，認為原告之精神上損害應與2萬元之慰撫金為
相當。
五、綜上所述，本件原告請求被告連帶給付2萬元及自民事起訴
狀繕本送達之翌日（即109年12月16日）起至清償止，按年
息5%計算之法定遲延利息，於法有據，應予准許，爰為判決
如主文第1項所示。至原告逾上開部分之請求於法無據，不
應准許，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定，自應
依職權宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第79條、第85條第2項、第389條第1項第3款，判決
如主文。
中華民國110年1月20日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官陳添喜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年1月20日
書記官林佩倫