臺灣高雄地方法院102年度審附民緝字第9號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院102年審附民緝字第9號刑事判決

裁判日期：民國102年11月07日

裁判案由：損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決
102年度審附民緝字第9號原告 范氏 雪梅 被告 鄭惠美 上列被告因竊盜案件（本院102年度審易緝字第95號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，於民國102年10月17日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟元。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國99年3月27日12時15分許，預先利用購物包裝之塑膠袋以垂綁後座方式，將車牌號碼000-000號普通重型機車車牌遮蔽，騎乘至高雄市○○區○○路瑞興國小對面之玉芳梅越南河粉小吃店，與原告攀談，假意購買3碗河粉分散注意力，再徒手竊取擺置在冰箱上之皮包1個【含現金新臺幣（下同）10,000元及保養品】，爰依民法第18
4條第1項前段規定之侵權行為法律關係，請求被告給付15,000元等語，並聲明：被告應給付原告15,000元。
二、被告方面：同意原告之請求。
三、法院之判斷：㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為
據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。查本件被告上開竊盜犯行，業經本院102年度審易緝字第95號判決認定事證明確，依刑法第320條第1項之竊盜罪，判處被告有期徒刑3月，堪信原告前開之主張為真實。又民事訴訟法有關本於認諾判決之規定，雖於刑事訴訟法並未定有準用之明文（最高法院32年附字第371號判例參照），惟被告既於本院審理時，當庭表示願意給付原告如訴之聲明所示金額，本院雖無從為認諾之判決，惟核被告所為同意之意思表示，已足認係對原告主張之事實為自認之意，併此指明。
㈡按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴
訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；其請求之範圍，依民法之規定，刑事訴訟法第487條定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段亦有明文。查被告既故意竊取原告之皮包，致原告財產權受有損害，則原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，原告上開請求當屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段侵權行為之規定，請求被告賠償其財產上損害15,000元，為有理由，應予准許；又本件原告勝訴部分，為關於財產權之訴訟，所命給付之金額未逾50萬元而為被告敗訴判決，應依民事訴訟法第38
9條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502條、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國102年11月7日
刑事第十庭法官高瑞聰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國102年11月11日
書記官黃振祐