臺灣士林地方法院100年度婚字第172號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院100年婚字第172號民事判決

裁判日期：民國100年12月26日

裁判案由：離婚

臺灣士林地方法院民事判決100年度婚字第172號原告 法逸敏 訴訟代理人 沈棱 律師被告 莊梅飛 上列當事人間離婚等事件，本院於民國100年12月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：㈠兩造於民國66年11月12日結婚，並於00年00月00日生下一子
莊鎮 。被告於83年間不顧原告之反對，獨自前往大陸工作，且從無主動與原告聯絡，因此迄今原告無法知悉被告究竟身處於大陸何地，雖被告約平均每年返臺1次，每次返臺停留約3星期左右，但與原告間並無互動，彼此形同陌路。兩造結婚後，家中生活開銷大部分由原告支付，被告每月工作所得，原告不但無從知曉亦不准過問，尤其自被告赴大陸地區工作後，迄今17年來對家計分文未負擔，對獨子莊鎮亦未盡監護撫養之責任，莊鎮自國中時期起至大學畢業赴美國取得碩士學位止，所有之學雜費支出均由原告負擔，被告分文未付。98年3月間某日被告突然自大陸來電告知，欲結束大陸工作返回臺灣，原告當時即告知被告，既然彼此間已無感情存在，勉強繼續共同生活在一起實感萬分痛苦，遂請求協議離婚，但未獲被告同意，原告復於同年5月至8月間曾3次E-mail予被告，希望和平離婚，被告始終置之不理。99年8月間被告返臺動眼部手術，停留2星期後即返回大陸，其間原告曾再度提出離婚要求，惟原告仍置之不理。
㈡按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，夫妻間應以誠摯相愛為
基礎，相互尊重、忍讓與諒解，互相協力保持其共同家庭生活之圓滿、安全及幸福。惟被告長年以來對原告不聞不問，且不曾負擔家計，並拒絕告知其在大陸工作之地址，使原告無法前往探視團聚，形同苦守活寡，彼此間縱有婚姻之名，卻已無婚姻之實，婚姻早已發生破綻，且無繼續維持婚姻之可能；況婚姻發生破綻之原因，實係被告所造成，爰依民法第1052條第2項規定，請求判決兩造離婚等語，並聲明：⑴請准原告與被告離婚。⑵訴訟費用由被告負擔。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查，原告主張兩造為夫妻，婚後育有一子莊鎮，婚姻關係現仍存續中之事實，業據提出戶籍謄本為證，堪信為真實。又原告主張婚後被告長期未負擔家庭生活費用，家庭生活開銷均賴原告工作負擔，且被告於83年間不顧原告之反對，獨自前往大陸工作，從未主動與原告聯絡，平均每年返臺1次，每次返臺停留3星期左右，但與原告無互動，彼此形同陌路等情，經本院查詢結果，被告於83年起即有多次入出境臺灣之紀錄，90年至96年間，每年僅返臺約1、2次，每次最短停留5天，最長停留18天，甚至於96年7月5日出境後，長達3年未曾入境，直至99年8月24日始再度返臺，旋於99年9月6日出境離臺，此後無再入境來臺之紀錄，此有內政部入出國及移民署100年7月12日移署資處寰字第1000105373號函附之入出國日期紀錄及本院於100年12月9日依職權調得之入出境資訊連結作業查詢資料在卷足憑。被告經合法通知既未到庭，亦未提出書狀作何答辯，原告之主張自堪信為真實。
五、按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。民法第1052條第2項定有明文。該條項但書之規定，係為求公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅許責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平（最高法院90年度臺上字第1965號判決參照）。次按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭、共同生活為目的。我國民法親屬編第3節明定婚姻之普通效力，其中第1001條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質。故如有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。74年
6月3日修正公布之民法親屬編，就裁判離婚之原因增設民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」，乃關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由更富彈性，夫妻間如已發生難以維持婚姻之重大事由，縱不符同條第1項所列各款情形，仍得訴請離婚。又婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。
六、被告於83年間不顧原告反對，獨自前往大陸工作，此後未主動與原告聯絡，原告迄無法知悉被告行止，被告返臺期間兩造復無何互動，足見兩造感情已然不睦，相處並非融洽。又被告長期未負擔家庭生活費用，任令原告在臺獨力撫育子女、負擔家計，尤其被告於96年7月5日出境離臺後，長達3年未曾返臺，其間原告不堪持續此種婚姻生活，乃向被告表示離婚之意，惟被告僅係避不見面、置若罔聞，益見雙方關係更趨惡化。兩造本應各自檢討、反省，謀求解決之道，乃雙方不為此圖，被告於99年8月24日再度返臺，旋於99年9月6日出境離臺，其間雙方仍無何互動，彼此形同陌路，可見兩造婚姻信任基礎薄弱，雙方裂痕既深，即使勉強同住，亦難期其和睦共處。再者，兩造長期分居兩地已逾17年，復鮮少往來互動，雙方徒有夫妻之名而無夫妻之實，與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖，益徵雙方已然絕決，夫妻情分已盡，難期繼續共處。綜上，堪認兩造感情破裂，婚姻基礎動搖，顯無和諧之望，已構成婚姻難以維持之重大事由，而被告對此婚姻破綻事由之發生應負主要之責，揆諸前揭說明，原告依民法第1052條第2項之規定請求離婚，核無不合，應予准許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國100年12月26日
家事庭法官陳文通以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年12月26日
書記官陳玉瓊