裁判字號：臺灣橋頭地方法院107年易字第23號刑事判決
裁判日期：民國108年01月29日
裁判案由：詐欺
臺灣橋頭地方法院刑事判決107年度易字第23號
107年度易字第313號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蘇淯茵上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第4575號、第4654號、106年度偵緝字第246號），及蒞庭檢察官於審判期日以言詞追加起訴，本院判決如下：
主文蘇淯茵共同犯詐欺取財罪（共貳罪），均處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘被訴部分無罪。
事實
一、蘇淯茵可預見倘提供金融機構帳戶資料予他人使用，常與財產犯罪密切相關，極可能遭用以遂行詐欺取財而達收取贓款，並避免遭到檢警單位追查之目的，竟先基於縱有人取得他人金融機構帳戶作為詐欺取財之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助他人實施詐欺取財犯罪之不確定故意，於105年12月23日前之同月某時許，在不詳地點，以不詳通訊設備設備連結網際網路後，再以不詳通訊軟體向不知情之鄭○○借取其申辦之中華郵政股份有限公司○○郵局帳戶（帳號：0000000-0000000號，下稱○○郵局帳戶）之帳號後，遂將該帳號告知其男友蕭○○（現由檢察官另案通緝中），蕭○○個人或其所屬之詐騙集團成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別於附表一編號1、2詐騙手法欄位所示之時間，以各該編號所載之方式，分別對莊○○、郭○○施用詐術，使其等均陷於錯誤，而分別於上開編號轉帳時間欄位所示之時間，轉帳各該編號所示之金額至上開○○郵局帳戶。嗣蘇淯茵竟將其犯意，自上開幫助犯意提升為共同正犯之故意，而與蕭○○共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先於106年1月8日前之某時許，依蕭○○指示，以電話聯繫鄭○○，請鄭○○代為將帳戶內之款項領出轉交，且告知將由其經紀人（即指蕭○○）前往向鄭○○拿取，鄭○○方於106年1月8日，自上開○○郵局帳戶提領共27,000元後，於○○市○○區○○路之郵局交付27,000元予到場之蕭○○，嗣蘇淯茵復接續上開犯意，於106年
1月8日至同月10日間之某時許再以電話聯繫鄭○○，再次請鄭○○協助領款，鄭○○遂復於同月10日，自上開帳戶領取10,000元（其中200元為附表一所示之詐騙款項）後，於同日某時許，在其住處樓下（位於○○市○○區○○○路○○○號00樓之0），當面交付予蘇淯茵，後再由蘇淯茵轉交予蕭○○。嗣因莊○○、郭○○事後發覺受騙，報警處理始知上情。
二、案經莊○○、郭○○訴由 高雄 市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方法院檢察署（已更名為臺灣橋頭地方檢察署）偵查起訴及追加起訴。
理由
壹、有罪部分
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。本判決所引用之證據（詳後引證據，含供述證據、非供述證據及其他具有傳聞性質之證據），業經本院於準備程序及審判期日時予以提示、告以要旨，且檢察官、被告蘇淯茵均同意有證據能力【詳10
7年度易字第23號案件（下稱A案）易字卷一第293頁；A案易字卷二第147頁、第222頁），迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形；書面陳述之傳聞證據部分，以及其餘非供述證據，亦均無遭變造或偽造之情事，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。
二、本件被告於本院審理時時已坦承曾親自向鄭○○拿取附表一所示告訴人遭詐騙之款項後轉交予蕭○○，亦曾聯繫鄭○○將匯入上開○○郵局帳戶之詐騙款項交給蕭○○等語，而對附表一所示犯行為認罪之表示（詳A案易字卷二第225頁）。至被告前於警詢、偵查以及於本院審理時，雖均曾否認有何詐欺取財之共同正犯或幫助犯行，辯稱：本案係蕭○○私自使用伊手機中之通訊軟體帳號向鄭○○借帳戶，當時伊在睡覺，過幾天鄭○○以通訊軟體詢問帳戶事宜，伊再詢問蕭○○後方得知此事，後來伊雖然有依蕭○○指示向鄭○○取款，但伊以為是合法款項，蕭○○說是賣東西的 錢云云 （詳
A案易字卷一第287頁至第288頁；易字卷二第48頁至第49頁）。惟查：
㈠兩造不爭執事項
蕭○○或其所屬之詐騙集團成員取得上開○○郵局帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別於附表一編號1、2詐騙手法欄位所示之時間，以各該編號所載之方式，分別對告訴人莊○○、郭○○施用詐術，使其等均陷於錯誤，而分別於上開編號轉帳時間欄位所示之時間，轉帳各該編號所示之金額至上開○○郵局帳戶等情，業經被告於本院準備程序當庭表示不爭執（詳A案易字卷一第288頁），且經上開告訴人於警詢中陳述明確（詳A案警二卷第13頁至第17頁），並有上開○○郵局帳戶之客戶基本資料與交易明細1份、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單各2份、劉○○之○○郵局帳戶存摺封面與交易明細、郵政自動櫃員機交易明細表各1份（詳A案警二卷第19頁、第21頁至第28頁、第30頁至第32頁）在卷可佐，自堪信屬實。
㈡被告雖曾以前詞為辯，惟本院衡酌：
1.證人即被害人鄭○○之證詞證人即被害人鄭○○先於偵查中證稱：被告係於105年12月間至106年1月間，以臉書或微信之通訊軟體向伊借上開○○郵局帳戶之帳號，供網路拍賣之客戶匯款，並請伊幫忙領款等語（詳併案他一卷第20頁至第21頁）。 嗣復 於本院審理時針對被告向其借帳戶資料並委由其代為領款之始末詳細證稱：被告借帳戶時稱其係賣錢包供客戶匯款用，且因其帳戶遭前男友用到無法使用，故須向伊借帳號；後來伊於106年
1月8日領出27,000元，於同月10日領10,000元；同月8日該次被告打電話稱其要上班，其經紀人會來找伊拿錢，伊領款後就交給該名經紀人，伊確定電話中是被告的聲音；至於同月10日該次應該是交給被告本人；交款給經紀人該次地點是在○○○○路的郵局，交給被告本人該次是在伊住處樓下；被告係於本案在地檢署或法院開庭時，才首次提及係其男友盜用其通訊軟體帳號向伊借帳戶，此前均未提過此節；被告借帳戶時雖只使用通訊軟體聯繫，然此後領款事宜均係撥打電話聯絡，均係被告親自詢問伊是否已領款、有無收到款項；伊領錢交給被告之經紀人或被告本人之過程中，以及伊發現上開○○郵局帳戶遭通報為警示帳戶後親自打電話告知被告時，被告均未告知帳戶係其男友所借等語（詳A案易字卷一第416頁至第424頁）。綜合證人鄭○○之上開證詞，意指被告起初係藉通訊軟體發送訊息，以欲供網路拍賣之客戶匯款為由，向其借用上開○○郵局之帳號（提款卡與密碼則未借出），且嗣後更親自撥打電話與其聯繫取款事宜，其方依被告指示於同月8日、10日兩度提領上開款項，並分別於○○市○○區○○路之郵局或其住處樓下，交予被告指定之經紀人或被告本人，且被告迄自本案開庭前與其聯繫之過程中，均未曾提及係遭男友盜用通訊軟體帳號向其借用帳戶乙事。酌以證人鄭○○針對其將帳戶資料借予被告，以及嗣後依被告指示取款轉交之過程等細節均證述詳實，衡情應係親身經歷，而無虛構之理，況被告已於偵查中自承其與證人鄭○○交情很好，至今仍會聯絡，沒有恩怨等語（詳併案偵卷第18頁），可見證人鄭○○應無虛偽指證被告之必要。堪信其之證詞應非杜撰捏造。
2.其他補強證據：查被告雖以前詞置辯，惟本院逐一衡酌下列事項及補強證據後，認被告如事實欄所示犯行，仍應堪認定：
⑴被告確有依蕭○○指示，聯繫鄭○○代為提領上開詐騙所得
款項後，指示鄭○○交予蕭○○，或自行向鄭○○收取後轉交予蕭○○：
①首先，附表一編號1、2所示之詐騙款項亦即12,000元、15
,200元，於106年1月6日分別匯入上開○○郵局帳戶後，該帳戶旋即於同月8日先經提領共計27,000元，嗣又於同月10日經提領10,000元等情，有該帳戶之客戶歷史交易清單在卷可佐（詳警二卷第22頁至第23頁）。再者，被告亦於本院審理中供承曾先依蕭○○之指示，代為聯繫證人鄭○○，請鄭○○協助將匯入上開○○郵局帳戶內之款項領出，並告知將由「經紀人」（即指蕭○○）向鄭○○收款，其嗣亦曾再次聯繫鄭○○代為提款，並由其自己出面向鄭○○收款後再轉交予蕭○○等語（詳A案易字卷二第225頁、第227頁）。準此，證人鄭○○上開證稱兩次經被告聯繫協助領款，並於兩度領款後分別交付予蕭○○、被告之過程，與被告之供述互核相符，亦有上開○○郵局帳戶交易明細顯示之提領紀錄可供相互勾稽，堪認屬實。
②又證人鄭○○上開提領之金額（分別為27,000元、10,000元
），雖共計37,000元，已逾附表一編號1、2所示詐騙款項之總額即27,200元，惟觀諸上開○○郵局帳戶交易明細，於鄭○○本件首次領款（即106年1月8日）前，自106年1月1日起，除附表一所示告訴人之匯款外，尚有多筆轉帳匯入或卡片存入之存款紀錄，且均無提領之紀錄等情，此有上開交易明細附卷可稽（詳A案警二卷第22頁至第23頁），顯示於證人鄭○○上開首次提款前，附表一所示告訴人之匯款，已與該○○郵局帳戶內其他多筆存入款項混同，而無從特定證人鄭○○本件兩次提款中，何次係針對附表一編號1、
2當中所示之何筆詐騙款項進行提領；何況其首次提領之27,000元金額仍小於附表一所示詐騙款項之總額，而本需再次提領方能將詐騙款項之全額領畢，故應認被告前後指示證人鄭○○於上開106年1月8日、同月10日兩度自○○郵局帳戶提款之行徑，均與本件附表一編號1、2所示犯行有關。
⑵被告是否曾向證人鄭○○商借上開○○郵局帳戶之帳號並交
予蕭○○？①被告雖辯稱本件係蕭○○趁其睡覺時盜用其手機，並使用其
通訊軟體帳號，假冒其名義向鄭○○借得上開帳戶資料云云。惟查，本件鄭○○並非將帳戶之提款卡、密碼一併出借，而僅出借帳號，亦即待詐騙款項匯入後，仍須仰賴其提領、交款，是本案鄭○○出借帳戶帳號倘係蕭○○盜用被告之通訊軟體所為，表示蕭○○不願被告獲悉此事，則蕭○○嗣後尚須不斷私自以被告名義與證人鄭○○聯繫提款、交款事宜，更須虛構諸多理由取信鄭○○，方能自行或委由被告以外之人出面向鄭○○收取詐騙款項，不僅徒增勞費，若稍有不慎更將使鄭○○心生懷疑而報警查緝，遠不如委由被告出面商借較為一勞永逸。更何況被告已如前述曾依蕭○○之指示，聯繫證人鄭○○代為提領附表一編號1、2所示告訴人匯入之款項，並曾親自出面向證人鄭○○收取款項後轉交予蕭○○；且被告更供稱其係先得知證人鄭○○出借帳戶予蕭○○乙事，才依蕭○○指示聯絡鄭○○代為取款等語（詳A案易字卷一第287頁至第288頁、易字二卷第50頁至第51頁），可見被告對於蕭○○借用鄭○○帳戶乙事不僅未表示反對，甚而係言聽計從。則蕭○○起初倘須向鄭○○借帳戶，僅需要求被告出面即可，何須大費 周章 先趁被告睡眠中盜用被告手機，待被告得知通訊軟體遭其盜用後，才要求被告聯繫證人鄭○○取款。是被告上開辯詞，已難認可採。
②再者，被告聯繫鄭○○於106年1月8日代為取款前，既已
得知蕭○○借用帳戶乙事，倘其並無協助蕭○○向鄭○○商借帳戶之意，則其於同月10日出面向鄭○○取款時，理應當面將蕭○○冒用其名義之事告知鄭○○，而不致如證人鄭○○前開所證，於交款過程均未經被告提及此節。遑論鄭○○依被告指示取款並交付款項後，自106年1月19日起至106年2月17日止，均不斷以臉書訊息功能與被告所使用之「蘇○○」臉書帳號聯繫，質問被告上開○○郵局帳戶何以有詐騙款項匯入，而該「蘇○○」臉書帳號均僅覆稱其亦係遭人利用方將該帳戶交出，並不斷針對其將前揭○○郵局帳戶交予他人乙事向鄭○○致歉，亦完全未提及係蕭○○盜用其手機向鄭○○借取帳戶，此有臉書對話紀錄翻拍照片在卷可佐（詳A案易字卷一第166頁至第178頁）。 益徵 被告實係親自向鄭○○借用帳戶再交予蕭○○。被告縱另辯稱前揭臉書對話紀錄中「蘇○○」臉書帳號之發言，亦係蕭○○盜用其手機所為云云（詳A案易字卷二第37頁）。惟觀諸被告已自承該臉書對話中，「蘇○○」臉書帳號於106年2月17日所稱之「生日快樂寶貝，對你真的很抱歉很愧疚，因為我而連累到你，但還是想跟你說聲生日快樂」等字眼，係其本人之留言等語無訛（詳A案易字卷二第37頁），可見被告實已目睹其所使用之「蘇○○」臉書帳號於106年2月17日前與鄭○○之對話，並接續先前之話題繼續致歉。倘該日前之臉書對話係蕭○○盜用被告手機所為，被告當盡速對鄭○○澄清，豈可能順著蕭○○冒用其名義之發言繼續向鄭○○道歉。是被告此部所辯亦非可採，前揭「蘇○○」臉書帳號與鄭○○之對話應均為被告本人之發言。準此，衡諸被告於上開臉書對話中，不僅對鄭○○承認其係遭人利用方交出該○○郵局帳戶，對其手機遭蕭○○盜用乙事亦隻字未提，更足見上開○○郵局帳戶之帳號，係被告出面向鄭○○借用無疑。被告雖再辯稱其擔心鄭○○生氣，方始終未將蕭○○冒用其名義借帳戶乙事告知鄭○○云云（詳A案易字卷二第49頁），惟被告面臨鄭○○如前述不斷質問何以會有詐騙款項匯入○○郵局帳戶時，倘其並非向鄭○○借帳戶之人，且欲安撫鄭○○之情緒避免遭鄭○○責難，更應將蕭○○冒用其名義乙事和盤托出，方能不致遭鄭○○錯怪，豈會如前述於臉書對話中對鄭○○承認係其將上開○○郵局帳戶交予他人，而扛下責任。是被告此部辯解亦與常情不符，難認屬實。
③綜上，參酌被告於本件案發過程中乃至案發後，有諸多與鄭
○○碰面、聯繫之機會，卻未曾對鄭○○提及上揭○○郵局帳戶實係蕭○○冒用其名義所借；佐以被告於附表一編號1、2款項匯入該帳戶後，尚依蕭○○指示聯繫鄭○○代為取款、交款等節，堪認上開○○郵局帳戶亦應係被告依蕭○○之指示，自行以不詳通訊軟體向鄭○○商借無疑。證人鄭○○之前開證詞，已有上開補強證據得為佐證，應認可採。
3.被告依蕭○○指示向鄭○○借用上開帳戶帳號，以及嗣後聯繫鄭○○代為取款，並出面向鄭○○收款時，是否已知悉其所為與詐騙犯罪之遂行有關：
⑴被告雖辯稱蕭○○告知上開款項係合法之銷售所得云云（詳
A案易字卷二第49頁）。惟查，被告所申辦如後述之○○郵局帳戶，於本案案發前之105年7月間，即因遭林○○使用於詐騙犯行，而遭通報為警示帳戶（詳後述）。是被告依蕭○○指示向鄭○○索借上開○○郵局帳戶前，其自己申辦之帳戶即曾因涉入後述無罪部分所示之案件而無法使用。準此，其向鄭○○借用帳戶帳號時，理應知悉金融存款帳戶事關存戶個人財產權益之保障，具高度專屬性，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用，如該他人非供作犯罪所得出入之帳戶或其他不法目的，應無必要要求提供非自己名義金融帳戶帳號，並進而委由該帳戶所有人代為提領。是被告上開辯詞，已難認可採。
⑵再者，被告前於臺灣高雄地方法院106年度訴字第752號案
件中，遭檢察官起訴替蕭○○向該案另名被告馬○○索取詐騙用之提款卡，並將提款卡轉交予蕭○○，供蕭○○提領詐騙所得，而涉嫌與蕭○○共犯詐欺取財罪，嗣雖經判決無罪確定，此有該案判決書可佐（詳該案訴字卷第117頁至第
124頁），然被告於該案案發後，在本案案發前之105年12月22日，即經警通知到案製作警詢筆錄，並經警方針對是否知悉蕭○○於該案中所為詐騙犯行乙節進行訊問等情，有該案警詢筆錄在卷可佐（詳該案警卷第11頁至第14頁）；而該案被告馬○○更早於105年11月25日，即以臉書通訊軟體聯繫被告，要求被告盡快協助聯絡蕭○○於該案到案說明乙節，亦有被告與該案被告馬○○之臉書對話紀錄附卷可稽（詳另案訴字卷第101頁至第106頁）。是被告於本案案發前，即應已知悉蕭○○另涉有其他詐騙案件，其對於蕭○○於本件向鄭○○借用帳戶、要求鄭○○協助取款之目的亦係從事不法行為乙節更無從諉為不知。
⑶因此，被告於本件代蕭○○向鄭○○借用帳戶帳號，以及依
蕭○○指示聯繫鄭○○代為取款時，應明確知悉係為蕭○○遂行詐騙犯行。
4.被告之犯行應屬詐欺取財之幫助犯抑或共同正犯：起訴書雖認被告就附表一編號1、2所示犯行，僅屬幫助犯。惟按刑法上之幫助犯，固以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為而成立，但所謂以幫助他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現者而言；所稱參與犯罪構成要件以外之行為，乃指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為而言；苟已參與構成某種犯罪事實之一部，即屬分擔實施犯罪之行為，雖僅以幫助他人犯罪之意思而參與，亦仍屬共同正犯。再按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的；且不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。而詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，係需多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是以部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有接收人頭帳戶金融卡、測試、回報供為其他成員實行詐騙所用，或配合提領款項，從中獲取利得，餘款交付其他成員等行為，所為均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，尤其是配合提領贓款，被害人遭詐欺集團成員詐騙後，雖已將款項匯入詐欺集團指定之人頭帳戶，但上開款項在詐欺集團成員實際提領前，該帳戶隨時有被查覺而遭凍結之可能，故分擔提領詐騙所得贓款之工作，更是詐欺集團最終完成詐欺取財犯行之關鍵行為，仍係以自己犯罪之意思，參與犯罪構成要件之行為，而屬共同正犯（最高法院107年度台上字第3703號判決意旨可資參照）。查被告向鄭○○借得上開○○郵局帳戶之帳號並交予蕭○○時，雖尚難認已有共同實行詐欺取財之犯意聯絡及行為分擔，其當時提供前揭帳戶資料，應僅係對於詐欺取財正犯欲遂行之詐欺犯行，資以助力，難認係屬詐欺取財罪之構成要件行為，從而，被告於交付上開帳戶資料當時固應僅屬幫助犯；惟其嗣後應允為蕭○○聯繫鄭○○，請鄭○○代為提款交付予蕭○○，甚而出面向鄭○○收取詐騙款項，而已參與類似取款車手之工作，此部行為自已該當於參與詐欺犯行提領詐欺款項之構成要件行為，雖被告未參與詐騙附表一編號1、2所示告訴人之過程，然其與蕭○○既具有相互利用以遂行犯罪之意思，並各自分擔部分犯罪行為，揆諸上開說明，被告仍應就上開犯行負共同正犯之責任。
5.再按共同正犯之所以應對其他正犯所實施之行為負其全部責任者，以就其行為有犯意之聯絡者為限，若他犯所實施之行為，超越原計畫或所知之範圍，而為其所難預見者，則僅應就其所知之程度，令負責任，未可概以共同正犯論，最高法院50年台上字第1060號著有判例。經查，被告於本件將上開○○郵局帳戶帳號交付予蕭○○後，卷內尚無證據顯示蕭○○係將帳號交予其他詐騙集團成員使用，自無法排除蕭○○嗣後可能係獨力完成附表一編號1、2所示實施詐術之過程；又鄭○○上揭於106年1月8日雖將領取之款項交予被告所稱之「經紀人」，惟被告亦已供承該經紀人即係蕭○○（詳A案易字卷二第212頁）。因此本件尚無積極證據證明除被告及蕭○○外，尚有其他共犯參與附表一編號1、2所示犯行，使上開犯行之共犯人數達3人以上；即使蕭○○另夥同其他詐騙集團成員遂行詐欺犯行，被告主觀上亦未必知悉，是自無從對被告論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺罪。又附表一編號1、2所示之詐騙方式，固係藉由網際網路對公眾散布虛偽販售訊息所為，惟現今詐欺手法變化多端，且其中亦不乏直接與被害人見面而實施詐術者，則被告既僅將上開○○郵局帳戶交予蕭○○使用，嗣後亦僅依蕭○○指示參與領取詐騙款項之過程，而無實際參與詐術實施，其對附表一編號1、2所示施用詐術之方式即未必知悉。又證人鄭○○如前述雖證稱被告係以欲供網路拍賣之客戶匯款為由向其商借○○郵局帳戶之帳號等語，而被告經證人鄭○○如上述以臉書通訊軟體質問匯入該帳戶款項之來源時，固亦曾覆稱係遭網路拍賣之廠商利用等語，此亦有前揭臉書對話紀錄翻拍照片可佐（詳A案易字卷一第
168頁）。惟查，蕭○○或係以網路拍賣商品為由，要求被告向鄭○○索借帳戶，被告與鄭○○聯繫過程中方屢提及網路拍賣乙事，然此與蕭○○嗣後是否即係以網路拍賣之方式遂行詐騙，本無必然關聯，因此被告主觀上對於蕭○○索取帳戶係為從事不法行為乙節縱使有所知悉，對於蕭○○嗣後實際上如何遂行詐騙犯罪亦未必知曉，卷內復查無其他積極證據足證被告對附表一編號1、2所示告訴人係遭網際網路散布之虛偽訊息所騙乙節有所認識，自仍難對被告課以有刑法第339條之4第1項第3款規定之刑責，附此敘明。
6.綜上，被告如事實欄所示之共同詐欺取財犯行，洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑㈠核被告所為，如附表一編號1、2所示，均係犯刑法第339
條第1項之詐欺取財罪。起訴書認被告就附表一編號1、2所示犯行僅屬幫助犯，容有未洽，固如前述，惟按刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805號判決參照），是本案就事實部分論以詐欺取財罪，無庸變更起訴法條，本院亦於審理中告知正犯之罪名，無礙被告防禦權行使，附此敘明。再按刑法上所謂幫助他人犯罪，係指就他人之犯罪加以助力，使其易於實施之積極的或消極的行為而言。如在正犯實施前，曾有幫助行為，其後復參與犯罪構成要件之行為者，即已加入犯罪之實施，其前之低度行為應為後之高度行為所吸收，仍成立共同正犯，不得以從犯論（最高法院24年上字第3279號著有判例可資參照）。
本件被告起初將鄭○○之上開○○郵局帳戶交予蕭○○遂行詐騙犯行，雖屬幫助詐欺之行為，惟被告嗣後更進而協助蕭○○取得詐騙所得款項，已屬實施犯罪之正犯行為，是其提供帳戶之幫助行為，應為其後參與實施詐欺取財構成要件之高度行為所吸收，不另論罪。又起訴書雖未記載被告於提供上開○○郵局帳戶予蕭○○後，尚有協助蕭○○取得詐騙款項之犯罪事實，然此部分事實與起訴書所記載提供帳戶之幫助行為，具有吸收犯之實質上一罪關係，亦如前述，應為起訴效力所及，本院並已於審理中將起訴書未載之上開部分曉諭被告予其表示意見之機會（詳A案易字卷二第225頁），自得併予審究。
㈡被告與蕭○○就附表一編號1、2所示犯行，均有犯意聯絡
及行為分擔，均應依刑法第28條規定論以共同正犯。被告所犯附表一編號1至2所示兩罪間，犯意個別，行為互異，應予分論併罰。又被告雖依蕭○○指示兩度聯繫鄭○○，各請鄭○○於106年1月8日、同月10日協助提領詐騙款項，再分別由蕭○○或被告本人出面收款，而有兩次參與取款之行為，惟該兩次取款並無從特定何次係提領附表一編號1、2所示之何筆詐騙款項，應認每次取款均與上開2次詐欺犯行有關乙節，已如前述。是被告在106年1月8日聯繫鄭○○以協助蕭○○取得詐騙款項之行徑，已屬附表一編號1、2所示兩次詐欺取財犯行之構成要件行為，而應負2個詐欺取財罪之責；至於其嗣後再於同月10日親自出面向鄭○○收取詐騙款項，則係接續先前犯意所為，故本件最終仍僅對被告論以2個詐欺取財罪，附此敘明。
㈢爰審酌被告行為時正值青年，竟參與蕭○○所為之詐欺犯行
，影響社會治安及交易秩序，漠視他人財產法益，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，亦將使被害人求償困難，更助長社會犯罪風氣。且被告於本院審理期間雖已與附表一編號1、2所示告訴人達成和解，允諾應於107年12月20日前給付和解金予上開告訴人（詳A案易字卷二第167頁和解筆錄），惟被告自承其迄今均尚未依和解筆錄履行賠償義務等語（詳A案易字卷二第222頁），故被告是否確有誠意賠償告訴人損失，亦屬可疑。然念及被告犯後雖屢次否認犯罪，但本院審理中終能坦承犯行，且其於本案犯行中亦僅擔任提供帳戶與協助蕭○○取得詐騙款項之任務，尚未實際參與詐術實施，且附表一編號1、2所示告訴人遭詐騙之金額均未逾2萬元，所受損害尚非甚鉅，復酌以本件卷內並無證據顯示被告曾因上開犯行另取得不法所得，兼衡被告自述國中畢業之教育程度、先前於遊戲餐廳擔任服務生、每月收入約0萬元至0萬元，目前無業故暫時無收入，家庭經濟狀況勉強，以及其患有氣喘之身體狀況，家中尚有祖母需其扶養等一切情狀（詳A案易字卷二第157頁、第227頁），量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
㈣又斟酌被告所參與之附表一編號1、2所示詐欺取財犯行，
犯罪手法類似，時間相近，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責相當之比例原則，另考量刑罰之目的既重在矯正被告之法治觀念及反社會性，並期能藉由刑罰之手段促使其再社會化，避免再犯，且刑罰對於被告所造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，尚非以等比方式增加，故以隨罪數增加遞減其刑罰之方式（即多數犯罪責任遞減原則），已足以評價被告行為之不法性，爰就被告所犯如附表一編號1、2所示2罪，合併定其應執行刑暨易科罰金之折算標準，以評價其行為之不法內涵，並示儆懲。
四、沒收部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。修正後刑法第38條之1條第1項、第3項定有明文。又按沒收係以犯罪為原因而對於物之所有人剝奪其所有權，將其強制收歸國有之處分，其重點在於犯罪行為人及第三人所受不法利得之剝奪，故實際上並無利得者自不生剝奪財產權之問題。參諸民事法上多數利得人不當得利之返還，並無連帶負責之適用，因此，即令二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，亦應各按其實際利得數額負責，並非須負連帶責任，此與犯罪所得之追繳發還被害人，重在填補損害而應負連帶返還之責任（司法院院字第2024號解釋意旨參照），以及以犯罪所得作為犯罪構成（加重）要件類型者，基於共同正犯應對犯罪之全部事實負責，則就所得財物應合併計算之情形，均有不同。因之，最高法院往昔採連帶沒收共同正犯犯罪所得之相關見解，業經最高法院104年度第13次刑事庭會議決議不再供參考，並改採應就各人實際分受所得之數為沒收（最高法院105年度台上字第1733號判決參照）。查被告協助蕭○○取得附表一編號1、2所示詐騙款項等情，雖如前述，惟本件並無被告分配上開犯罪所得之證明，則被告未實際分配上開犯罪不法利得，與蕭○○亦無事實上之共同處分權限，復查卷內亦無證據顯示被告因本件犯行取得任何對價或報酬，自無從依刑法第38條之1第1項、第3項之規定對諭知沒收犯罪所得或追徵其價額。
貳、無罪部分
一、公訴意旨略以：㈠107年度易字第23號案件部分：被告蘇淯茵可預見提供金融
機構存款帳戶之存摺、提款卡及密碼等物予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財之犯罪目的，竟仍基於幫助他人犯詐欺罪之不確定故意，於105年6月15日前某時，在不詳地點，以不詳方式，將其所有之中華郵政股份有限公司○○郵局帳戶（帳號：00000000000000號，下稱○○郵局帳戶）之提款卡及密碼，以不詳方式，提供予真實年籍、姓名均不詳，自稱「林○○」之成年男子所屬詐騙集團成員。嗣上開詐騙集團成員取得上開○○郵局帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，分別於附表二編號1、
2所示之詐騙時間，以附表二編號1、2所載之詐騙方式，致告訴人洪○○、楊○○均陷於錯誤，而分別於附表二編號
1、2所列之轉帳時間，轉帳附表二編號1、2所示之轉帳金額至蘇淯茵之○○郵局帳戶，因認被告此部犯行涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。
㈡107年度易字第313號案件部分：被告如本判決有罪部分所
示向鄭○○借取前開○○郵局帳戶，並將該帳號告知自稱「蕭○○」之成年男子，供「蕭○○」所屬詐騙集團成員使用，嗣「蕭○○」所屬詐騙集團成員取得上開○○郵局帳戶，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以附表一編號2所示方式對告訴人郭○○施用詐術，使告訴人郭○○陷於錯誤而匯款該編號所示金額至上開○○郵局帳戶後，因告訴人郭○○遲未收受商品，因而要求退款匯至其所有之中華郵政股份有限公司○○○○郵局帳戶（帳號：00000000000000號，下稱○○郵局帳戶），否則將報警處理；詎「蕭○○」所屬詐騙集團成員，因恐遭追訴，竟承前揭犯意，於106年1月13日前某時，在臺灣地區某不詳地點，上網連結至臉書社群網站之「精品、二手、名牌、包包、皮夾、服飾、LV、CHANEL、PRADA、GUCCI、TODS、COACH」社團，以帳號「0000」刊登販賣HERMES皮帶之虛偽訊息，致告訴人黃○○陷於錯誤，而與之聯絡購買，並於106年1月14日20時41分許，依指示匯款16,000元至告訴人郭○○之上開○○郵局帳戶內，使告訴人郭○○誤以為該款項係退款，而未報警處理。嗣告訴人黃○○於106年1月17日17時許，收到貨品時，發現係空酒瓶1支、塑膠袋及泡泡紙，始知受騙，報警處理而循線查知上情【此部犯罪事實原經橋頭地方檢察署檢察官原以107年度偵緝字第71號移送併案審理，嗣由公訴檢察官引用上開事實當庭言詞追加起訴，詳107年度易字第313號案件（下稱B案）易字卷第21頁】。因認被告此部犯行涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語
二、犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，刑事訴訟法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決參照）。本件被告上開犯行既經本院認定犯罪不能證明（詳下述），揆諸上開說明，本判決即不再論述所援引證據之證據能力，合先敘明。
三、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條、第301條第1項分別定有明文。另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判例意旨參照）。又依據刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判例意旨參照）。
四、檢察官認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述；證人即告訴人洪○○、楊○○、黃○○於警詢或偵查中之證述；證人陳○○、鄭○○於偵查中之證述；告訴人洪○○提供之國泰世華商業銀行交易明細表翻拍照片及臉書對話紀錄；告訴人楊○○提供之販售相機廣告、臉書對話紀錄、網路轉帳交易內容及貨物託運單；上開○○郵局帳戶之客戶基本資料、立帳聲請書、印鑑單、客戶歷史交易清單；詐騙集團成員詐騙告訴人郭○○及黃○○之臉書對話紀錄；告訴人黃○○提供之販賣皮帶虛偽訊息及網路轉帳交易結果通知、統一超商宅急便託運單；告訴人郭○○之郵政自動櫃員機交易明細表；上開○○郵局帳戶之開戶資料與交易明細資料等證據，為其主要論據。被告蘇淯茵對其所涉此部犯嫌堅詞否認有何詐欺取財或幫助詐欺取財犯行，辯稱：公訴意旨㈠部分，伊僅曾將○○郵局帳戶交給陳○○，因陳○○稱要供其父親匯款用，此外不知伊哥哥蘇○○曾將該帳戶交給林○○；公訴意旨㈡部分，係蕭○○私自使用伊手機中之通訊軟體帳號，冒用伊名義向鄭○○借○○郵局帳戶等語（詳A案易字卷一第
287頁、A案易字卷二第45頁至第46頁；B案易字卷第69頁）。經查：
㈠公訴意旨㈠部分（即附表二部分）
1.不爭執之事實：上開○○郵局帳戶係被告所申辦，嗣該帳戶之帳戶資料遭人取得後，該人即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別於附表二編號1、2所示之時間，以各該編號所載之方式，分別對告訴人洪○○、楊○○施用詐術，使其等均陷於錯誤，而分別於上開編號轉帳時間欄位所示之時間，轉帳各該編號所示之金額至上開○○郵局帳戶等情，業經被告於本院準備程序當庭表示不爭執（詳A案易字卷一第288頁），且經告訴人洪○○、楊○○於警詢中陳述明確（詳A案警一卷第3頁至第4頁、偵三卷第5頁至第7頁），並有上開○○郵局帳戶之客戶資本資料、立帳申請書、印鑑單、客戶歷史交易清單各1份；中華郵政股份有限公司○○郵局
107年2月22日○營字第1071800387號函及所附開戶資料及客戶歷史交易清單各1份、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各2份、告訴人洪○○與臉書帳號「林○○」間之臉書對話紀錄、國泰世華商業銀行自動櫃員機交易明細表、販售相機廣告各1份、告訴人楊○○臉書帳號「林○○」間之對話紀錄、網路轉帳交易內容翻拍照片
2張、貨物託運單翻拍照片1張、郵局監視錄影畫面翻拍照片2張等證據附卷可佐（詳A案警一卷第7頁至第9頁、第11頁至第13頁、第16頁、第18頁至第22頁；A案偵三卷第11頁至第15頁、第17頁、第20頁至第23頁；A案易字卷一第43-1頁至第43-7頁），堪信屬實。
2.被告所申辦上開○○郵局帳戶之帳戶資料，雖遭人用於遂行附表二所示之詐騙行為，惟被告是否應就該行為負幫助詐欺取財之罪責，仍應是其是否曾將帳戶資料交予他人，以及其交付帳戶資料時是否具備幫助詐欺取財之故意而定。本院衡酌：
⑴附表二所示詐欺犯行係由何人所為，以及上開○○郵局帳戶之帳戶資料係如何流入該人手中：
證人林○（原名林○○）於本院審理時針對附表二所示詐騙犯行到庭證稱：伊於105年6月間有使用「林○○」之臉書帳號，該帳號未借給別人使用過，附表二編號1、2所示犯行，均係伊所為，該編號所示告訴人之匯款即係匯至上開○○郵局帳戶；伊係透過蘇○○取得該帳戶，與蘇○○是在○○○認識，忘記是在何處向蘇○○借的，伊只告知蘇○○需要帳戶供他人轉帳使用，未告知轉帳之原因，蘇○○亦未詢問轉帳原因，即答應出借；蘇○○並非馬上將帳戶提款卡交給伊，而係隔幾日才交付，伊不知道該提款卡係何人所有；附表一編號1、2所示詐騙款項，均係伊自行提領，後來伊將提款卡弄丟而未歸還，蘇○○亦未催討過；伊有看過被告
1次，是去蘇○○家時見到，但並未說過話等語（詳A案易字卷二第18頁至第25頁）。意指其即為附表二編號1、2所示犯行之行為人，並係透過蘇○○取得上開○○郵局帳戶之提款卡與密碼，且蘇○○經其詢問能否出借帳戶時馬上即應允，並未告知該提款卡係被告所有，嗣後亦未催討。衡酌證人林○於本院作證前，業經本院告知刑事訴訟法第181條之拒絕證言權利後（詳A案易字卷二第18頁），其無懼上開證詞可能使其自身受刑事訴追之風險，對附表二編號1、2所示犯行仍以證人身分坦認係其所為，是其證詞當具有高度之證明力。再佐以證人林○於105年7月1日前原名確為林○○（詳A案易字卷一第445頁之個人戶籍資料查詢結果），亦與詐騙附表一編號1、2所示告訴人之人所使用之臉書帳號名稱完全相符。輔以其所稱係透過蘇○○取得上開○○郵局帳戶資料乙節，與證人蘇○○於本院審理時之證述互核相符（詳A案易字卷一第117頁至第119頁），是應認其上開證詞均屬真實，本件應係蘇○○將被告之○○郵局帳互資料交予林○，再由林○遂行附表二所示詐欺犯行。
⑵被告對於蘇○○將○○郵局帳戶交予林○乙事是否知情？縱然知情，其是否即有幫助詐欺之故意：
①經查，證人蘇○○針對其將該帳戶資料交予林○之過程，雖
於本院審理時證稱：上開○○郵局帳戶提款卡係由伊保管，伊也知道帳戶之密碼，平時將提款卡隨身攜帶；當時林○稱其身上沒有提款卡，問伊有無可供匯款之帳號，伊因自己之帳戶已遭列為警示帳戶無法使用，身邊僅剩上開○○郵局帳戶之提款卡，就將該提款卡交予林○，伊忘記提款卡是否於林○開口商借之同日交出，也忘記交出前有無問過被告，因為當時伊與被告未同住等語（詳A案易字卷一第414頁；A案易字卷二第117頁至第119頁），意指上開○○郵局帳戶雖為被告申辦，然帳戶資料係其保管，且其已忘記交付上開提款卡予林○前是否曾告知被告。惟證人蘇○○嗣又改證稱：被告有同意伊將提款卡交給林○○，伊沒有明確告知被告要借給何人，僅對被告稱伊朋友沒有帳戶，要借帳戶供伊朋友匯款使用，被告就應允且未詢問係何人要借；被告當時有詢問提款卡何時會歸還，伊覆稱匯款完成即會歸還；伊詢問被告時，只說帳戶要借朋友，未提及要將提款卡與密碼均交出等語（詳A案易字卷二第119頁至第121頁、第125頁、第129頁），改指其將上開帳戶資料交出前曾知會被告，但僅對被告稱係供友人匯款，亦未明確稱會將提款卡與密碼均交出。
②觀諸證人蘇○○上開證詞，其針對交付帳戶資料予林○之前
，是否曾告知被告乙節，所證前後不一，已難以其所證遽認被告對於上開○○郵局曾遭蘇○○交予林○使用乙情確實知悉。何況證人蘇○○既明知該帳戶係被告所申辦，其經林○開口商借帳戶時，倘其確有意先知會被告，理應不致在詢問被告前即答應出借；反觀證人林○前開已證稱蘇○○經其開口相借帳戶時，係馬上應允其要求，而完全未曾表示須待詢問被告後方作定奪，由此更足見蘇○○出借上開帳戶前是否曾告知被告乙事，實有疑義。本件既無法認定被告確實知悉其帳戶遭蘇○○交予林○使用，自無從對其論以公訴意旨㈠所指之幫助詐欺罪責。遑論即便被告對此事確曾知情，然既係其至親即蘇○○開口相借，縱使被告未多加確認蘇○○欲將帳戶借予何名友人，被告基於對蘇○○之信賴，相信蘇○○不致將帳戶交予他人作不法使用，亦屬正常，且本件復無證據顯示被告曾因林○使用上開帳戶而取得任何之對價或報酬，自亦無從逕認其確有幫助詐欺之故意。
⑶綜上，本件尚無從認定被告有公訴意旨㈠所指犯嫌。至於被
告雖曾辯稱其係將○○郵局帳戶交予其前男友陳○○，認係陳○○未經其同意擅自使用該帳戶資料為附表二所示犯行。惟此節業經證人陳○○於本院審理時證稱：伊雖曾向被告借帳戶，但係供他人匯款給伊，且伊僅取得帳號，並未取得提款卡，係被告代為提領，並未將被告之帳戶用於不法行為，附表二所示詐欺犯行亦非其所為等語（詳A案易字卷一第39
4頁），意指其雖曾向被告借用○○郵局帳戶之帳號，但與本案並無關聯。衡酌上開○○郵局帳戶資料於本件有關之流向，業經本院認定如前，且被告倘未知悉其帳戶資料曾遭蘇○○交付予林○（即林○○），其基於曾將帳戶借予陳○○，誤認與陳○○有關，亦屬正常，尚無從以其上開辯詞有誤，即對其為不利之認定，附此敘明。至於林○所涉犯附表二所示詐欺取財罪嫌部分，因未在本件起訴範圍內，而非本院所得審究，應由檢察官另行簽分偵辦，亦附此敘明。
㈡公訴意旨㈡部分（即本院107年度易字第313號案件部分）
1.不爭執之事實被告如本判決有罪部分所示向鄭○○借取前開○○郵局帳戶，並將該帳號告知蕭○○後，即經蕭○○或其他不詳之人意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以附表一編號
2所示方式對告訴人郭○○遂行詐騙犯行等情，業經本院認定如前。又因嗣後告訴人郭○○遲未收受商品，因而要求該詐騙之人將退款匯至其所有之○○郵局帳戶，否則將報警處理，該人因恐遭追訴，竟承前揭犯意，以公訴意旨㈡所載之方式對告訴人黃○○施用詐術，使告訴人黃○○陷於錯誤，於106年1月14日20時41分許，匯款16,000元至上開○○郵局帳戶內，使告訴人郭○○誤以為該款項係退款，而未報警處理，同時致告訴人黃○○受有財產上損害等情，亦經被告於本院準備程序當庭表示不爭執（詳A案易字卷一第288頁），且經告訴人郭○○、黃○○於警詢或偵查中陳述明確（詳B警一卷第1頁至第7頁；B案警二卷第16頁至第17頁；
B案他一卷第5頁至第6頁），並有內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、網路轉帳交易結果通知、統一超商宅即便託運單、包裹內容物照片1張、告訴人黃○○與臉書帳號「0000」之臉書對話紀錄等證據附卷可佐（B案警卷第10頁至第12頁、第14頁至第23頁），堪認屬實。
2.惟按共同正犯僅以就其行為有犯意聯絡之部分令其負責，若他犯所實施之行為，超越原計畫或所知之範圍，而為其所難預見者，即無從客以正犯之責，已如前述。又按刑法上之幫助犯，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種故意，基於其他原因，以助成他人犯罪之結果，自難以幫助犯論（最高法院20年上字第1022號判例、85年度台上字第270號判決參照）；另幫助犯之成立，除須具有幫助他人犯罪之故意與行為外，仍須所為幫助行為與正犯所實行之犯罪間，具有直接之影響，亦即幫助犯之幫助行為，須與正犯之意思相一致，始足當之，倘行為人所為與正犯所實行之犯罪行為間，並無直接之影響，即難以幫助犯相繩（最高法院96年度台上字第6822號判決參照）。經查：
⑴本件被告固曾依蕭○○指示向鄭○○借用○○郵局帳戶，並
遭不詳之人用以詐騙告訴人郭○○，更於106年1月8日、10日協助蕭○○取得告訴人郭○○交付之款項，而經本院論以詐欺取財之共同正犯，固業如前述。惟告訴人黃○○遭詐騙之過程，係始於告訴人郭○○在交款後之106年1月11日，藉由臉書通訊軟體對交易提出質疑，進而於同月12日要求退款，且於同月13日21時27分提供上開○○郵局帳戶之存簿封面翻拍照片，要求退款匯至該帳戶等情，此有告訴人郭○○所提供其與臉書帳號「00000」之人之對話紀錄在卷可稽（詳B案警卷第26頁至第47頁）。且告訴人黃○○本件遭詐騙之時間，亦經證人即告訴人黃○○證稱：其係於106年
1月13日22時30分（即告訴人郭○○已遭詐騙既遂，以及被告已自鄭○○處取得詐騙款項轉交予蕭○○後）與詐騙其之人聯繫欲購買貨品，該人方於同月14日提供告訴人郭○○之上開○○郵局帳戶供其匯款等語（詳B案警卷第6頁）。由此可見，上開不詳之人係於取得告訴人郭○○之詐騙款項後，因突遭告訴人郭○○提出質問，方再另行起意對告訴人黃○○為詐騙行逕，欲誘使告訴人黃○○匯款上開○○郵局帳戶，充作告訴人郭○○之退款。因此，告訴人黃○○遭詐騙之情事，實係被告所參與詐騙告訴人郭○○之犯行終了後，方發生之突發狀況，而與被告無涉，本件卷內復無證據顯示被告曾參與詐騙告訴人黃○○之構成要件行為，則告訴人黃○○遭詐騙乙事，實已超出被告與蕭○○之犯意聯絡範圍，而非被告所能預見，應無從對被告課以此部分之共同正犯之責。
⑵再者，被告於本件針對詐騙告訴人郭○○之人取得鄭○○之
○○郵局帳戶帳號乙節，綜曾提供助力，然該人取得該帳戶帳號時，尚未開始著手詐騙告訴人黃○○，係嗣後再以告訴人郭○○之○○郵局帳戶詐騙告訴人黃○○，是鄭○○之○○郵局帳戶亦非充作詐騙告訴人黃○○之工具。亦即針對告訴人黃○○受害之部分，被告交出鄭○○○○郵局帳戶帳號之行為，未對告訴人黃○○遭詐欺取財之構成要件行為提供直接、重要之助力。則被告所提供之助力與告訴人黃○○受害之間，客觀上亦難認有直接關聯。更何況被告雖明知提供金融帳戶資料予他人使用，將可能遭用以遂行欺騙不知情社會大眾之目的，惟詐騙之犯罪態樣多端，詐欺之犯罪行為人以人頭帳戶詐騙他人取得財物後，或可能再將所取得財物作為詐騙工具，或再售予他人作為他人之詐騙工具，進一步用以詐騙其他被害人，使受害人數及受害金額不斷擴張蔓延，而遠非提供帳戶資料之人所得想像。遑論本件並無證據顯示被告就其所為曾獲得任何對價或報酬，倘被告預見詐騙正犯不僅可藉由其所提供之帳戶詐騙他人取得財物，尚可將詐騙過程中或詐騙既遂後另取得之物，充作詐欺工具繼續蒙騙他人，同時使其自身背負幾乎無法評估之民事賠償風險，則被告理應將鄭○○之○○郵局帳戶帳號視為價值匪淺之資產，以高價售予詐騙集團，而不應完全無取得任何對價。因此本件被告主觀上亦應僅認知其所提供之鄭○○○○郵局帳戶帳號，可能直接充作詐騙款項匯入之工具。至於該款項匯入後，詐欺正犯如何再因告訴人郭○○之質疑，另以其他帳戶為工具詐騙告訴人黃○○，即應非被告主觀上所得預見，亦無從對被告課予幫助犯之責。
3.準此，依前揭說明，告訴人黃○○遭詐騙受害之事實，客觀上與被告提供鄭○○之○○郵局帳戶帳號及協助取得告訴人郭○○之詐騙款項等行為間，並無直接重要之關聯，被告不僅未參與告訴人黃○○遭詐騙之構成要件行為，主觀上對此部分事實亦無預見，自無須就此部分負詐欺取財之共同正犯或幫助犯罪責。
五、綜上所述，本件檢察官就上開公訴意旨部分所提出之證據，尚不足以達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，亦無法本於推理之作用，證明被告確有如公訴意旨所示之犯行，被告此部分犯罪自屬不能證明，應為無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條，刑法第28條、第339條第1項、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官陳俊宏提起公訴，經檢察官鄭子薇到庭執行職務。
中華民國108年1月29日
刑事第七庭審判長法官黃裕堯
法官楊博欽法官彭志崴以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國108年1月29日
書記官武凱葳附錄論罪科刑法條刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附表一：
┌──┬───┬─────────────────┬────┬────┐│編號│被害人│詐騙手法│轉帳時間│轉帳金額││││││(新臺幣)│├──┼───┼─────────────────┼────┼────┤│1│莊○○│先於105年12月23日15時前某時，在臉│106年1月│12,000元││││書「寵愛二手精品」社團張貼販售「Bo│6日16時│││││ttegaVeneta」牌長皮夾之不實訊息，│許│││││致莊○○信以為真而下標購買，再以不││││││詳之臉書帳號通知莊○○付款並告知匯││││││款帳號（即上開○○郵局帳戶帳號），││││││使莊○○陷於錯誤，在右列時間，於○││││││○縣○○市○○路○○號之郵局，自其友││││││人劉○○之郵局帳戶（帳號：00000000││││││000000）轉帳右列金額至前揭○○郵局││││││帳戶，因此受有財產上損害。嗣因莊○││││││○未收到貨品，方知受騙而報警，始悉││││││上情。│││││││││├──┼───┼─────────────────┼────┼────┤│2│郭○○│先於106年1月5日前某時，在臉書「│106年1月│15,200元││││二手名牌精品天天競標」專頁，以暱稱│6日18時│││││「00000」之帳號張貼販售LV包之不實│53分│││││訊息，誘使郭○○於同年1月5日以臉││││││書通訊軟體與上開帳號聯繫，並對郭○││││││○謊報購買之細節且提供匯款帳號（即││││││上開○○郵局帳戶帳號），致郭○○陷││││││於錯誤，於右列時間，在○○市○○區││││││○○○路00號之郵局，轉帳右列金額至││││││前揭○○郵局帳戶，因此受有財產上損││││││害。嗣因郭○○遲未收到貨品，要求上││││││開帳號之使用人退款，該人再以郭○○││││││所提供之退款帳戶資料（即上開○○郵││││││局帳戶，郭○○涉嫌幫助詐欺取財罪嫌││││││，業經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以││││││000年度偵字第00000號為不起訴處分││││││），以本判決無罪部分之公訴意旨㈡所││││││示之方式詐騙黃○○，經警方通知郭○││││││○到案說明後，始悉上情。│││││││││└──┴───┴─────────────────┴────┴────┘附表二┌──┬───┬─────────┬────┬────┐│編號│被害人│詐騙時間及方式│轉帳時間│轉帳金額││││││(新臺幣)│├──┼───┼─────────┼────┼────┤│1│洪○○│於105年6月15日21時│105年6月│6,500元││││51分前某時，在臉書│16日上午│││││社團假意張貼販售│8時23分│││││IPhone6之不實訊息││││││，致洪○○陷於錯誤││││││，於右列時間，在○││││││○市○○區○○路○││││││段000巷0號全家便利││││││商店，轉帳右列金額││││││至被告○○郵局帳戶││││││。│││├──┼───┼─────────┼────┼────┤│2│楊○○│於105年6月20日17時│105年6月│12,000元││││前某時，在網路假意│20日17時│││││張貼販售TR70相機之│22分│││││不實訊息，致楊○○││││││陷於錯誤，於右列時││││││間，在○○市○區○││││││○路全家便利商店，││││││轉帳右列金額至被告││││││○○郵局帳戶。│││└──┴───┴─────────┴────┴────┘