臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 98年度南簡字第548號
原 告 晶輝企業有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 戊○○
被 告 庚○○
訴訟代理人 己○○
被 告 辛○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國99年5月
27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列
各款情形之一者，不在此限：請求之基礎事實同一者。
擴張或減縮應受判決事項之聲明者。不甚礙被告之防禦及
訴訟之終結者。民事訴訟法第255條第2、3、7款定有明文。
本件原告起訴時僅列庚○○為被告，嗣於民國（下同）98年
6月24日追加連帶保證人辛○○為被告，又原告起訴聲明為
：「被告應給付原告新台幣（下同）292,037元。」，嗣於
99年1月21日變更聲明為：「被告應連帶給付原告146,008元
。」，嗣因與被告丙○○、甲○○成立和解，撤回該兩人之
起訴，復於99年4月17日以狀變更聲明為：「被告庚○○、
辛○○應給付原告163,842元。」核其訴之變更追加與上開
規定相符，應予准許，核先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠緣被告庚○○於97年10月至12月31日任職於原告台南市○○
路○段○○○號台南新光三越新天地五樓男人幫專櫃人員一職
，在任職期間沒有妥善管理商品庫存，於97年12月31日盤點
完庫存後，商品短缺445件，總金額292,037元，期間進貨的
貨運簽收單及商品進貨單皆有簽名，嗣經我方屢次催討，並
發存證信函通知被告，惟被告均置之不理。
㈡被告庚○○97年10月1日到職前，我方已於97年9月30日晚上
提供商品清單，且被告庚○○也在台南新光三越5樓當場點
貨，並於97年10月15日被告庚○○及丙○○以E-mail回覆公
司確定商品數量，我方才將商品數量轉入電腦系統，98年12
月3日證人丁○○(我方負責百貨公司專櫃出貨的小姐)也出
庭證實此點貨過程確實無誤。
㈢97年12月31日晚上盤點前都有將庫存表寄到被告庚○○及丙
○○，以及盤點後也立即以E-mail將盤點明細寄到被告庚○
○及丙○○，都有電子郵件記錄，此外當天盤點都是被告庚
○○及丙○○親手用掃瞄器一件一件掃描進去電腦，還有證
人在場！盤點完後，因被告在97年10月1日到97年12月31日
這段期限相互代打卡，我方將其免職，並於98月1月5日通知
有盤差，但被告始終不願對明細，我方才提起告訴！
㈣對被告抗辯所為之陳述：
⒈我方已提供商品明細簽收單及貨運公司運送簽收單，單上
都有被告之簽名，況且我方也有提出97年10月1日到97年
12月31日這段期間的銷售明細及專櫃進貨明細，表上都
詳細載明日期及簽名，並且我方出完貨後，都會要求被告
以E-mail回覆是否出貨數量有誤，都足可證明被告的確有
收到公司所寄出的商品，決非被告所言沒收到。
⒉被告是任職專櫃人員，本來就有保管商品之責任，且專櫃
人員是二名，是必須共同負責商品的保管，決非被告庚○
○所主張是可分割責任。
⒊證人丁○○已說明97年9月30日到97年12月31日這段期間
每次出貨給台南新光三越專櫃後，被告收到貨後，她都有
用MSN或E-MAIL跟被告確認數量確認無誤後才將商品數量
Key入電腦系統，這段期間被告共收到商品數量9042件，
決非被告所聲稱只簽收1963件。
⒋99年1月21日證人 林鈺柔 也出庭說明整個盤點過程，並在
被告點完庫存數量後，證人林鈺柔問被告是否有沒點到的
商品，被告也回答\"都點完了!\"，之後當場將盤點表由專
櫃上的電腦之電子郵件信箱寄回公司及被告的電子郵件信
箱，證人林鈺柔也證稱移交是完成，但因剛好遇到98年元
旦假期，所以盤差表(短缺445件商品金額一共是292,037
元)是才在98年1月5日寄給被告，基以上所述，整個移交
的過程是確實完成的，決非被告所言未完成。
㈤我方要求被告賠償商品短缺金額146,008元、利息7,300元、
我方人出庭交通費8,000元、訴訟費2,900元及證人費用2,52
6元一共是163,842元整。
㈥並聲明：⒈被告辛○○應與被告庚○○連帶賠償163,842元
；⒉訴訟費用由被告連帶負擔。
二、被告則以：
㈠短缺商品部分，97年12月31日盤點完畢原告公司告知短少10
00餘件，但實際短少數量要回台北總公司入盤點系統才能確
定，也將所有進出貨資料都帶回台北公司。被告當天即被通
知不適任於解雇，98年1月5日聯絡原告公司時，該公司經理
又稱數量增為2000件，三天後收到存證信函得知短少445件
，98年3月4日於台南市政府勞資調解時原告公司又稱有商品
重複入庫，短少部分減為334件，短少數量一直更變，且原
告公司作為證據之商品盤點表，短少品項多達527項卻只少
445件，實際短缺項目模糊不清，而貨運商品簽收單，亦均
只有貨品重量並無商品明細，因此證物之證據力值得懷疑。
㈡被告任職於台南新光三越新天地百貨專櫃，百貨也均有樓層
管理人員進行控管，且任職期間原告公司也有多人在專櫃進
行銷售、收貨退貨與攜出貨物行為，被告並不是24小時皆在
櫃上，且被解雇後完全無法再進行核對商品短缺是否正確，
答辯人純屬付出工作之勞務，原告公司並無可依循之貨物管
理辦法，卻將損失之責任全部歸屬於被告是否合理？
㈢被告庚○○於97年10月1日到職，在職期間擔任專櫃銷售人
員乙職，到職後原告並未告知被告庚○○庫存數量，僅要求
被告庚○○清點，並未派員參與清點以確認庫存於倉庫之存
貨數量，若僅依據原告所提之電腦庫存清單，根本無法證明
短缺數量係被告任職期間所為，且電腦清單係原告單方面所
提之文書，無法直接證明與被告有關，按當事人主張有利於
己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前
段定有明文。且被告於任職期間所簽收之貨物簽收單根本亦
無法判斷衣服簽收數量，僅有簡單記載件數及重量，且該件
數僅表明貨運包裝件數並非實際收受衣服件數，退步言之，
被告縱有親簽之貨物簽收單，亦僅有對簽收數量負責，惟原
告所提之短缺數量僅單方面之記載，無法看出被告庚○○實
際收受數量及在職期間銷售數量，故單憑原告所提之庫存清
單，仍不足以認定被告庚○○需負擔數量短缺之責任。又被
告庚○○於言詞辯論筆錄內陳述(詳98年6月3日筆錄第4頁)
要求原告提出相關證據證明，惟迄今原告仍未針對該數量短
缺係由被告所為提出具體事證，顯見原告並無相關直接證據
證明數量短缺係被告任職期間所為，且原告於言詞辯論筆錄
內陳述若數量在100件以下原告亦不追究(詳98年6月3日筆
錄第3頁)，由此可推知，原告對於進貨數量之管理並非確實
。
㈣被告係擔任專櫃銷售人員，非倉管人員，且原告所提供之置
貨倉庫亦非單獨由被告使用，係有其他廠商共同使用，若有
數量短缺是否可歸責於被告仍有疑義?被告庚○○為勞方，
原告若蓄意將數量短缺乙事歸責於被告，被告係處於不平等
之條件下，原告所提之商品電腦清單亦是由原告所為，數量
是否屬實尚難認定，原告所提之證據並無法證明數量短缺係
由被告庚○○所為，亦無積極明確證據證明。
㈤被告於任職期間尚有其他銷售人員加入銷售，於97年11月份
因為台南新光三越百貨公司舉辦週年慶活動，需較多人員加
入銷售，亦有僱用工讀生及其他台北總公司人員南下協助，
於上述週年慶期間銷售人員共計有4位分別為 徐語歆 (已離
職)、高雄店長林鈺柔、 吳興華 、丁○○，均有參予銷售，
是否亦有可歸責事由？僅因為被告任職期間較長，將所有不
利益轉嫁於被告，另原告所提之證物影本根本無法核對數量
，卻一再要求被告自行提出相異之處，舉證責任乃原告最基
本之要件，原告所列證據無法提出有利於己之證物，被告如
何進行防禦。
㈥原告與被告為僱傭關係，惟原告身為企業主更應該以平等互
助原則，以利勞資合諧，但由原告所提出之原證四僱傭契約
書內容觀之，完全不利於被告，訴訟管轄、職務調動均違反
法令依據，被告僅受雇擔任銷售人員，怎知離職後還需負擔
賠償責任？另原告亦先行預扣被告工資，被告迄今仍未另訴
請求，試問如此不平等條件下，原告未能提出直接事證，被
告無法正常工作還需忍受無辜訟累，情何以堪？
㈦原告於10月7日言詞辯論筆錄內皆自認被告於解僱當天97年
12月31日並未盤點，直至98年1月5日始要求被告前往確認盤
點數量，被告如何確認數量係離職當天盤點數量？原告僅主
張發電子郵件給予被告，惟被告庚○○否認曾收受該信件，
原告需負舉證責任證明被告已收受該信件，退步言之，被告
縱使收受該信件，亦無法證明數量係97年12月31日盤點數量
。又證人亦證稱97年12月31日盤點庫存數量時並未到場，係
由原告自行盤點後再通知證人前往核對資料，且盤差明細表
亦證人重新製作並非當日實際數量，被告與原告當日亦無實
際盤點完成(98年10月7日言辯筆錄可參)，由此可知，系爭
盤差明細表數量並非真實數量。且依原告提出的貨量點收簽
單影本整理出被告簽收數量僅1024件，丙○○簽收數量939
件，一共1963件，然原告提出的盤點到數量有4173件，已大
過於點收數量。
㈧另原告主張被告於97年10月15日已確認到職數量，並有被告
確認數量之電子信件，惟原告所提出之電子信件，被告庚○
○僅回覆收到10月14日貨運單號00107(通盈貨運)，調撥單
號IMMZ00000000000之貨物，並非原告所稱被告已確認到職
所有數量。
㈨針對原告對於被告提出之刑事詐欺告訴、業務侵占告訴，已
經偵查終結為由鈞署98年度偵字第4188號、98年度偵字第
14753號獲不起訴處分，顯見原告利用刑事程序來達成其賠
償目的，惟其目的未達，此有不起訴處分書影本可供參考。
㈩被告於4月20日收到原告的補充的e-mail，原告公司只有要
求被告發e-mail確認商品，但附件資料被告全未見過。被告
附上2008年11月12月的班表、2008年11月12月打卡記錄，比
對原告提出的e-mail，11月21日被告下午3點晚班，打2點50
分的卡，郵件資料卻顯示2點47分被告上班前就由被告寄出
；12月20日被告下午5點23分已下班郵件時間卻是7點26分；
另外12月26日被告放假，卻有被告姓名的郵件資料，由此可
見郵件並非由被告確認寄出。且原告提出的商品明細上並無
顯示任何調撥單號，被告如何回覆有確認調撥單號的e-mail
，可見原告提出的證物真實性有疑。原告一再強調點收貨都
有簽收資料，卻無法提出確切資料，顯見原告一再拖延訴訟
，並無其他證據證明。
原告要求賠償的金額與跟丙○○和解金額都以商品原價計算
，也未扣除公司應負擔部分，實為不合理。又原告公司尚積
欠答辯人97年12月份薪資29,803元，如需賠償，本人請求積
欠薪水抵銷賠償金額。
並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造不爭執之事項：
盤點數量為4173件不爭執。
四、兩造爭執事項：
原告是否有短缺445件商品？是否應由被告庚○○負責？
五、得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條本文定有明文，又民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能
舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事
實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告
之請求，有最高法院17年上字第917號判例意旨可資參照
。本件原告主張被告庚○○於97年10月至12月31日任職於
原告台南市○○路○段○○○號台南新光三越新天地五樓男
人幫專櫃人員一職，在任職期間沒有妥善管理商品庫存，
於97年12月31日盤點完庫存後，商品短缺445件，期間進
貨的貨運簽收單及商品進貨單皆有簽名云云，惟被告予以
否認，並以上揭情詞置辯，揆諸前揭判例之意旨，則原告
自應就被告在任職期間沒有妥善管理商品庫存，致商品短
缺445件等情，負舉證責任，又兩造對庫存盤點尚有4,173
件一節並不爭執，是原告應就被告有簽收進貨超過4173件
，再扣除銷售件數後，尚有短缺445件一節負舉證之責。
（二）惟查，原告所提出之貨運商品簽收單，均只記載貨品重量
及件數並無商品明細，且該件數僅表明貨運包裝件數並非
實際收受衣服件數，且貨運商品簽收單上之簽收人並非全
部被告一人所簽，自難認被告收到原告所指稱之商品種類
及件數，縱有被告親簽之貨物簽收單，被告亦僅應對伊簽
收部分數量負責，又原告所提之短缺數量僅原告單方之記
載，無法看出被告庚○○實際收受數量及在職期間銷售數
量，故單憑原告所提之庫存清單及簽收單，尚不足以認定
被告庚○○需負擔數量短缺之責任。
（三）又查，被告係擔任專櫃銷售人員，非倉管人員，且原告所
提供之置貨倉庫亦非單獨由被告使用，尚有其他廠商共同
使用，若有數量短缺是否可全歸責被告實有疑義？又查原
告所提之商品電腦清單係由原告所制作，數量是否屬實尚
難認定，原告雖稱：證人丁○○已說明97年9月30日到97
年12月31日這段期間每次出貨給台南新光三越專櫃後，被
告收到貨後，她都有用MSN或E-MAIL跟被告確認數量確認
無誤後才將商品數量Key入電腦系統，這段期間被告共收
到商品數量9042件，決非被告所聲稱只簽收1963件，惟查
，被告固承認曾有用MSN或E-MAIL跟被告確認，但否認原
告所提出之郵件，為伊所制作，且原告所稱附件資料被告
全未見過。復查，97年11月21日被告下午3點晚班，打2點
50分的卡，郵件資料卻顯示2點47分被告上班前就由被告
寄出；同年12月20日被告下午5點23分已下班郵件時間卻
是7點26分；另外同年12月26日被告放假，卻有被告姓名
的郵件資料，此有被告附上2008年11月、12月的班表、
2008年11月、12月打卡記錄附卷可稽（本院卷第229頁至
第236頁），且原告提出的商品明細上並無顯示任何調撥
單號，被告如何回覆有確認調撥單號的e-mail，可見原
告提出的郵件尚難認係由被告確認後寄出，準此，原告所
提之證據並無法證明數量短缺係由被告庚○○所為。
（四）末查，原告以被告涉有業務侵占罪之嫌向臺灣臺南地方法
院檢察署提出告訴，經該署認被告罪嫌不足，對被告予以
不起訴，此有臺灣臺南地方法院檢察署99年度偵續字第22
號不起訴處分書附卷可稽（本院卷第190、191頁），該處
分書載明「告訴人公司原據電腦庫存資料即盤差明細表記
載短缺服飾445件，而指訴被告庚○○、丙○○侵占告訴
人公司服飾445件，然嗣後告訴代理人乙○○又當庭更正
為短少403件，惟未提出資料說明增減所憑依據，再觀諸
盤差明細表所載庫存數量、盤點數量等資料，並無附有每
日商品進出貨資料等單據為憑據以供查證，且部分商品竟
出現盤點數量大於庫存數量情形，故告訴人公司所提出之
盤差明細表之正確性，已非無疑。」（臺灣臺南地方法院
檢察署99年度偵續字第22號參照），亦與本院有相同結果
之認定，從而，尚不足認被告有業務侵占之事實，自無法
遽認被告應負侵權行為損害賠償之責。
六、綜上所述，原告一再強調點收貨都有簽收資料，卻無法提出
確切資料，依原告所提之證據並無法證明數量短缺係由被告
庚○○所為，從而，原告依民法第184條第1項前段及第188
條規定提起本件訴訟，請求被告連帶給付原告被告辛○○應
與被告庚○○連帶賠償163,842元，為無理由，應予駁回。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及
未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決
之結果，亦與本案爭點無涉，自無逐一詳予論駁之必要，併
此敘明。
八、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1
項分別定有明文。經核本件裁判費為3,200元，此外，本件
無其他訴訟費用支出，應徵收第一審訴訟費用3,200元，應
由敗訴之原告負擔。
九、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87
條第1項，判決如主文。
中華民國99年6月10日
臺南簡易庭法官侯明正
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年6月10日
書記官程欣怡