裁判字號：臺灣士林地方法院110年原訴字第2號民事判決
裁判日期：民國111年08月19日
裁判案由：損害賠償
臺灣士林地方法院民事判決110年度原訴字第2號原告 吳昱徵 被告 高偉哲
被告 朱曉齡
李林月英 上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（109年度原附民字第13號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於中華民國111年7月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告高偉哲應給付原告新臺幣貳拾陸萬柒仟玖佰貳拾捌元，及自民國109年12月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告朱曉齡應給付原告新臺幣貳拾陸萬柒仟玖佰貳拾捌元，及自民國111年4月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告李林月英應給付原告新臺幣貳拾陸萬柒仟玖佰貳拾捌元，及自民國111年5月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
四、前三項所命給付，如任一項被告為給付時，其餘他項被告於其給付範圍內同免給付責任。
五、訴訟費用由被告連帶負擔。
六、本判決得假執行。事實及理由
甲、程序事項：本件被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體事項：
壹、原告主張：
一、被告朱曉齡為訴外人 朱慧靜 （民國90年3月出生，於本案行為時年滿19歲，已和解成立）之母親；被告李林月英為訴外人 李麗娟 （90年1月出生，於本案行為時年滿19歲，已和解成立）之母親。緣朱慧靜與李麗娟於109年4月至6月間基於參與犯罪組織之犯意，加入以易信通訊軟體暱稱「胡老妹」之訴外人 陳品劭 為首之具有持續性、牟利性詐欺集團犯罪組織（下稱系爭詐欺集團），成員包括訴外人 謝逸皓 、 李俊鵬 、 江旻芯 、 藍佳靜 、 許芷瑄 、 林聖貿 （均已成立和解或調解）等人，朱慧靜擔任車手（即提領詐欺款項）、車手頭、收水（即收取車手提領之款項）、交水（即將提領之詐欺款項交付上一層詐欺集團成員）；李麗娟擔任把風、交水；被告高偉哲與訴外人 沈宥均 （已和解成立）則擔任系爭詐欺集團設備商，負責提供工作機及電腦，幫助系爭詐欺集團成員進行詐騙。嗣於109年5月14日16時19分許，推由系爭詐欺集團成員假冒網路客服人員撥打電話，向原告佯稱：先前購物設定作業有誤，將溢扣款項，需操作自動櫃員機解除設定云云，致原告陷於錯誤，於109年5月14日16時48分至18時35分，陸續依其指示操作，轉帳共計新臺幣（下同）357,928元至系爭詐欺集團使用之帳戶，再由李麗娟負責把風，朱慧靜負責提領上開轉帳之部分款項，交付林聖貿轉交上一層詐欺集團成員，其餘轉帳款項則由系爭詐欺集團其他成員提領，原告因此受有357,928元之損害，經扣除許芷瑄、訴外人 彭有圖 已給付之2萬5千元、2萬5千元；江旻芯、沈宥均願給付之2萬元、2萬元後，原告仍受有267,928元之損害。則高偉哲依民法第184條第1項前段、第185條規定，應與系爭詐欺集團成員連帶賠償原告之損害，又朱慧靜、李麗娟於上開行為時尚未年滿20歲，朱曉齡、李林月英分別為其等之法定代理人，依民法第187條第1項前段規定，應分別與其等連帶賠償原告之損害，而被告三人間為不真正連帶債務關係，為此，提起本訴等語。
二、並聲明：㈠高偉哲應給付原告267,928元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
㈡朱曉齡應給付原告267,928元，及自民事追加被告狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
㈢李林月英應給付原告267,928元，及自民事追加被告狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
㈣前三項所命給付，如任一項被告為給付時，其餘他項被告於其給付範圍內同免給付責任。
㈤原告願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
參、本院之判斷：
一、原告主張之上開事實，業據其提出存摺交易明細為證（見本院卷㈠第404至411頁），且朱慧靜、李麗娟因上開行為犯三人以上共同詐欺取財罪；高偉哲犯幫助三人以上共同詐取財罪，業經本院以109年度原訴字第11號判處罪刑，此有判決書在卷可稽（見本院卷㈠第48至176頁），並經本院核閱上開刑事案件卷證無誤，堪認屬實。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。
次按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段亦有明定。再按不真正連帶債務，係指數債務人以同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人其中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務而言。故不真正連帶債務人中之一人所為之清償，如已滿足債權之全部，即應發生絕對清償效力，債權人不得再向他債務人請求清償（最高法院100年度台上字第848號判決意旨參照）。查高偉哲以上開方式幫助系爭詐欺集團詐欺原告，致原告受有267,928元之損害；而朱慧靜、李麗娟為上開詐欺行為時，均為限制行為能力人，且依其等年齡及智識程度，於行為時具有識別能力，朱曉齡、李林月英分別為朱慧靜、李麗娟之母親，倘其等能注意教養並勤加監督，朱慧靜、李麗娟當能知悉所為上開詐欺行為，除為法所不許外，亦與道德良知相悖，而不為之，足見朱曉齡、李林月英平日確有未盡管教之責，致原告受有267,928元之損害。因此，原告依上開法條規定，主張高偉哲應與系爭詐欺集團成員負連帶損害賠償責任；朱曉齡應與朱慧靜負連帶損害賠償責任；李麗娟應與李林月英負連帶損害賠償責任，賠償原告267,928元，又被告三人分別因上開原因對原告各負有給付267,928元之義務，依前揭判決意旨，原告主張其等間就該267,928元負不真正連帶清償責任，自屬有據，應予准許。
三、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債，其給付無確定期限，又係以支付金錢為標的，則依前揭法條規定，原告一併請求高偉哲給付自起訴狀繕本送達之翌日即109年12月1日起；朱曉齡自民事追加被告狀繕本送達之翌日即111年4月20日起；李林月英自民事追加被告狀繕本送達之翌日即111年5月2日起，均至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，於法有據，應予准許。
四、從而，原告依民法第184條第1項前段、第185條、第187第1項前段規定，請求：㈠高偉哲應給付原告267,928元，及自109年12月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡朱曉齡應給付原告267,928元，及自111年4月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢李林月英應給付原告267,928元，及自111年5月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣前三項所命給付，如任一項被告為給付時，其餘他項被告於其給付範圍內同免給付責任，為有理由，應予准許。
肆、本件判決主文第1至3項所命給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。
伍、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本件無應確定之訴訟費用額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條、第85條第2項規定，諭知訴訟費用由被告三人連帶負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，附此敘明。
陸、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國111年8月19日
民事第二庭法官蘇錦秀以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年8月19日
書記官詹欣樺