新市簡易庭113年度新簡字第13號民事判決

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決

113年度新簡字第13號

原告勝聯發企業有限公司

法定代理人 張維特

被告 黄聖傑 即 叡樺 扶手工程行

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國113年7月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬捌仟玖佰伍拾壹元，及自民國一百一十二年十月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、原告起訴主張：

　㈠訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）178,951元，及自支付命令送達翌日（誤載為送達時）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

　㈡被告自民國111年12月起委由訴外人 黃進祥 （即被告之父）以永樺樓梯扶手為名，分別於附表所示之日期向原告訂購如附表所示之木製品及木製扶手（下稱系爭貨品），系爭貨品金額共計303,763元，加計營業稅15,188元，系爭貨品總價為318,951元。除如附表編號5所示之貨品仍存放於原告廠房外，其餘貨品均已交付被告收受或依被告指示送達東鋒企業社加工。嗣原告於112年7月3日開立發票向被告請款，惟被告僅給付14萬元，尚欠178,951元未給付，屢經催討，均置之不理，爰依買賣契約之法律關係請求被告給付貨款178,951元。

二、被告則以下列情詞資為抗辯：

㈠聲明：原告之訴駁回。

㈡被告有收受如附表編號2、4所示之貨品，該2批貨品價金合計124,933元，加上營業稅15,188元，共計140,121元，被告已給付原告14萬元。然如附表編號1、3所示之貨品係原告自行送往東鋒企業社進行加工，而非被告所要求，且該2批貨品本就有瑕疵，故被告無法簽收；另如附表編號5所示之貨品為原告單方面推銷，又因先前貨品存有瑕疵，故被告已無意願購買該批貨品，且亦未收到該批貨品。是兩造就如附表編號1、3、5所示之貨品並未成交，故原告請求被告給付貨款為無理由。

三、本院得心證之理由：

㈠按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務。買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。民法第345條、第348條第1項、第367條、第359條分別定有明文。

㈡原告主張被告向其購買系爭貨品，貨款含稅總計318,951元，然被告僅給付14萬元，尚積欠178,951元貨款等情，提出永樺樓梯扶手名片、經濟部商工登記公示資料（被告及東鋒企業社）、111年12月9日及112年2月17日送貨單、111年12月12日及112年2月24日估價單、原告112年7月3日開立予被告之統一發票為憑（司促卷第15-29頁）。被告則抗辯如附表編號1、3之木製品有瑕疵，如附表編號5之木製扶手係原告單方面推銷，被告並無購買意願等語，並提出照片4張為憑（本院卷第59-61頁）。經查：

⒈證人即東峰企業社實際負責人 何建隆 於本院審理中具結證稱：如附表編號1、3之木製品，是貨送到我這裡，我再跟被告確認要如何加工，第一批貨（111年12月9日）已經加工完了載去給被告，但被告說有瑕疵，就再載回來照被告意思重新整理，但兩造訴訟中，故該批貨目前放在我這裡。這種加工的貨品，我也不太會講是什麼瑕疵，就是客人說有問題，我們就照他的意思去處理。至於第二批貨（112年2月17日），被告要我先不要做，所以迄今仍未進行加工。但被告未看到第二批貨就說東西不行，我認為這樣不行，因為不可能每批木材都一樣，如果材料不行我們加工時也會挑掉，其實我看整批木材大部分都沒問題等語（本院卷第74-76頁）。足認附表編號1、3之木製品，係被告指示原告送至東峰企業社加工，且經東峰企業社加工前確認木材並無瑕疵存在，難認被告此部分瑕疵抗辯為真，是被告自應給付此部分貨品之款項。

⒉次查，被告不爭執已收受如附表編號2、4之貨品，並已給付14萬元予原告（本院卷第21頁）。而如附表編號5之木製扶手，業經原告加工處理而存放在其廠房，原告並於112年7月3日已開立系爭貨品之統一發發票予被告等情，有如附表編號5之木製扶手估價明細單、上揭統一發票在卷可參（司促卷第27、29頁）。倘被告早已表明不願購買如附表編號5之木製扶手，原告豈會予以加工處理，造成該批貨品無法再予銷售並存放自身廠房迄今，是被告抗辯無意願購買該部分木製扶手，難認有據。

⒊準此，兩造間就系爭貨品應已成立買賣契約關係，被告依法有交付價金及受領系爭貨品之義務，而系爭貨品之買賣價金總計318,951元，然被告僅給付14萬元，故原告請求被告給付原告178,951元（計算式：318,951－140,000＝178,951，應屬有據。

四、綜上所述，原告本於買賣契約關係，請求被告給付178,951元，及自支付命令送達翌日即112年10月30日（司促卷第57、59頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，爰按同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　

中　　華　　民　　國　　113　年　　8　　月　　20　　日

新市簡易庭法官　陳尹捷

附表：