臺灣桃園地方法院103年度聲字第2214號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院103年聲字第2214號刑事裁定

裁判日期：民國103年06月10日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定103年度聲字第2214號被告 連坤城 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文連坤城提出新臺幣拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新北市○○區○○○路○○○號5樓，且限制出境、出海。
理由
一、聲請意旨略以：被告因無收到法院開庭通知故未來開庭，並無不服從法律之行為，請求法院予以交保，被告一定會按時出庭等語。
二、按羈押之目的在於保全被告於刑事程序中始終在場，惟羈押屬嚴重剝奪人身自由之強制處分，而具保、責付、限制住居亦屬干預人民基本權利之強制處分，僅干預程度較羈押輕微，是強制處分之手段自應合於比例原則之要求，此觀諸刑事訴訟法第101條之2前段規定：「被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居」即明。亦即，在達到同等有效之手段中，應選擇干預基本權利最小者為之，倘具保、責付、限制住居等手段已足以達成適合且必要之目的時，在欠缺羈押必要性之情況下，自應採行此方式作為羈押之替代手段。又刑事訴訟法關於保全被告之方法，依其手段必要性之情節輕重，由重而輕依次為羈押、具保、責付與限制住居。另限制出境亦屬限制住居方法之一，而限制被告出境，僅在限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，俾便於訴訟程序之進行，是「限制出境」與「限制住居」名稱雖有不同，「限制出境」仍屬「限制住居」之處分。是法院認被告如符合具保停止羈押之要件，參照前述規定所示，於必要時自得在指定相當之保證金額外，佐以限制出境或限制住居之處分，以確保被告到庭接受審判。
三、被告連坤城因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條第1項第
1款之情形，非予羈押，顯難進行審判及執行，而有羈押之必要，並自民國103年5月21日起執行羈押在案。經本院於
103年6月10日準備程序訊問被告後，認被告既已通緝到案，且供承自己其後必會到庭應訊，並考量被告之身分、地位、經濟能力、所涉犯行之次數、侵害法益之大小及惡性程度等因素，認被告以新臺幣10萬元具保停止羈押，並限制住居於新北市○○區○○○路○○○號5樓，且限制出境、出海，當能保全被告日後到庭接受審判、執行，始屬適當之保全方法，能作為羈押之替代手段而無繼續羈押之必要，爰裁定如
主文。
三、依刑事訴訟法第220條、第121條第1項，裁定如主文。中華民國103年6月10日
刑事第十三庭審判長法官曾雨明
法官王秀慧法官洪瑋嬬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官莊凱男中華民國103年6月11日