臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
原 告 台灣銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 乙○○
複代理人 戊○○
被 告 甲○○○○○○
丙○○○○○○
之3
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國95年10月31日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新台幣壹萬捌仟壹佰壹拾肆元，及如附表所
載之利息、違約金。
訴訟費用新台幣壹仟貳佰元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場人之聲
請，由其一造辯論而為判決。民事訴訟法第385條第1項前段
定有明文。本件被告經合法通知未於言詞辯期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款之情事，爰依原告之聲請而為一造
辯論之判決，合先敘明。
二、原告主張：被告 何芸葳 前就讀中台醫專時，邀同被告 李正騰
為連帶保證人，與原告訂立就學貸款契約，被告何芸葳各於
民國（下同）88年8月23日、89年2月1日，各向原告借貸新
台幣（下同）21546元、20349元，利率如附表所示，雙方約
定於何芸葳完成該階段學業或退伍後滿一年之日起（如遭退
學、休學得檢附資料經原告同意後延期償），應攤還本息，
如有一期未依約償還本息即喪失期限利益，除仍按原約定利
率清償本息外，逾期在六個月以內者按上開利率百分之十、
逾期超過六個月者按上開利率百分之二十加計違約金，不料
何芸葳自94年11月1日起未依約清償，已喪失期限利益，共
積欠18114元及如附表所示之利息及違約金，原告自得依約
追償全部借款本金、利息及違約金，被告李正騰為借款之連
帶保證人，對本件債務自應負連帶清償責任，為此請求判決
如主文第一項所示等語。被告則未於言詞辯論期日到場，亦
未提出書狀為任何聲明及陳述。
三、原告主張之上開事實，業據其提出與陳述相符之就學貸款放
款借據二份、查詢單一份、附表一份為證，而被告於言詞辯
論期日不到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述，堪認原
告前開主張屬實。按借用人應於約定期限內返還與借用物種
類、品質、數量相同之物。民法第478條前段定有明文。且
數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，
為連帶債務；連帶債務之債權人得對於債務人中之一人或數
人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第
272條第1項、第273條第1項分別定有明文。從而，原告依據
兩造間貸款契約之消費借貸物返還請求權、連帶保證之法律
關係，訴請被告應連帶給付原告如主文第一項所示之金額、
利息、違約金，洵屬有據，應予准許。
四、本件係小額民事程序所為被告敗訴之判決，依職權宣告假執
行，並確定其訴訟費用額為1200元，由被告連帶負擔。
五、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第85條第2
項、第436條之19第1項、第436條之20。
中 華 民 國 95 年 11 月 14 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 王金洲
附表：
編號本金金額利息起迄日利率（年息）違約金起迄日
一18114元94年10月1日百分之七點七94年11月2日
起，至清償起，至清償日
日止止，逾期在六
個月以內者，
按上開利率百
分之十計算，
逾期六個月以
上者，按上開
利率百分之二
十計算
（以下空白）
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 11 月 14 日
書記官