臺灣臺北地方法院簡易民事判決 106年度店建簡字第9號
原 告 及裕興業股份有限公司
法定代理人 郭莊月霞
訴訟代理人 伍惠雅
被 告 德威營造有限公司
法定代理人 傅錦憲
訴訟代理人 柯清山
上列當事人間給付工程款事件，本院於民國106年12月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾參萬零捌佰元，及自民國一百零六年
六月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟陸佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣參拾參萬零捌佰元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件原告起訴時被告之法定代理人為 柯竹華 ，嗣於本件審理
中變更為傅錦憲，並由傅錦憲聲明承受訴訟，有被告提出之
承受訴訟狀附卷可稽，核無不合，應予准許。
二、原告主張：
（一）兩造於民國105年8月簽訂承攬契約，由原告承攬被告轉包
被告所承攬「105學年度新北市蘆洲區仁愛國小幼兒園增
班工程」之天花板及地板工程（系爭工程），原始報價天
花板部分為新臺幣（下同）71,690元，地板部分為244,00
0元，但經實作計價，扣除被告已支付之材料費訂金25,62
0元後，餘款尚餘330,800元未支付，上述工程已於同年9
月完工，並於同年11月經業主驗收完成，惟被告迄未給付
工程餘款，原告屢經催討，被告均置之不理，為此提起
本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告330,800元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利
息。
（二）對被告答辯之陳述：原告不是設計廠商，被告陳述的送審
跟設計都與原告無關，被告與原告簽訂合約是你情我願，
市面上價錢高於被告的產品也很多，密度小於120kg/㎡的
產品還是有，原告請求被告給付工程款是合理的。
三、被告則抗辯：「105學年度新北市蘆洲區仁愛國小幼兒園增
班工程」是公共工程，上述工程原來之規劃設計已經指定原
告的產品，被告得標後原告即來找被告要求承攬部分工程，
此可由被告送審的規格符合國家規範卻未能符合契約規範，
原告提出的規格則均能符合契約規範可知，被告為了避免耽
擱完工時間，被迫答應以高於市場價格向原告購買材料，市
面上密度小於120kg/㎡之純岩棉天花板只有原告有，被告認
為原告違反政府採購法第26條限制競爭之規定，原告本件請
求應該照市價行情計算純岩棉天花板及PVC地板金額等語。
並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證理由：
（一）按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責
，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不
得不更舉反證。原告於起訴原因已有相當之證明，被告對
原告主張，如抗辯不實並提出反對之主張者，則被告對原
告所為反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔
之原則（最高法院19年上字第2345號、18年上字第2855號
判例意旨參照）。
（二）本件原告主張其承攬被告轉包之系爭工程，已依約完工並
經業主驗收完成，被告迄未給付工程餘款330,800元等情
，業據提出工程訂購單、施工照片、請款單、統一發票、
催告存證信函及協議書等資料在卷為證（見106年度重簡
字第1129號卷《下稱重簡卷》第19頁至第42頁），並經本
院詢請新北市蘆洲區仁愛國民小學（下稱仁愛國小）說明
系爭工程驗收及給付工程款狀況，仁愛國小函覆：「德威
營造有限公司承攬本校系爭工程之所有工程款已於105年
10月28日支付完畢」等語，有仁愛106年9月12日新北蘆愛
小總字第1066615264號函附卷可稽（見本院卷第8頁至第
10頁），且為被告所不爭執，堪認原告就兩造間承攬契約
存在及承攬工作完成之事實已有適當之證明。
（三）被告雖以系爭工程契約違反政府採購法限制競爭規定，致
其被迫向原告購買材料等語置辯，則為原告所否認，依據
上開舉證責任之論述，自應由被告就此部分事實負證明之
責。經查，被告就其所辯，固據提出兩造送審資料為證（
見本院卷第22頁至第64頁），惟上開資料至多僅能證明原
告之送審規格符合系爭工程契約規範，被告之送審規格不
符合系爭工程契約規範，並不能證明系爭工程採用之技術
規則，有限制競爭之情形，被告亦未提出其他證據以明其
說，是被告單純以上開送審資料，欲證明其所抗辯系爭工
程契約違反政府採購法第26條規定事實，尚未有據。又被
告所抗辯原告材料價格高於市價甚多，致其承攬系爭工程
幾乎無利潤等語，然被告既於投標前，即知悉系爭標案所
需之材料規格，自應審慎評估各項材料之價格、來源，再
行決定投標金額，而非於低價得標後，再以利潤微薄理由
拒絕給付轉包工程款。是本件原告既已依其與被告間之承
攬契約約定完成承攬工作，並經被告之業主即仁愛國小驗
收完畢，業主仁愛國小亦已將全數工程款價金支付被告，
被告復未能證明系爭工程契約有何限制競爭情形，則原告
依民法第505條第1項及第229條第2項規定，請求被告給付
工程款及給付遲延利息，自屬有據。
五、從而，原告依承攬契約法律關係，請求被告給付330,800元
，及自起訴狀繕本送達翌日即106年6月7日起至清償日止，
按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件命被告給付，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡
易訴訟程序所為被告敗訴判決，應依同法第389條第1項第3
款之規定，職權宣告假執行；本院並依同法第392條第2項之
規定，職權宣告被告預供擔保免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與
判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，確定為第一審裁判費3,640元。
中華民國106年12月29日
新店簡易庭法官陳杰正
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年12月29日
書記官馮姿蓉