裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院99年交上易字第9號刑事判決
裁判日期：民國99年05月20日
裁判案由：過失傷害等
臺灣高等法院花蓮分院刑事判決99年度交上易字第9號上訴人即被告丙○○上列上訴人因業務過失傷害等案件，不服臺灣花蓮地方法院98年度交易字第84號中華民國99年2月10日第一審判決（起訴案號：
臺灣花蓮地方法院檢察署98年度偵字第4263號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於過失傷害部分暨定執行刑撤銷。
丙○○犯業務過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其他上訴駁回（不能安全駕駛動力交通工具罪部分）。
第二項所處之刑與上訴駁回部分所處之刑，應執行拘役玖拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣肆萬伍仟元。
事實本院認定之犯罪事實除補充丙○○係從事旅遊業駕駛工作，為從事駕駛業務之人，其餘與原審判決書事實欄內之記載相同，茲引用之（如附件）。
理由
一、引用原判決書所記載之證據。
二、核被告從事旅遊業駕駛工作，為從事業務之人，其因業務上之過失致告訴人乙○○受傷之行為，係犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪。又被告酒後以呼氣酒精濃度含量每公升0.34毫克，不能安全駕駛而駕駛車輛發生本件交通事故，係犯刑法第185條之3不能安全駕駛動力交通工具罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。又被告因酒後駕駛，因而致人受傷，就其所犯刑法第284條第2項前段業務過失傷害罪部分，應依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑。又被告於警員前往現場處理時，在警員未知悉肇事車輛駕駛之前，其主動向警員承認其為肇事車輛之駕駛，並進而接受本件裁判，合於自首要件，就所犯業務過失傷害罪部分，依刑法第62條之自首規定，減輕其刑，並依法先加後減之。原審未察被告係從事駕駛業務之人，僅論以普通過失傷害罪，及未及審酌被告上訴後與告訴人達成和解，並已賠償損失情節，而為論罪科刑，自有違誤，被告執此上訴，為有理由，原判決此部分既有前揭可議，自應由本院撤銷改判之。爰審酌被告係從事駕駛業務之人，對於道路駕駛及用路人之安全，應有較高之注意義務，卻於酒後駕駛汽車，提高一般往來公眾及駕駛人自身之危險，甚而更發生本件交通事故，然告訴人亦有過失且為肇事主因，又告訴人所受之傷勢輕微（右膝挫傷血腫），被告並已賠付告訴人損失等一切情狀，認業務過失傷害罪應量處如主文第2項所示之刑，另被告犯不能安全駕駛動力交通工具罪部分，原審量處拘役59日，尚稱妥適，應予維持，被告此部分上訴，為無理由。本院並斟酌被告前未有刑案紀錄，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，及被告不能安全駕駛之程度，及於本件交通事故之過失因素，暨造成危害等情，若被告能於判決確定後支付4萬5千元予公庫以利公共事務之推動，當知戒慎恐懼，而無再犯之虞，認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，並附加履行上開條件，以勵自新。至本件緩刑宣告既係以被告履行上開支付款項為條件，如被告無正當理由而不依本判決履行上開事項，除支付4萬5千元予公庫部分得為民事強制執行名義外，檢察官亦得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請法院撤銷上開緩刑之宣告，併此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第373條、第364條、第299條第1項前段、刑法第284條第2項前段、第
41條第1項前段、第51條第6款、第62條前段、第74條第1項第1款、第2項第4款，刑法施行法第1條之1，道路交通管理處罰條例第86條第1項，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國99年5月20日
刑事庭審判長法官謝志揚
法官賴淳良法官劉雪惠以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國99年5月20日
書記官李德霞附錄本判決論罪科刑法條:
中華民國刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。
中華民國刑法第284條（過失傷害罪）因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。