臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度抗字第360號
抗告人泰坤建設實業股份有限公司
法定代理人 楊岳修
相對人 鍾寶鳳
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國114年5月28日本院114年度司票字第8700號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上揭規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁定意旨參照）。再依票據法第124條準用第95條規定，本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示；但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。申言之，本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。
二、本件相對人主張：其執有抗告人簽發如附表所示之本票2紙（下稱系爭本票），付款地未載，利息未約定，並免除作成拒絕證書，詎於到期後經提示均未獲付款，為此提出本票2紙，聲請裁定就票面金額及依法定年息6％計算之利息，准許強制執行等語。
三、本件抗告意旨略以：抗告人實際辦公處所已變更，相對人未記載抗告人新住所，亦未載明本票提示日，堪認相對人並未對抗告人提示系爭本票，不符行使追索權之要件，不得依票據法第123條規定聲請本票裁定，為此提出抗告，請求廢棄原裁定等語。
四、經查，相對人主張之事實，業據其提出系爭本票為證，經原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃依同法第123條裁定准許強制執行，核無不合。抗告人雖爭執相對人未提示系爭本票，然系爭本票既有免除作成拒絕證書之記載，依票據法第124條準用第95條但書規定及前揭最高法院裁定意旨見解，相對人聲請法院裁定就系爭本票准予強制執行時，即無須提出已為付款提示之證據，而應由抗告人就相對人未為提示負舉證之責，抗告人辯稱其實際辦公處所已變更，相對人未記載抗告人新住所，亦未載明本票提示日，堪認相對人並未對抗告人提示系爭本票云云，惟相對人於聲請狀記載抗告人址設臺北市○○區○○路000號10樓（見原審卷第7頁），與公司基本資料查詢結果相符（見本院卷第17頁），亦與抗告人自行提出抗告狀所列抗告人地址相同（見本院卷第11頁），難謂抗告人提出具體事證以實其說，自難信為真實。從而，本件抗告指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 22 日
民事第七庭 審判長法 官 姜悌文
法 官 黃靖崴
法 官 郭思妤
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 7 月 22 日
書記官 謝達人