臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度審易字第1536號
公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官
被告黃希
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第38824號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（114年度簡字第1037號），改依通常程序審理，並判決如下：
主 文
本件免訴。
扣案摻有異丙帕酯成分之菸彈壹顆沒收銷燬之。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告乙○明知含有異丙帕酯（Isopropoxate）之依托咪酯類物品為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，依法不得持有，竟基於持有第二級毒品之犯意，於民國113年12月6日21時至22時許間之某時，在高雄市○○區○○路000巷00號統一超商海新門市前，由綽號「港口鎮」之薛源鎮（另案偵辦）交付摻有異丙帕酯成分之菸彈1顆予被告而持有之。嗣於12月9日在其位於高雄市○○區○○路000號3樓C2室居所內扣得上述物品，經送高雄市立凱旋醫院檢驗確認含有異丙帕酯成分，而悉上情。因認被告涉犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌云云。
二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第1款定有明文。此係以同一案件，已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。此項訴訟上所謂一事不再理原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，其一部事實已經判決確定者，對於構成一罪之其他部分，亦有其適用；又犯罪之一部判決確定者，其效力當然及於全部。如檢察官復將其他部分重行起訴，自應諭知免訴之判決（最高法院100年台上字第6561號判決、88年度台上字第3802號判決、60年度台非字第77號判決意旨參照）。再按刑法上所謂吸收犯，係指一罪所規定之構成要件，為他罪構成要件所包括，因而發生吸收關係者而言。如意圖供自己施用而持有毒品，進而施用，則其持有之低度行為，當然為高度之施用行為所吸收，不另論以持有毒品罪（最高法院101年度台上字第5858號裁判意旨參照）。
三、經查：
㈠被告基於施用第二級毒品之犯意，於113年12月8日18時許，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內燃燒吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣經被告自願性同意，於12月9日15時40分許，在其上址居所搜索扣得海洛因共2包、甲基安非他命1包等物品，並經員警持檢察官核發之鑑定許可書，於同日18時45分許，在高雄市○○區○○路000號8樓高雄市政府警察局少年警察隊採集尿液送驗，尿液檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應。嗣其所涉上開施用第二級毒品犯行，業經本院以114年度簡字第1036號判決判處罪刑，並於114年7月28日確定在案（下稱前案）等節，有前案判決書及被告前案紀錄表為憑，此部分首堪認定。
㈡又被告於113年12月9日為警查獲時，同時為警扣得甲基安非他命1包、摻有異丙帕酯成分之菸彈1顆等物，有高雄市政府警察局少年警察隊扣押物品目錄表在卷可稽，足見被告乃同時持有第二級毒品甲基安非他命、摻有異丙帕酯成分之菸彈為警查獲甚明。
㈢從而，被告本案被訴持有第二級毒品異丙帕酯部分，與前案持有第二級毒品甲基安非他命，既屬同時持有同級毒品之一行為，自應一併為其前案施用第二級毒品之高度行為所吸收，故本案與前案具有實質上一罪關係，而屬同一案件。從而，被告本案被訴持有第二級毒品部分，應為前案此同一案件之確定判決既判力所及，當不得再行訴追，揆諸前揭規定及說明，爰不經言詞辯論，逕諭知免訴之判決。
四、沒收：
按查獲之第一、二級毒品及專供製作或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項分別定有明文。查被告持有第二級毒品異丙帕酯之行為，固應為免訴之諭知。惟扣案之菸彈1顆，經送鑑驗結果，檢出異丙帕酯，有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可稽，且檢察官於聲請簡易判決處刑書業已載明聲請沒收之旨，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之。
據上論斷，應依據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條、毒品危害防制條例第18條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 8 月 5 日
刑事第十二庭 法 官姚億燦
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 8 月 5 日
書記官 李欣妍