臺灣新北地方法院99年度智簡上字第11號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院99年智簡上字第11號刑事判決

裁判日期：民國99年09月15日

裁判案由：商標法

臺灣板橋地方法院刑事判決99年度智簡上字第11號上訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因商標法案件，不服本院99年度智簡字第17號中華民國99年2月8日所為第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：99年度偵字第1781號），本院第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
甲○○緩刑參年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決以被告甲○○明知為未得商標權人同意，於同一商品使用相同之註冊商標之商品而販賣，處拘役59日，如易科罰金，以新台幣1千元折算1日，其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴意旨略以：茲據告訴人日商三麗鷗股份有限公司（下稱三麗鷗公司）具狀請求上訴，略以「被告侵害商標之產品數量高達2081件，市價高達120餘萬元，侵害告訴人權益非輕；又被告並未供出上游來源、供貨對象等資訊，亦未與告訴人達成和解，原審，僅處拘役59日，量刑尚欠允當。」等語，經核上揭請求上訴之理由，尚非顯無理由，爰依刑事訴訟法第344條第3項、第455條之1第1項規定提起上訴。
三、經查：被告甲○○就原審認定之犯行坦承不諱，有上揭第一審判決書記載之證據為佐（本件告訴人之供述暨相關書證、物證，檢察官、被告均未於本案言詞辯論終結前聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5等規定，認均具有證據能力），經核檢察官上訴理由，係指被告甲○○侵害告訴人權益甚鉅且未供出其貨源，復未與告訴人達成和解，原審量刑過輕云云。然按有關刑之量定，乃實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘原審法院量刑未逾越法律所規定之範圍，又無濫用權限之情形，即不得任意指摘為違法。是本院認原審就被告此等犯行，引用上開法條，並審酌被告之品行、智識程度，及被告欠缺保護智慧財產權之觀念，從事販賣仿冒商標之商品，所為影響商標權人之商譽及收益，並減損我國保護智慧財產權之國際形象，復參酌本件查獲之仿冒商標商品數量，侵害告訴人之權益非輕，暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪後之態度等一切情狀，量處拘役59日，如易科罰金以新台幣1千元折算1日，並就扣案物諭知沒收，其認事用法，並無不合，量刑亦未逾越法定範圍，檢察官循告訴人請求上訴意旨，猶以原審業已衡酌之事由，指摘原判決認事及量刑不當云云，並無理由，自應予駁回。末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，於檢察官上訴後，業已與告訴人達成和解，經告訴人表示不再追究被告犯行，有本院調解筆錄在卷可稽，本院審酌被告歷此偵審程序與論處罪刑之教訓，應知警惕，信無再犯之虞，認為前述對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新，並觀後效。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官楊承翰到庭執行職務中華民國99年9月15日
刑事第三庭審判長法官王屏夏
法官蘇揚旭法官王偉光上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官阮旭家中華民國99年9月16日