臺灣高等法院111年度毒抗字第652號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院111年毒抗字第652號刑事裁定

裁判日期：民國111年07月29日

裁判案由：聲請施以強制戒治

臺灣高等法院刑事裁定
111年度毒抗字第652號抗告人即被告 張文彬 上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院110年度毒聲字第1932號，中華民國110年11月19日裁定（聲請案號：臺灣桃園地方檢察署110年度毒偵字第1797號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告張文彬因施用第一、二級毒品案件，經原審以110年度毒聲字第738號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，有勒戒處所函附之有無繼續施用毒品傾向證明書、評估標準紀錄表可憑，檢察官聲請令被告入戒治處所強制戒治，核無不合，爰裁定令被告入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年等語。
二、抗告意旨略以：勒戒處所之評估草率。心理醫師提問「你是否於『20歲前』開始吸毒？」，被告誤解為「你是否於『20幾歲』開始吸毒？」，實際上被告開始接觸毒品的年齡為27歲。另被告於評估時，親屬尚未前往勒戒處所接見，但評估後，親屬有前往接見及書信往來。上述事項，已影響動態及靜態因子之評分等語。
三、按犯施用第一、二級毒品之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第1項、第2項後段分別定有明文。至於有無繼續施用毒品傾向之評估標準，以受勒戒處分人勒戒後之結果，併參酌勒戒前之各種情況，作為評估之依據。依法務部訂頒之「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」，其判斷準則係以「前科紀錄與行為表現」、「臨床評估」及「社會穩定度」3大項合併計算總分，每1大項皆有靜態因子與動態因子評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上者，評估為「有繼續施用毒品傾向」；在60分以下者，若與動態因子相加總分在60分（含）以上，亦為「有繼續施用毒品傾向」；相加總分不足60分者，評估為「無繼續施用毒品傾向」。而「前科紀錄與行為表現」係評估毒品犯罪相關司法紀錄、首次毒品犯罪年齡、其他犯罪相關紀錄、入所時尿液毒品檢驗、所內行為表現等因素；「臨床評估」係評估物質使用行為、合法物質濫用、使用方式、使用年數、精神疾病共病（含反社會人格）、臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願）等因素；「社會穩定度」則係評估工作、家庭等因素。可知被告有無繼續施用毒品傾向，係依據具體個案之臨床實務及相關事證綜合判定，有其專業性，以協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮。上開評估標準適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，倘其評估從形式上觀察，並無擅斷或濫權等明顯不當情事，法院自應尊重。
四、經查：㈠被告因施用第一、二級毒品，距最近1次觀察勒戒或強制戒治
執行完畢釋放後已逾3年，經原審以110年度毒聲字第738號裁定送觀察、勒戒後，由勒戒處所醫師進行評估結果，關於被告「前科紀錄與行為表現」合計評分21分（毒品犯罪相關司法紀錄為「有，16筆」，上限10分，計10分；首次毒品犯罪年齡為「20-30歲」，計5分；其他犯罪相關紀錄為「有，3筆」，計6分，以上靜態因子合計24分）。「臨床評估」合計評分36分（多重毒品濫用為「有，種類：海洛因、安非他命」，計10分；合法物質濫用為「有，種類：菸」，計2分；使用方式為「有注射使用」，計10分；使用年數為「超過1年」，計10分，以上靜態因子合計32分。又臨床綜合評估〈含病識感、動機、態度、就醫意願〉為「中度」，計4分，動態因子合計4分）。「社會穩定度」合計評分7分（工作方面為「兼職工作（節電器安裝）」，計2分；家庭方面，入所後家人是否訪視為「無」，計5分、出所後是否與家人同住為「否」計5分，上限為5分，計5分）。彙算總分為64分（靜態因子合計55分，動態因子合計9分），因而評定被告有繼續施用毒品之傾向等情，業經本院核閱案卷查明無誤，並有法務部○○○○○○○○附勒戒所函附之有無繼續施用毒品傾向證明書、評估標準紀錄表可憑（見110毒偵1797卷第95至99頁）。上開各項分數之彙算並無錯漏，總分已達法務部訂頒應評估為「有繼續施用毒品傾向」之標準，原裁定因認被告觀察、勒戒後，有繼續施用毒品之傾向，依檢察官合法之聲請，裁定令被告入戒治處所強制戒治，核屬有據，應予維持。㈡被告雖以前詞，提起本件抗告，惟查：1、上開評估紀錄，除
詳列各項靜態因子、動態因子之細目外，並定有每項配分、上限等具體標準，由醫師本於專門學識經驗，依據臨床實務及相關具體情節，評估被告之人格特質、臨床徵候、環境因素等，而為綜合判斷，具有實證依據及客觀評比標準，且適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，從形式上觀察，亦無濫權恣意等明顯不當情事，被告徒憑己意，指摘評估草率云云，難認可採。2、被告表明其開始接觸毒品的年齡為27歲，核與評估標準紀錄表所列「首次毒品犯罪年齡」項下，勾選「20-30歲（5分）」，而非「20歲以下（10分）」（見110毒偵1797卷第99頁），並無不合。另關於家庭方面，被告表明於評估時，親屬未曾前往訪視，是評估標準紀錄表所列「入所後家人是否訪視」項下，勾選「無（5分）」，已非無據；況此項目，與「出所後是否與家人同住」等項目，設有「上限5分」之評分限制，而就「出所後是否與家人同住」已評定5分（見110毒偵1797卷第99頁），則被告所爭執之「入所後家人是否訪視」，縱不予評分，顯不影響應合計評為上限5分之認定，而不足以動搖最後綜合判斷之結果。是被告徒以前詞，提起本件抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國111年7月29日
刑事第六庭審判長法官劉方慈
法官許曉微法官朱嘉川以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官尤朝松中華民國111年8月2日