臺灣新北地方法院104年度事聲字第2號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院104年事聲字第2號民事裁定

裁判日期：民國104年01月19日

裁判案由：聲明異議

臺灣新北地方法院民事裁定104年度事聲字第2號異議人 施純香 上列異議人因與相對人 王存輔 間請求支付命令事件，對本院司法事務官於民國103年12月16日所為103年度司促字第44055號裁定提出異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。查：異議人就本院司法事務官於民國
103年12月16日以103年度司促字第44055號所為駁回其支付命令聲請之處分，聲明不服提出異議，並經司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開條文及意旨相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：先前異議人有寄上相對人設於新北市淡水區住所之資料（相對人不住在此住所），這次又接到要送相對人○○○區○○街之戶籍謄本，異議人提出後，卻說淡水區非鈞院管轄退回，請幫幫忙告訴異議人該怎麼做才行得通等語。
三、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄。訴訟，由被告住所地之法院管轄。民事訴訟法第510條、第1條第1項前段定有明文。次按民事訴訟法第513條規定：「支付命令之聲請，不合於第五百零八條至第五百十一條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之。前項裁定，不得聲明不服。」是以法院就支付命令之聲請認為無管轄權者，應以聲請不合法裁定駁回，不適用民事訴訟法第28條移送管轄之規定，併予說明。
四、查，異議人於本件支付命令聲請狀雖記載相對人之住址為新北市○○區○○街○○號7樓，然據其陳報之相對人戶籍謄本所載，相對人之住所則係設於「新北市○○區○○里000鄰○○0號」，此有相對人戶籍謄本附於本院103年度司促字第44055號卷可稽，而異議人復未舉證證明本院就本件支付命令有符民事訴訟法第1條、第2條、第6條、第20條所規定之管轄權，是依前揭規定，異議人對相對人聲請核發支付命令，應專屬於相對人住所地之法院即臺灣士林地方法院管轄，本院並無管轄權。從而，本院司法事務官以異議人違反專屬管轄為由，駁回其支付命令之聲請，於法並無不合。異議意旨指摘原裁定不當，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文所示。
五、依民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。中華民國104年1月19日
民事第一庭法官葉靜芳以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中華民國104年1月19日
書記官何嘉倫