臺灣臺北地方法院100年度訴字第2995號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院100年訴字第2995號民事判決

裁判日期：民國100年10月19日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決100年度訴字第2995號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 辜濓松 訴訟代理人 周柏成 訴訟代理人 翁世海 被告威陽企業有限公司法定代理人 洪文榮 法定代理人 洪筠婷 法定代理人 王延 兼法定代理 高秋欽 人兼法定代理 高永昌 人當事人間請求清償借款事件，本院於民國100年10月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣伍拾玖萬玖仟柒佰肆拾玖元，及自民國九十五年七月十九日起至清償日止，按年息百分之十二計算之利息，暨自民國九十五年七月十九日起至清償日止，按年息百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣陸仟伍佰元由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因合併而消滅之股份有限公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第319條準用第75條定有明文。經查，花蓮區中小企業銀行股份有限公司（下稱花蓮中小企銀）經行政院金融監督管理委員會核准自民國96年9月
8日起與原告合併，花蓮中小企銀為消滅公司，原告為存續公司，原花蓮中小企銀之權利義務關係由合併後存續之原告依法概括承受。有行政院金融監督管理委員會函在卷可稽，堪可認定。是花蓮中小企銀對被告之債權，應由原告承受之，合先敘明。
二、次按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之」，民事訴訟法第24條定有明文。查依兩造簽訂之授信約定書第13條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，是依上揭法條規定，本院自應有管轄權，合先敘明。
三、被告經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告威陽企業有限公司以被告高永昌、高秋欽為連帶保證人，於民國89年7月26日向花蓮中小企銀借用新臺幣（下同）85萬元，約定借款期間自89年7月26日起至92年
7月26日止，利息按年息12％固定利率計算，以每一個月為一期，分36期，依年金法按期平均攤還本息，若未按期清償者，其逾期清償在六個月以內者，按上開利率10％，超過六個月者，超過部分按上開利率20％計付違約金。詎料，被告威陽企業有限公司未依約履行，依授信約定書第5條第1項第1款約定，債務視為全部到期，被告即喪失期限利益。屢向被告催討，均置之不理，為此爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，起訴請求被告連帶返還借款本息及違約金等語。並聲明：如主文第一項所示。
二、被告方面：㈠被告威陽企業有限公司法定代理人洪筠婷則以：我不清楚這筆借款之債權債務關係，且這家公司已經解散了等語。
並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告兼法定代理人高永昌未於最後言詞辯論期日到場，惟
據其前於本院100年8月24日言詞辯論期日所為之陳述，則以：我願意還，但現在沒有錢可以償還。借款契約上的高永昌是我簽的等語，資為抗辯。
㈢被告兼法定代理人高秋欽則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之上述事實，業據提出與所述相符之行政院金融監督管理委員會函、借款契約暨授信約定書、關係戶維護畫面、放款帳戶利率查詢明細、公司變更登記事項卡等件為證。被告兼法定代理人高永昌對上開事實表示不爭執而為自認，應堪信原告主張為真實；又被告兼法定代理人高秋欽對於上開事實，經相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，是依上開證物，亦堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，洵屬有據，所訴應予准許。
四、訴訟費用之負擔：本件第一審裁判費為6500元，應由被告連帶負擔，爰確定如主文第二項所載。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條規定，判決如主文。
中華民國100年10月19日
民事第二庭法官趙子榮以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年10月19日
書記官謝榕芝