臺灣桃園地方法院106年度審訴字第1048號刑事判決

裁判字號： 臺灣 桃園地方法院106年審訴字第1048號刑事判決

裁判日期：民國106年09月07日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決106年度審訴字第1048號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告呂柏勲上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
6年度毒偵字第3110號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文呂柏勲施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。
犯罪事實
一、呂柏勲前因施用毒品案件，經觀察、勒戒及判刑後，猶不知戒除毒品，復分別基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於㈠民國106年5月13日晚間某時，在桃園市○○區○村街○○號2樓住處，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次；㈡同年月17日中午12時許，在上址住處，以將海洛因置入針筒注射之方式，施用海洛因1次。嗣於同日晚間6時30分許，在上址為警查獲，並扣得注射針筒1支、玻璃球吸食器1個；復經採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命及海洛因代謝物可待因、嗎啡等陽性反應。
二、案經桃園市政府警察局桃園分局（下稱桃園分局）移送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、上開犯罪事實，迭據被告呂柏勲於偵訊、本院準備程序及審理中坦承不諱，並有桃園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、查獲及扣押物品照片、桃園分局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表、檢體監管紀錄表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告等附卷為憑，足認被告上開任意性之自白與事實相符，核屬可信。復有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，本案事證明確，被告犯行均堪認定，俱應依法論科。
二、論罪科刑㈠核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯毒品危害防制條例第10條
第2項之施用第二級毒品罪；犯罪事實一㈡所為，係犯同法條第1項之施用第一級毒品罪；其分別持有海洛因及甲基安非他命進而施用，該持有之低度行為，各為施用之高度行為所吸收，均不另論罪；被告先後施用毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經觀察、勒戒及判刑
後，猶未戒除施用毒品，復分別施用2種毒品，足徵其沾染毒癮頗深；考量被告犯罪動機、目的，其手段僅戕害自身健康，對社會造成之危害尚非直接，且施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質不同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，科予過重之刑期，將使施用毒品者因長期監禁而脫離家庭、社會及工作，與親友關係疏離，增加將來再社會化之困難；倘依被告再犯次數而逐一累加刑期，亦有違以行為人責任為基礎之刑罰裁量原則；兼衡其犯後坦承犯行，及自述：我是國中畢業，入監前從事熱處理的工作，經濟狀況小康等語（見本院卷第
26頁背面）之智識程度、家庭經濟及生活狀況，與前次判刑執行完畢後再犯之期間長短等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之刑，諭知其折算標準（被告如欲就得易科罰金與不得易科罰金之部分合併定應執行刑，得於案件確定後向執行檢察官提出聲請）。
三、扣案之注射針筒1支及玻璃球吸食器1個，雖係供本案犯罪所用之物，然被告於偵訊時業已表示拋棄各該物之所有權（見毒偵卷第41頁），則各該物品已非被告所有，自不得宣告沒收，應由執行單位依法處理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第50條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官黃冠中到庭執行職務。
中華民國106年9月7日
刑事審查庭法官曹馨方以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳亭妤中華民國106年9月8日附錄本判決論罪法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。