臺灣新北地方法院109年度聲字第3950號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院109年聲字第3950號刑事裁定

裁判日期：民國109年10月22日

裁判案由：定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定109年度聲字第3950號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人楊晨皓上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（109年度執聲字第2943號），本院裁定如下：
主文楊晨皓所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年拾月月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人楊晨皓因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款規定定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」、「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。」、「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。」，刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明文。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，亦無庸為易科折算標準之記載，司法院大法官會議釋字第144號、第679號解釋可資參酌。次按，刑事訴訟法第370條第
2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用。而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。是以另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，上揭法律明文之定刑限制，即法理上所稱之外部性界限。又法院於裁量另定應執行之刑時，祇須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限，最高法院108年度台抗字第1250號、第1336號刑事裁定意旨可供參照。
三、經查：㈠受刑人楊晨皓犯如附表所示各罪，業經本院、臺灣高等法院
（下稱臺高院）判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書及臺高院被告前案紀錄表附卷可稽。其中除附表編號1所示為「得」易科罰金及「得」易服社會勞動之罪外，其餘均為「不得」易科罰金及「不得」易服社會勞動之罪，合於刑法第50條第1項但書第1款情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依刑法第51條規定定之。而受刑人於前案就附表編號1至2所示之不得易科罰金及不得易服社會勞動之罪、得易科罰金及得易服社會勞動之罪，前業經臺灣高等法院檢察署檢察官聲請定應執行之刑，並提出定刑聲請切結書1份，嗣經臺高院109年度聲字第201號裁定定應執行有期徒刑10月確定，有上開裁定1份在卷可憑；附表編號4所示3罪，亦經本院108年度審簡字第1028號判決定應執行有期徒刑8月確定，是本院定其應執行刑，除不得踰越刑法第51條第5款所定法定之外部性界限，即不得重於附表編號1至4所示宣告刑欄之總和外，亦應受內部性界限之拘束，即不得重於附表編號1至2及附表編號4所定之原應執行刑加計附表編號3所示宣告刑之總和。茲檢察官聲請就受刑人所犯如附表所示各罪定其應執行之刑，本院審核該數罪俱係在首先確定之科刑判決（即附表編號1）確定前所犯，又無重覆裁定之虞情形，且上開案件犯罪事實最後判決之法院為本院，故由臺灣新北地方檢察署檢察官為本件聲請，本院審核認其聲請為正當。
㈡審酌受刑人所犯各罪均係詐欺取財罪，罪質相同，並佐以受
刑人附表所示歷次犯行時間間隔相當緊密，所顯示受刑人為上開犯行時之法敵對性，及考量受刑人各次犯行之動機、情節及行為次數等情狀後整體評價其應受矯治之程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，依法定其應執行之刑如主文所示。而本件受刑人所犯如附表編號1所示之罪所宣告之刑，雖原得易科罰金，然因與如附表其餘編號所示不得易科罰金之罪合併定其應執行刑，故無諭知易科罰金折算標準之必要，併予敘明。至附表編號1所示已執行完畢之部分，則應由檢察官於指揮執行時扣除之，附此敘明。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中華民國109年10月22日
刑事第七庭法官白承育上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官李盈萩中華民國109年10月23日附表：受刑人楊晨皓定應執行刑案件一覽表。