臺灣高等法院高雄分院96年度毒抗字第71號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院96年毒抗字第71號刑事裁定

裁判日期：民國96年08月02日

裁判案由：聲請強制戒治

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定96年度毒抗字第71號抗告人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（現於高雄看守所附設勒戒所勒戒中）上列抗告人因被告施用毒品聲請強制戒治案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國96年7月2日裁定（96年度毒聲字第1021號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：按依前項規定為觀察、勒戒或強制戒制執行完畢釋放後，5年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第3項定有明文。本件被告於民國（以下同）95年10月25日上午9時許，施用毒品之犯嫌，本檢察官依前揭規定，向臺灣高雄地方法院聲請裁定送觀察、勒戒，經依同院96年度毒聲字第25號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復依法向同院聲請裁定令入戒治處所施以強制戒治。詎原審法院以被告曾於88年間因施用毒品行為，經觀察、勒戒後，認無繼續施用傾向，於88年8月13日釋放，並由本署檢察官以88年度毒偵字第105號為不起訴處分在案。其後又於89年間，因施用毒品行為，經依同院裁定送觀察、勒戒與強制戒治於90年9月10日視為執行完畢，並經同院以89年度訴字第2605號判處徒刑7月確定在案，足認被告在本件查獲前已係2犯。參照最高法院95年第7次刑事庭會議決定、96年度臺非字第119號判決意旨，自非得再依毒品危害防制條例第20條第1項或第3項之規定，裁定將被告送觀察、勒戒或強制戒治，而應逕由檢察官偵查、起訴，並由本院審理、判決為由，駁回本件聲請。惟㈠按最高法院95年度第7次刑事庭會議決議，係就被告第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在「初犯」經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢5年後，卻於「初犯」經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢5年內再犯（即第2次施用毒品），經依法追訴處罰，則其第3次施用毒品之時間，如已在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢5年後者，有無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要所為之闡釋；而未就被告第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，係在「第2次施用毒品」經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢5年後，始再犯第10條之罪時（即第3次施用毒品），是否逕予追訴加以闡釋，原審援引上開決議，駁回檢察官觀察、勒戒之聲請，非無疑義。㈡自文義解釋而言：毒品危害防制條例第20條第3項規定：依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年後再犯第10條之罪者，適用本條前二項之規定。所謂「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢」，並未明文限於初犯之觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年後，再犯第10條之罪始得適用，是以解釋上自應以最近一次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢之日計算其5年之戒斷期。查本件被告於初犯施用毒品之罪經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向而予釋放並為不起訴處分，雖於5年內再犯第10條之罪，經觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經檢察官起訴並聲請強制戒治，形式上觀之，雖屬5年內再犯，然實質上審究該次再犯，既已再經觀察、勒戒及強制戒治之治療程序，且於上開強制戒治執行完畢5年後，始再犯本件施用毒品之罪，自無不得適用前開規定之理；否則所有曾於92年7月9日修正毒品危害防制條例前，因初犯送觀察勒戒釋放後，5年內再犯經觀察、勒戒或強制戒治執行程序者，無論其嗣後3犯施用毒品之罪係在上開觀察、勒戒或強制戒治執行完畢多久以後，由於形式上業於初犯後5年內再犯，將永無重行觀察、勒戒或強制戒治之機會。㈢自實務見解而言：關於「初犯」、「5年內再犯」及「5年後再犯」，其5年期間之計算，係指相鄰之前後2次施用毒品之間隔而言，非可飛躍自初次起算其5年期間，有最高法院95年度臺非字第65號判決可資參照。是以被告如「第3次再犯第10條之罪」，係在第
2次施用毒品經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年後者，即應認係經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢「5年後再犯」，而應適用同條例第20條第3項再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序，殊不可飛躍自初次起算其5年期間，而置嗣後曾踐行之觀察、勒戒或強制戒治程序於不顧。㈣自被告利益而言：毒品危害防制條例第20條第3項規定有關
5年後再犯時，應予適用初犯之規定，而重行觀察、勒戒等治療程序，係屬對被告追訴條件之限制。如認只要被告曾於初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年內再犯（即第2次施用毒品），而無論第3次施用毒品係於第2次施用毒品，經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年後（甚至
10、20年後）始再犯，均須逕予起訴，而不得適用同條例第20條第3項之規定，重行觀察、勒戒等程序，無異增加現行法律所無之限制，逕行剝奪對被告追訴條件之限制。綜上，原裁定認聲請不合法，遽予駁回，應失所依據。本件被告既於觀察、勒戒及強制戒制執行完畢釋放後，5年後再犯，揆諸前揭規定，依法向臺灣高雄地方法院聲請裁定送觀察、勒戒，並無不合，原裁定不當，為此提起抗告等語。
二、原審以：按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」及「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」
2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於
5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯或「前次再犯」經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應毒品危害防制條例第10條處罰（最高法院95年第7次刑事庭會議決定、96年度臺非字第119號判決意旨參照）。經查：
被告甲○○因施用第一級毒品案件，前經依臺灣高雄地方法院96年度毒聲字第25號裁定送臺灣高雄看守所附設勒戒處所觀察、勒戒之事實，有該刑事裁定書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。又被告經送觀察、勒戒後，確有繼續施用毒品之傾向，亦有臺灣高雄看守所96年6月13日高所衛字第0961000210號函附之有無繼續施用毒品傾向證明書、評估標準紀錄表存卷可參。再者，被告前於88年間，因施用毒品行為，經依臺灣高雄地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用傾向，於同年8月13日釋放，並由臺灣高雄地方法院檢察署於同年8月11日以88年度毒偵字第105號為不起訴處分在案；其後又於89年間，因施用毒品行為，經依臺灣高雄地方法院裁定送觀察、勒戒與強制戒治（90年9月10日視為執行完畢），並以89年度訴字第2605號判決有期徒刑7月確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，足認被告在本件被查獲之前已係2犯。揆諸前開說明，被告於觀察、勒戒釋放後（88年8月13日）5年內，既已因再犯施用毒品罪，經送觀察、勒戒與強制戒治並遭受判決，顯見被告之本次犯行並非「初犯」及「5年後再犯」2種情形（此尚不因本次犯行距離「前次再犯」經觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放亦已逾5年即易其評價），且其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其效，被告本件3犯施用毒品之行為，自非得再依毒品危害防制條例第20條第1項或第3項之規定，裁定將被告送觀察、勒戒或強制戒治，而應逕由檢察官偵查、起訴，並由法院審理、判決，從而聲請人聲請裁定再將被告甲○○送戒治處所施以強制戒治，自有未合，應駁回再勒戒之聲請等語。
三、經查：被告甲○○前於88年間，因施用毒品行為，經臺灣高雄地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用傾向，於同年8月13日釋放，並由臺灣高雄地方法院檢察署於同年8月11日以88年度毒偵字第105號為不起訴處分在案；其後被告又於89年間，因施用毒品行為，經臺灣高雄地方法院裁定送觀察、勒戒與強制戒治，於90年9月10日視為執行完畢，並以89年度訴字第2605號判決有期徒刑7月確定，於91年10月17日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。又本件被告甲○○又於95年10月25日上午9時許，又在高雄市○○區○○路附近之公園，施用第一級毒品海洛因，因被告係於刑之執行完畢後4年又再吸毒。因修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序，今被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯或「前次再犯」經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放
5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應毒品危害防制條例第10條處罰，此有最高法院95年第7次刑事庭會議決定、96年度臺非字第119號判決意旨可資參照（見原審卷第10頁以下），原審以本案被告甲○○於觀察、勒戒執行完畢後，5年以內再犯施用毒品，依前述最高法院之判決及決議之見解而駁回強制戒治之聲請，核無不合，其抗告為無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國96年8月2日
刑事第六庭審判長法官王憲義
法官李璧君法官張盛喜以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國96年8月2日
書記官林明威