臺灣高等法院高雄分院106年度上易字第133號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院106年上易字第133號刑事判決

裁判日期：民國106年06月07日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院高雄分院刑事判決106年度上易字第133號上訴人即被告NORASATVORACHAISUWANNEE（即 蘇文妮 ）上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣橋頭地方法院105年度易字第
739號，中華民國105年12月21日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署105年度偵字第8399號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。又原審法院認為上訴不合法律上之程式者，應以裁定駁回之；但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第384條亦定有明文。又文書由非公務員制作者，應記載年月日並簽名；其非自作者，應由本人簽名，不能簽名者，應使他人代書姓名，由本人蓋章或按指印，刑事訴訟法第53條前段亦有明文。
二、查被告NORASATVORACHAISUWANNEE（即蘇文妮）不服原法院
105年度易字第739號判決，於106年1月5日提起上訴，然上訴狀內僅以打字方式記載「具狀人（即被告）蘇文妮」（本院卷第3頁），另106年2月10日之上訴理由狀亦僅以打字方式記載「具狀人（即被告）NORASATVORACHAISUWANNEE」（本院卷第6頁），狀末具狀人欄僅由原審辯護人蓋章，被告本人並未簽名、蓋章或按指印。揆諸上開說明，其上訴之程序顯違背法律上之程式，惟上開瑕疵尚非不可補正，本院乃於106年3月21日裁定命被告及其原審辯護人於本裁定送達後七日內補正「上訴狀之簽名、蓋章或按指印」。次查，NORASATVORACHAISUWANNEE（即蘇文妮）係泰國籍，已於106年1月5日自桃園國際機場出境離開臺灣，迄今並無入境記錄，有被告入出境查詢結果可稽（本院卷第30頁）；又本院向被告NORASATVORACHAISUWANNEE（即蘇文妮）原就讀學校國立屏東科技大學查詢被告之去向及聯絡方式，據該學校回覆「即蘇文妮已經畢業，與我們也沒有聯絡，我們只知道她的聯絡電話為0000000000」等情，再經本院撥打上開行動電話皆無人接聽，直接轉入語音信箱，有本院電話查詢紀錄單可稽（本院卷第27頁），足見被告有住、居所及所在地不明，且因其為泰國籍，亦有住居於法權所不及之地，不能以其他方法送達之情形，本院於106年3月23日依刑事訴訟法第59條第1款、第3款規定公示送達（該送達依民事訴訟法第152條規定，於外國為送達者，經60日發生效力，而於同年0月00日生效），詎被告收受上開裁定迄今，仍未補正「上訴狀之簽名、蓋章或按指印」，是依首揭規定，其上訴即屬違背法律上之程式，應予駁回，且不經言詞辯論為之。
三、據上論結，依刑事訴訟法第367條、第372條，判決如主文。
中華民國106年6月7日
刑事第四庭審判長法官惠光霞
法官李東柏法官曾永宗以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國106年6月7日
書記官黃月瞳