臺灣高等法院高雄分院106年度上易字第133號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院106年上易字第133號刑事裁定

裁判日期：民國106年03月21日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定106年度上易字第133號上訴人即被告NORASATVORACHAISUWANNEE（即 蘇文妮 ）原審選任辯護人 沈志祥 律師（法扶）上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣橋頭地方法院105年度易字第
739號中華民國105年12月21日第一審判決，提起上訴，因法律上必備之程式有欠缺，本院裁定如下：
主文上訴人即被告NORASATVORACHAISUWANNEE（即蘇文妮）應於本裁定送達後七日內補正上訴狀之簽名、蓋章或按指印。
理由
一、按原審之辯護人得為被告之利益而上訴，但不得與被告明示之意思相反，刑事訴訟法第346條定有明文；此類上訴並非原審辯護人之獨立上訴，而屬代理性質，自應以被告之名義行之，如以辯護人自己之名義提起，其程式即有瑕疪，依司法院釋字第306號解釋，原審或上級審法院應定期間命其補正。又原審法院認為上訴不合法律上之程式者，應以裁定駁回之；但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第384條亦定有明文。又文書由非公務員制作者，應記載年月日並簽名；其非自作者，應由本人簽名，不能簽名者，應使他人代書姓名，由本人蓋章或按指印，刑事訴訟法第53條前段亦有明文。
二、查被告NORASATVORACHAISUWANNEE（即蘇文妮）不服原法院
105年度易字第739號判決，於106年1月5日提起上訴，然上訴狀內僅以打字方式記載「具狀人（即被告）蘇文妮」（本院卷第3頁），另106年2月10日之上訴理由狀亦僅以打字方式記載「具狀人（即被告）NORASATVORACHAISUWANNEE」（本院卷第6頁），狀末具狀人欄僅由原審辯護人蓋章，被告本人並未簽名、蓋章或按指印。揆諸上開說明，其上訴之程序顯違背法律上之程式，惟上開瑕疵尚非不可補正，爰依法命上訴人及其原審辯護人於本裁定送達後七日內，補正如主文所示事項，特此裁定。
據上論結，應依刑事訴訟法第384條但書裁定如主文。
中華民國106年3月21日
刑事第四庭審判長法官惠光霞
法官李東柏法官曾永宗以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中華民國106年3月21日
書記官黃月瞳