臺灣高等法院108年度上訴字第3435號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院108年上訴字第3435號刑事判決

裁判日期：民國108年12月10日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決108年度上訴字第3435號上訴人即被告 邱聰明 指定辯護人本院公設辯護人 郭書益 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣宜蘭地方法院108年度訴字第130號，中華民國108年9月12日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署108年度偵字第1647號、第2230號），由原審辯護人代為上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
邱聰明犯如附表所示之罪，均累犯，各處如附表所示之刑及沒收。應執行有期徒刑玖年陸月。
事實
一、邱聰明明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款規定之第一級毒品，依法不得持有、販賣，竟仍意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，以其所持用搭配門號0000000000號之手機作為聯繫販賣海洛因之聯絡工具，分別於如附表編號1至18所示之時間、地點，以如附表編號1至18所示之方式，販賣海洛因給陳 慶雄 8次、林 東樺 8次、 陳如章 2次（各次販賣之金額及海洛因數量，均詳如附表各編號所示）。適因警方向原審法院聲請對邱聰明所持用之上揭門號實施通訊監察，得悉邱聰明涉嫌販賣海洛因，乃於民國10
8年3月18日上午7時許，持原審法院所核發之搜索票，在宜蘭縣○○鄉○○路○○○巷○○○弄路口，對邱聰明本人進行搜索，復於同日上午7時30分許，至其位於宜蘭縣○○鄉○○○路○○○巷○○弄○號之住處執行搜索，先後扣得上揭手機
1支（含上揭門號SIM卡1張）、海洛因3包（驗前淨重合計2.01公克，驗餘淨重仍合計2.01公克）、分裝袋1包、現金新臺幣（下同）1,975元等物，始悉上情。
二、案經宜蘭縣政府警察局三星分局報請臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力方面
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此據同法第159條之5規定甚明。又被告於第二審經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第37
1條規定甚詳，此係因被告已於第一審程序到庭陳述，並針對事實及法律為辯論，應認已相當程度保障被告到庭行使訴訟權。倘被告於第二審經合法傳喚，竟無正當理由而不到庭，為避免訴訟程序延宕，期能符合訴訟經濟之要求，並兼顧被告訴訟權之保障，應解為被告係放棄在第二審程序中為與第一審相異之主張，而默示同意於第二審程序中，逕引用其在第一審所為相同之事實及法律主張。從而，針對被告以外之人於審判外之陳述，如被告於第一審程序中已依刑事訴訟法第159條之5規定，為同意或經認定為默示同意作為證據，嗣被告於第二審經合法傳喚無正當理由不到庭，並經法院依法逕行判決者，揆諸前開說明，自應認被告於第二審程序中，就前開審判外之陳述，仍採取與第一審相同之同意或默示同意。查上訴人即被告邱聰明及其原審辯護人於原審審理時，已就檢察官起訴所引用被告以外之人於審判外陳述之證據能力表示無意見而不予爭執，迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議（原審卷第35頁背面、第36頁），嗣被告於本院審判時經合法傳喚無正當理由未到庭，致未對證據能力表示意見；而被告於本院之辯護人及檢察官則亦對證據能力均不爭執（本院卷第90、91頁）。經本院審酌該等證據之作成情況，尚查無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開法律規定與說明，爰逕依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據均有證據能力。
二、本判決下列所引用之其餘文書證據及證物，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑證據及理由㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查、原審均坦承不諱（偵查卷
第69頁至第70頁背面、原審卷第14頁背面、第35頁、第67頁），並經證人即購毒買家 陳慶雄 、 林東樺 、陳如章於警詢及偵查中分別證述明確（警卷第39至47、67至77、83至89頁、偵查卷第92至94、115至117、146至147頁），且有被告與上揭證人之通訊監察譯文、108年度聲監字第49號通訊監察書、108年度聲監續字第114號通訊監察書、原審法院核發之搜索票、宜蘭縣政府警察局三星分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、現場蒐證照片等件在卷可稽（警卷第13至16、20至38、41至46、50至51、69至74、85至88、96至111之
1頁）及上揭手機1支（含上揭門號SIM卡1張）、海洛因
3包、分裝袋1包、現金1,975元等物扣案可資佐證。又扣案之海洛因3包經送法務部調查局鑑定結果，確均含有海洛因成分（驗前淨重合計2.01公克，驗餘淨重仍合計2.01公克），此有該局濫用藥物實驗室108年6月20日調科壹字第10823013070號鑑定書1紙在卷可按（原審卷第53頁）。
㈡按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且毒品可任意分裝
、增減份量、調整純度，其價格並隨時依交易雙方之關係、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供出來源之風險評估等因素而變動，既無公定價格，亦無法一概而論；因而販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情。然衡以毒品價格昂貴且不易取得，其販賣行為涉及重罪，並為治安機關所嚴加查緝，若販賣毒品之人無利可圖，應無冒著被查獲之風險而平白攜帶毒品往返送交他人、自曝於險之理，故販賣毒品之人有從中賺取價差或量差而牟利之意圖及事實，應屬合理認定。從而對於有償之毒品交易，除別有事證足認係按同一價格轉讓、確未牟利者外，如僅以未確切查得販賣毒品賺取之價差或量差，即認定非法販賣之事證不足，將導致知過坦承之人面臨重罪，飾詞否認之人，反而僥倖得逞，將失情理之平（最高法院107年度台上字第140號判決意旨參照）。審以被告與購毒買家陳慶雄、林東樺、陳如章並非至親，亦無任何特殊情誼，此參諸渠等各自所述即明（警卷第41、69、85頁、偵查卷第92頁背面、第115頁背面、第146頁背面），則被告若無藉以牟利之情，自無單為因應陳慶雄、林東樺、陳如章之毒品需求，即冒險與該等購毒買家進行毒品交易之必要，足見被告確有營利意圖，已屬灼然明甚。
㈢綜上所述，足徵確有上開犯罪事實，被告任意性之自白核與
事實相符，自堪採信。是以本件事證已臻明確，被告犯行應堪認定。
二、論罪之說明㈠查海洛因係屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定
之第一級毒品，是核被告所為販賣海洛因之犯行，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪（共18罪）。按所謂販賣行為，須有營利之意思，方足構成。刑罰法律所規定之販賣罪，類皆為⑴意圖營利而販入，⑵意圖營利而販入並賣出，⑶基於販入以外之其他原因而持有，嗣意圖營利而賣出等類型。從行為階段理論立場，意圖營利而販入，即為前述⑴、⑵販賣罪之著手，至於⑶之情形，則以另行起意販賣，向外求售或供買方看貨或與之議價時，或其他實行犯意之行為者，為其罪之著手。而販賣行為之完成與否， 胥賴 標的物之是否交付作為既、未遂之標準。行為人持有毒品之目的，既在於販賣，不論係出於原始持有之目的，抑或初非以營利之目的而持有，嗣變更犯意，意圖販賣繼續持有，均與意圖販賣而持有毒品罪之要件該當，且與販賣罪有法條競合之適用，並擇販賣罪處罰，該意圖販賣而持有僅不另論罪而已，並非不處罰。此觀販賣、運輸、轉讓、施用毒品，其持有之低度行為均為販賣之高度行為所吸收，不另論罪，為實務上確信之見解，意圖販賣而持有毒品罪，基本行為仍係持有，意圖販賣為加重要件，與販賣罪競合時，難認應排除上開法條競合之適用（最高法院101年度第10次刑事庭會議決議意旨參照）。是以被告意圖販賣而持有第一級毒品海洛因之低度行為，為其販賣第一級毒品海洛因之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡被告所犯上開販賣第一級毒品罪18罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢刑之加重
按依司法院釋字第775號解釋意旨，有關刑法第47條第1項累犯加重本刑之規定，尚不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律須加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，在有關機關依該解釋意旨修正刑法第47條前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，不宜一律加重。本諸上揭解釋意旨，係指法院認為個案應量處最低法定刑為適當，又無法適用刑法第59條酌量減輕規定之情形，始應依本解釋意旨裁量不依累犯規定加重最低本刑。倘法院已就個案具體情節綜合觀察，審酌加重最低本刑後，認無有過苛情形，應認其裁量加重，並無違法可言（最高法院108年度台上字第2828號判決意旨參照）。經查，被告前因公共危險案件，經原審法院以104年度交簡字第1217號判決判處有期徒刑3月確定，於105年12月
8日易科罰金執行完畢，此有本院被告前案紀錄表在卷可按，其受有期徒刑執行完畢，於5年以內故意再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，均為累犯。又本院已認被告所犯各罪均應依刑法第59條酌減其刑（詳如後述），揆諸上揭司法院解釋意旨，即無應依該解釋意旨，必須再裁量是否依累犯規定加重其最低本刑之問題。故就被告所犯各罪，自應依刑法第47條第1項累犯規定，均加重其刑（惟法定本刑死刑、無期徒刑部分，不得加重）。
㈣刑之減輕⒈按毒品危害防制條例第17條第2項「犯第4條至第8條之罪
於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」之規定，係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意（最高法院106年度台上字第2128號判決意旨參照）。查被告於偵查、原審審理時，對於本件全部販賣第一級毒品犯行均坦承不諱，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，均減輕其刑。
⒉按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原
因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固然包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕事由時，則係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告另有其他法定減輕事由，應先適用該法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院105年度台上字第2625號判決意旨參照）。查販賣第一級毒品罪之法定刑為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金」，然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「無期徒刑」（本件縱依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，依法亦應判處15年以上有期徒刑），不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。本件被告販賣海洛因之對象僅有陳慶雄、林東樺、陳如章3人，次數雖合計達18次，然各次交易金額僅為800至1,000元不等，而若以物易物者，獲利亦難認甚多，以其情節論，惡性尚非重大不赦，若以毒品危害防制條例第4條第1項所規定之法定本刑減輕後之最低度刑而科處15年以上有期徒刑，實屬情輕法重，在客觀上應足以引起一般之同情，尚有堪資憫恕之處，本院認依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的，爰適用刑法第59條之規定，就被告所犯販賣第一級毒品罪，均酌量減輕其刑。
㈤刑之加減的順序
被告所犯本件犯行，分別有上開累犯加重其刑及毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條減輕其刑之適用，依刑法第71條第1項、第70條規定，應先加而後遞減之（惟法定本刑死刑、無期徒刑部分，不得加重）。
三、撤銷改判之理由㈠原審經詳細調查後，以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，
固非無見。惟查，原審以被告所為固屬累犯，但經斟酌被告前案及本案之罪質迥異，犯罪手段及危害均屬有別，尚難逕認被告未能記取前案論罪科刑之教訓，而有對刑罰反應力較為薄弱之情形，遂認不依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑為適當。然依司法院釋字第775號解釋意旨，僅在未適用刑法第59條規定對被告酌減其刑之情況下，為避免罪刑不相當，方得裁量是否依累犯規定加重最低本刑。倘若已依刑法第59條規定酌減其刑，即非上開解釋之射程範圍，自均依累犯規定加重其刑，其理自不待言。本件原審既已依刑法第59條規定對被告酌減其刑，即無再裁量是否依累犯規定加重其刑之餘地。是原審仍予以裁量，而未依累犯規定對被告加重其刑，於法即有未合。
㈡至被告上訴指摘原審定執行刑過重云云。惟按數罪併罰之定
應執行刑，乃對犯罪行為人人格及所犯各罪間的整體關係之總檢視，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其定應執行之刑時，並不違反刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），且無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當（最高法院108年度台上字第3749號判決意旨參照）。本件原判決已以被告之行為人責任為基礎，整體考量所犯係侵害法益同一性之犯行，及其所犯數罪反應之人格特性，在本件18罪之罪刑最長宣告刑7年6月以上，各刑合併刑期135年以下之範圍，僅定其應執行之刑為有期徒刑
9年6月，已大幅縮減其合併之刑期，而屬寬厚從輕，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形。縱與被告主觀上之期待仍有所落差，亦難指原審定執行刑有何不當或違法。
㈢是以被告上訴指摘原審定執行刑過重云云，並非可採，惟被
告上訴雖無理由，但原判決既有上開未恰之處，已屬無可維持，自仍應由本院將原判決撤銷，另為適法判決。
四、自為科刑及沒收之說明㈠科刑部分
本院以行為人之責任為基礎，審酌被告正值中壯，不思依循正軌獲取所需，竟無視政府反毒政策及宣導，且不顧法律之嚴格禁制，仍意圖營利而販賣第一級毒品海洛因給陳慶雄、林東樺、陳如章，對於海洛因施用來源之提供大有助益，為害之鉅，當非個人一己之生命、身體法益所可比擬，自應嚴厲規範，是被告所為自應分別受有相當程度之非難；另考量被告於犯後即能坦承犯行，正視己非，其固因貪圖販毒暴利致罹刑章，但經查獲之販毒數量及所得均非至鉅，兼衡其犯罪之動機、目的、手法、學歷為國中肄業之智識程度、業為板模工、家中尚有父母與弟、妹之生活狀況（以上見原審卷第67頁及背面）等一切情狀，酌情分別量處如主文欄第2項所示之刑，並定其應執行之刑。
㈡沒收部分⒈按毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，查獲之第一、
二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，乃義務沒收之規定。故被告經法院為有罪之科刑判決時，查獲之毒品，與被告被訴之本案有關者，法院即應於主文宣告沒收（最高法院105年度台上字第3163號判決意旨）。查扣案之上揭海洛因3包，為供本件販賣海洛因所剩，此據被告於原審供明在卷（原審卷第66頁背面），自與本件全部販毒犯行俱有關聯，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於本件各該犯行之罪刑項下，均併予宣告沒收銷燬（惟鑑驗耗用之毒品既已滅失，自毋庸宣告沒收銷燬）；又該3包海洛因之外包裝，於送請鑑定機關鑑定時，無論係以何種方式刮取或分離毒品秤重，包裝內仍會有毒品殘留，縱令以溶劑加入包裝內溶洗，一般仍會殘留極微量之毒品，足認與扣案海洛因有不可或難以析離之關係，仍應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，一併諭知沒收銷燬。
⒉扣案之上揭手機1支（含上揭門號SIM卡1個），係供聯繫
本件販毒所用之物；扣案之上揭分裝袋1包，亦係供本件販毒所用之物，同據被告於原審供明在卷（原審卷第66頁背面），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於本件各該犯行之罪刑項下，均併予宣告沒收。
⒊扣案之現金1,975元為被告最後幾次販毒所餘之金錢，此據
被告於原審供陳在卷（原審卷第66頁背面），依刑法第38條之1第1項前段規定，該部分現金應於被告最後2次犯行即如附表編號15、16所示犯行之罪刑項下宣告沒收；其餘未扣案之販毒所得，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定，於被告各該次犯行之罪刑項下宣告沒收，且併依同條第3項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⒋至本件固經警方另扣得殘渣袋、注射針筒、提撥管及MOTO行
動電話1支等物，惟並無證據證明與本案犯行有所關聯，爰均不予宣告沒收，併此敘明。
參、被告經合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭，有其個人戶籍資料查詢結果、本院出入監簡列表、在監在押全國紀錄表、送達證書及本院公務電話查詢紀錄表等件在卷足憑，爰依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第
364條、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條、第47條第1項、第59條、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。
本案經檢察官林禹宏提起公訴，原審辯護人代被告提起上訴後，由檢察官李豫雙到庭執行職務。
中華民國108年12月10日
刑事第十五庭審判長法官劉興浪
法官古瑞君法官陳信旗以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官董佳貞中華民國108年12月10日┌────────────────────────────────────────────────────┐│附表│├──┬────┬────┬──────┬──────────────┬────┬────────────┤│編號│交易對象│交易時間│交易價格及數│交易經過│所犯法條│主文││││、地點│量（新臺幣）││及罪名││├──┼────┼────┼──────┼──────────────┼────┼────────────┤│1│陳慶雄│108年2月│價格1,000元│邱聰明持門號0000000000號行動│毒品危害│邱聰明販賣第一級毒品，累││││23日9時│之數量不詳海│電話與陳慶雄之市話000000000│防制條例│犯，處有期徒刑7年7月。││││55分許，│洛因1小包│號電話，於108年2月23日9時│第4條第1│扣案之第一級毒品海洛因3││││在陳慶雄││5分許（譯文編號24-26部分）│項之販賣│包（驗餘淨重合計2.01公克││││位於宜蘭││聯絡購毒事宜後，於左列時間、│第一級毒│）均沒收銷燬之；扣案之手││││縣○○鄉││地點，交付數量不詳之第一級毒│品罪│機1支（含門號0000000000││││○○路0││品海洛因1小包予陳慶雄，並當││號SIM卡1張）、分裝袋1││││段000巷0││場收受陳慶雄交付之價金1,000││包均沒收；未扣案之販賣第││││號住處門││元，而販賣第一級毒品海洛因1││一級毒品所得新臺幣1,000││││口外路旁││次。││元沒收，於全部或一部不能││││││││沒收或不宜執行沒收時，追││││││││徵其價額。│├──┼────┼────┼──────┼──────────────┼────┼────────────┤│2│陳慶雄│108年2月│價格1,000元│邱聰明持門號0000000000號行動│毒品危害│邱聰明販賣第一級毒品，累││││27日7時│之數量不詳海│電話與陳慶雄之市話000000000│防制條例│犯，處有期徒刑7年7月。││││48分許，│洛因1小包│號電話，於108年2月27日6時│第4條第1│扣案之第一級毒品海洛因3││││在陳慶雄││39分許（譯文編號28-31部分）│項之販賣│包（驗餘淨重合計2.01公克││││位於宜蘭││聯絡購毒事宜後，於左列時間、│第一級毒│）均沒收銷燬之；扣案之手││││縣○○鄉││地點，交付數量不詳之第一級毒│品罪│機1支（含門號0000000000││││○○路0││品海洛因1小包予陳慶雄，並當││號SIM卡1張）、分裝袋1││││段000巷0││場收受陳慶雄交付之價金1,000││包均沒收；未扣案之販賣第││││號住處門││元，而販賣第一級毒品海洛因1││一級毒品所得新臺幣1,000││││口外路旁││次。││元沒收，於全部或一部不能││││││││沒收或不宜執行沒收時，追││││││││徵其價額。│├──┼────┼────┼──────┼──────────────┼────┼────────────┤│3│陳慶雄│108年3月│價格1,000元│邱聰明持門號0000000000號行動│毒品危害│邱聰明販賣第一級毒品，累││││3日10時│之數量不詳海│電話與陳慶雄之市話000000000│防制條例│犯，處有期徒刑7年7月。││││30分許，│洛因1小包│號電話，於108年3月3日7時│第4條第1│扣案之第一級毒品海洛因3││││在宜蘭縣││37分許（譯文編號33-34部分）│項之販賣│包（驗餘淨重合計2.01公克││││ 冬山 鄉廣││聯絡購毒事宜後，於左列時間、│第一級毒│）均沒收銷燬之；扣案之手││││興橋頭西││地點，交付數量不詳之第一級毒│品罪│機1支（含門號0000000000││││端││品海洛因1小包予陳慶雄，並當││號SIM卡1張）、分裝袋1││││││場收受陳慶雄交付之價金1,000││包均沒收；未扣案之販賣第││││││元，而販賣第一級毒品海洛因1││一級毒品所得新臺幣1,000││││││次。││元沒收，於全部或一部不能││││││││沒收或不宜執行沒收時，追││││││││徵其價額。│├──┼────┼────┼──────┼──────────────┼────┼────────────┤│4│陳慶雄│108年3月│價格1,000元│邱聰明持門號0000000000號行動│毒品危害│邱聰明販賣第一級毒品，累││││5日15時│之數量不詳海│電話與陳慶雄之市話000000000│防制條例│犯，處有期徒刑7年7月。││││44分許，│洛因1小包│號電話，於108年3月5日12時39│第4條第1│扣案之第一級毒品海洛因3││││在宜蘭縣││分許（譯文編號35-37部分）聯│項之販賣│包（驗餘淨重合計2.01公克││││ 冬山鄉廣 ││絡購毒事宜後，於左列時間、地│第一級毒│）均沒收銷燬之；扣案之手││││興橋頭西││點，交付數量不詳之第一級毒品│品罪│機1支（含門號0000000000││││端││海洛因1小包予陳慶雄，並當場││號SIM卡1張）、分裝袋1││││││收受陳慶雄交付之價金1,000元││包均沒收；未扣案之販賣第││││││，而販賣第一級毒品海洛因1次││一級毒品所得新臺幣1,000││││││。││元沒收，於全部或一部不能││││││││沒收或不宜執行沒收時，追││││││││徵其價額。│├──┼────┼────┼──────┼──────────────┼────┼────────────┤│5│陳慶雄│108年3月│價格1,000元│邱聰明持門號0000000000號行動│毒品危害│邱聰明販賣第一級毒品，累││││7日23時│之數量不詳海│電話與陳慶雄之市話000000000│防制條例│犯，處有期徒刑7年7月。││││15分許，│洛因1小包│號電話，於108年3月7日22時57│第4條第1│扣案之第一級毒品海洛因3││││在陳慶雄││分許（譯文編號38-39部分）聯│項之販賣│包（驗餘淨重合計2.01公克││││位於宜蘭││絡購毒事宜後，於左列時間、地│第一級毒│）均沒收銷燬之；扣案之手││││縣○○鄉││點，交付數量不詳之第一級毒品│品罪│機1支（含門號0000000000││││○○路0││海洛因1小包予陳慶雄，並當場││號SIM卡1張）、分裝袋1││││段000巷0││收受陳慶雄交付之價金1,000元││包均沒收；未扣案之販賣第││││號住處門││，而販賣第一級毒品海洛因1次││一級毒品所得新臺幣1,000││││口外路旁││。││元沒收，於全部或一部不能││││││││沒收或不宜執行沒收時，追││││││││徵其價額。│├──┼────┼────┼──────┼──────────────┼────┼────────────┤│6│陳慶雄│108年3月│價格1,000元│邱聰明持門號0000000000號行動│毒品危害│邱聰明販賣第一級毒品，累││││8日21時│之數量不詳海│電話與陳慶雄之市話000000000│防制條例│犯，處有期徒刑7年7月。││││30分許，│洛因1小包│號電話，於108年3月8日21時4分│第4條第1│扣案之第一級毒品海洛因3││││在宜蘭縣││許（譯文編號40部分）聯絡購毒│項之販賣│包（驗餘淨重合計2.01公克││││冬山鄉廣││事宜後，於左列時間、地點，交│第一級毒│）均沒收銷燬之；扣案之手││││興橋頭西││付數量不詳之第一級毒品海洛因│品罪│機1支（含門號0000000000││││端││1小包予陳慶雄，並當場收受陳││號SIM卡1張）、分裝袋1││││││慶雄交付之價金1,000元，而販││包均沒收；未扣案之販賣第││││││賣第一級毒品海洛因1次。││一級毒品所得新臺幣1,000││││││││元沒收，於全部或一部不能││││││││沒收或不宜執行沒收時，追││││││││徵其價額。│├──┼────┼────┼──────┼──────────────┼────┼────────────┤│7│陳慶雄│108年3月│價格1,000元│邱聰明持門號0000000000號行動│毒品危害│邱聰明販賣第一級毒品，累││││9日18時│之數量不詳海│電話與陳慶雄之市話000000000│防制條例│犯，處有期徒刑7年7月。││││22分許，│洛因1小包│號電話，於108年3月9日18時22│第4條第1│扣案之第一級毒品海洛因3││││在陳慶雄││分許（譯文編號43部分）聯絡購│項之販賣│包（驗餘淨重合計2.01公克││││位於宜蘭││毒事宜後，於左列時間、地點，│第一級毒│）均沒收銷燬之；扣案之手││││縣○○鄉││交付數量不詳之第一級毒品海洛│品罪│機1支（含門號0000000000││││○○路0││因1小包予陳慶雄，並當場收受││號SIM卡1張）、分裝袋1││││段000巷0││陳慶雄交付之價金1,000元，而││包均沒收；未扣案之販賣第││││號住處門││販賣第一級毒品海洛因1次。││一級毒品所得新臺幣1,000││││口外路旁││││元沒收，於全部或一部不能││││││││沒收或不宜執行沒收時，追││││││││徵其價額。│├──┼────┼────┼──────┼──────────────┼────┼────────────┤│8│陳慶雄│108年3月│價格800元之│邱聰明持門號0000000000號行動│毒品危害│邱聰明販賣第一級毒品，累││││11日12時│數量不詳海洛│電話與陳慶雄之市話000000000│防制條例│犯，處有期徒刑7年7月。││││30分許，│因1小包│號電話，於108年3月11日12時3│第4條第1│扣案之第一級毒品海洛因3││││在陳慶雄││分許（譯文編號49部分）聯絡購│項之販賣│包（驗餘淨重合計2.01公克││││位於宜蘭││毒事宜後，於左列時間、地點，│第一級毒│）均沒收銷燬之；扣案之手││││縣○○鄉││交付數量不詳之第一級毒品海洛│品罪│機1支（含門號0000000000││││○○路0││因1小包予陳慶雄，並當場收受││號SIM卡1張）、分裝袋1││││段000巷0││陳慶雄交付之價金800元，而販││包均沒收；未扣案之販賣第││││號門口庭││賣第一級毒品海洛因1次。││一級毒品所得新臺幣800元││││院││││沒收，於全部或一部不能沒││││││││收或不宜執行沒收時，追徵││││││││其價額。│├──┼────┼────┼──────┼──────────────┼────┼────────────┤│9│林東樺│108年2月│價格1,000元│邱聰明持門號0000000000號行動│毒品危害│邱聰明販賣第一級毒品，累││││19日8時│之數量不詳海│電話與林東樺使用之000000000│防制條例│犯，處有期徒刑7年7月。││││25分許，│洛因1小包│、000000000號公共電話，於108│第4條第1│扣案之第一級毒品海洛因3││││在宜蘭縣││年2月19日7時58分許（譯文編號│項之販賣│包（驗餘淨重合計2.01公克││││冬山鄉廣││1-2部分）聯絡購毒事宜後，於│第一級毒│）均沒收銷燬之；扣案之手││││興橋頭東││左列時間、地點，交付數量不詳│品罪│機1支（含門號0000000000││││端橋下路││之第一級毒品海洛因1小包予林││號SIM卡1張）、分裝袋1││││旁││東樺，並當場收受林東樺交付之││包均沒收；未扣案之販賣第││││││價金1,000元，而販賣第一級毒││一級毒品所得新臺幣1,000││││││品海洛因1次。││元沒收，於全部或一部不能││││││││沒收或不宜執行沒收時，追││││││││徵其價額。│├──┼────┼────┼──────┼──────────────┼────┼────────────┤│10│林東樺│108年2月│價格1,000元│邱聰明持門號0000000000號行動│毒品危害│邱聰明販賣第一級毒品，累││││21日12時│之數量不詳海│電話與林東樺使用之000000000│防制條例│犯，處有期徒刑7年7月。││││5分許，│洛因1小包│、000000000號公共電話，於108│第4條第1│扣案之第一級毒品海洛因3││││在宜蘭縣││年2月21日11時32分許（譯文編│項之販賣│包（驗餘淨重合計2.01公克││││羅東鎮公││號4-5部分）聯絡購毒事宜後，│第一級毒│）均沒收銷燬之；扣案之手││││正路與北││於左列時間、地點，交付數量不│品罪│機1支（含門號0000000000││││成路口（││詳之第一級毒品海洛因1小包予││號SIM卡1張）、分裝袋1││││觀天下大││林東樺，並當場收受林東樺交付││包均沒收；未扣案之販賣第││││樓）前路││之價金1,000元，而販賣第一級││一級毒品所得新臺幣1,000││││旁││毒品海洛因1次。││元沒收，於全部或一部不能││││││││沒收或不宜執行沒收時，追││││││││徵其價額。│├──┼────┼────┼──────┼──────────────┼────┼────────────┤│11│林東樺│108年2月│價格1,000元│邱聰明持門號0000000000號行動│毒品危害│邱聰明販賣第一級毒品，累││││26日15時│之數量不詳海│電話與林東樺使用之000000000│防制條例│犯，處有期徒刑7年7月。││││55分許，│洛因1小包│號公共電話，於108年2月26日15│第4條第1│扣案之第一級毒品海洛因3││││在宜蘭縣││時45分許（譯文編號27部分）聯│項之販賣│包（驗餘淨重合計2.01公克││││冬山鄉廣││絡購毒事宜後，於左列時間、地│第一級毒│）均沒收銷燬之；扣案之手││││ 興路 680││點，交付數量不詳之第一級毒品│品罪│機1支（含門號0000000000││││巷與 梅林 ││海洛因1小包予林東樺，並當場││號SIM卡1張）、分裝袋1││││路300巷││收受林東樺交付之價金1,000元││包均沒收；未扣案之販賣第││││口││，而販賣第一級毒品海洛因1次││一級毒品所得新臺幣1,000││││││。││元沒收，於全部或一部不能││││││││沒收或不宜執行沒收時，追││││││││徵其價額。│├──┼────┼────┼──────┼──────────────┼────┼────────────┤│12│林東樺│108年3月│價格1,000元│邱聰明持門號0000000000號行動│毒品危害│邱聰明販賣第一級毒品，累││││8日9時25│之數量不詳海│電話與林東樺使用之000000000│防制條例│犯，處有期徒刑7年7月。││││分許，在│洛因1小包│號公共電話，於108年3月8日9時│第4條第1│扣案之第一級毒品海洛因3││││宜蘭縣五││13分許（譯文編號7部分）聯絡│項之販賣│包（驗餘淨重合計2.01公克││││結鄉中興││購毒事宜後，於左列時間、地點│第一級毒│）均沒收銷燬之；扣案之手││││路1段177││，交付數量不詳之第一級毒品海│品罪│機1支（含門號0000000000││││號全家便││洛因1小包予林東樺，並當場收││號SIM卡1張）、分裝袋1││││利商店「││受林東樺交付之價金1,000元，││包均沒收；未扣案之販賣第││││五結國道││而販賣第一級毒品海洛因1次。││一級毒品所得新臺幣1,000││││店」││││元沒收，於全部或一部不能││││││││沒收或不宜執行沒收時，追││││││││徵其價額。│├──┼────┼────┼──────┼──────────────┼────┼────────────┤│13│林東樺│108年3月│價格1,000元│邱聰明持門號0000000000號行動│毒品危害│邱聰明販賣第一級毒品，累││││9日12時│之數量不詳海│電話與林東樺使用之000000000│防制條例│犯，處有期徒刑7年7月。││││35分許，│洛因1小包│號公共電話，於108年3月9日12│第4條第1│扣案之第一級毒品海洛因3││││在宜蘭縣││時18分許（譯文編號8部分）聯│項之販賣│包（驗餘淨重合計2.01公克││││冬山鄉廣││絡購毒事宜後，於左列時間、地│第一級毒│）均沒收銷燬之；扣案之手││││興路680││點，交付數量不詳之第一級毒品│品罪│機1支（含門號0000000000││││巷與梅林││海洛因1小包予林東樺，並當場││號SIM卡1張）、分裝袋1││││路300巷││收受林東樺交付之價金1,000元││包均沒收；未扣案之販賣第││││口││，而販賣第一級毒品海洛因1次││一級毒品所得新臺幣1,000││││││。││元沒收，於全部或一部不能││││││││沒收或不宜執行沒收時，追││││││││徵其價額。│├──┼────┼────┼──────┼──────────────┼────┼────────────┤│14│林東樺│108年3月│價格1,000元│邱聰明持門號0000000000號行動│毒品危害│邱聰明販賣第一級毒品，累││││10日12時│之數量不詳海│電話與林東樺使用之000000000│防制條例│犯，處有期徒刑7年7月。││││45分許，│洛因1小包│號公共電話，於108年3月10日12│第4條第1│扣案之第一級毒品海洛因3││││在宜蘭縣││時26分許（譯文編號9部分）聯│項之販賣│包（驗餘淨重合計2.01公克││││冬山鄉廣││絡購毒事宜後，於左列時間、地│第一級毒│）均沒收銷燬之；扣案之手││││興路680││點，交付數量不詳之第一級毒品│品罪│機1支（含門號0000000000││││巷與梅林││海洛因1小包予林東樺，並當場││號SIM卡1張）、分裝袋1││││路300巷││收受林東樺交付之價金1,000元││包均沒收；未扣案之販賣第││││口││，而販賣第一級毒品海洛因1次││一級毒品所得新臺幣1,000││││││。││元沒收，於全部或一部不能││││││││沒收或不宜執行沒收時，追││││││││徵其價額。│├──┼────┼────┼──────┼──────────────┼────┼────────────┤│15│林東樺│108年3月│價格1,000元│邱聰明持門號0000000000號行動│毒品危害│邱聰明販賣第一級毒品，累││││11日16時│之數量不詳海│電話與林東樺使用之000000000│防制條例│犯，處有期徒刑7年7月。││││5分許，│洛因1小包│號公共電話，於108年3月11日15│第4條第1│扣案之第一級毒品海洛因3││││在宜蘭縣││時49分許（譯文編號10部分）聯│項之販賣│包（驗餘淨重合計2.01公克││││冬山鄉廣││絡購毒事宜後，於左列時間、地│第一級毒│）均沒收銷燬之；扣案之手││││興路680││點，交付數量不詳之第一級毒品│品罪│機1支（含門號0000000000││││巷與梅林││海洛因1小包予林東樺，並當場││號SIM卡1張）、分裝袋1││││路300巷││收受林東樺交付之價金1,000元││包、販賣第一級毒品所得新││││口││，而販賣第一級毒品海洛因1次││臺幣975元均沒收；未扣案││││││。││之販賣第一級毒品所得新臺││││││││幣25元沒收，於全部或一部││││││││不能沒收或不宜執行沒收時││││││││，追徵其價額。│├──┼────┼────┼──────┼──────────────┼────┼────────────┤│16│林東樺│108年3月│價格1,000元│邱聰明持門號0000000000號行動│毒品危害│邱聰明販賣第一級毒品，累││││14日10時│之數量不詳海│電話與林東樺使用之000000000│防制條例│犯，處有期徒刑7年7月。││││許，在宜│洛因1小包│號公共電話，於108年3月14日9│第4條第1│扣案之第一級毒品海洛因3││││蘭縣冬山││時45分許（譯文編號149部分）│項之販賣│包（驗餘淨重合計2.01公克│○○○鄉○○路││聯絡購毒事宜後，於左列時間、│第一級毒│）均沒收銷燬之；扣案之手││││680巷與││地點，交付數量不詳之第一級毒│品罪│機1支（含門號0000000000││││ 梅林路 30││品海洛因1小包予林東樺，並當││號SIM卡1張）、分裝袋1││││0巷口││場收受林東樺交付之價金1,000││包、販賣第一級毒品所得新││││││元，而販賣第一級毒品海洛因1││臺幣1,000元均沒收。││││││次。│││├──┼────┼────┼──────┼──────────────┼────┼────────────┤│17│陳如章│108年2月│數量不詳之海│邱聰明持門號0000000000號行動│毒品危害│邱聰明販賣第一級毒品，累││││19日12時│洛因1小包，│電話與陳如章之門號0000000000│防制條例│犯，處有期徒刑7年7月。││││10分許，│以型號廠牌不│號行動電話，於108年2月19日11│第4條第1│扣案之第一級毒品海洛因3││││在宜蘭縣│詳行動電話1│時2分許（譯文編號93-96部分）│項之販賣│包（驗餘淨重合計2.01公克││││羅東鎮復│支作為購買毒│聯絡購毒事宜後，於左列時間、│第一級毒│）均沒收銷燬之；扣案之手││││興路2段│品之代價│地點，交付數量不詳之第一級毒│品罪│機1支（含門號0000000000││││238巷內││品海洛因1小包予陳如章，並當││號SIM卡1張）、分裝袋1││││││場收受陳如章交付之型號廠牌不││包均沒收；未扣案之販賣第││││││詳行動電話1支作為購買毒品之││一級毒品所得型號廠牌不詳││││││代價，而販賣第一級毒品海洛因││行動電話1支沒收，於全部││││││1次。││或一部不能沒收或不宜執行││││││││沒收時，追徵其價額。│├──┼────┼────┼──────┼──────────────┼────┼────────────┤│18│陳如章│108年3月│數量不詳之海│邱聰明持門號0000000000號行動│毒品危害│邱聰明販賣第一級毒品，累││││8日凌晨0│洛因1小包，│電話與陳如章之門號0000000000│防制條例│犯，處有期徒刑7年7月。││││時許，在│以檜木製神明│號行動電話，於108年3月7日19│第4條第1│扣案之第一級毒品海洛因3││││陳如章位│桌桌面1張作│時41分許（譯文編號102-106部│項之販賣│包（驗餘淨重合計2.01公克││││於宜蘭縣│為購買毒品之│分）聯絡購毒事宜後，於左列時│第一級毒│）均沒收銷燬之；扣案之手││││○○鄉○│代價│間、地點，交付數量不詳之第一│品罪│機1支（含門號0000000000││││○○路00││級毒品海洛因1小包予陳如章，││號SIM卡1張）、分裝袋1││││0巷00號││並當場收受陳如章交付之檜木製││包均沒收；未扣案之販賣第││││住處內││神明桌桌面1張作為購買毒品之││一級毒品所得檜木製神明桌││││││代價，而販賣第一級毒品海洛因││桌面1張沒收，於全部或一││││││1次。││部不能沒收或不宜執行沒收││││││││時，追徵其價額。│└──┴────┴────┴──────┴──────────────┴────┴────────────┘附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條：
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。