臺灣雲林地方法院104年度婚字第104號民事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院104年婚字第104號民事判決

裁判日期：民國104年10月27日

裁判案由：離婚

臺灣雲林地方法院民事判決104年度婚字第104號原告 李啓田 被告 李珠妹 上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國104年10月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
理由
甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告為大陸地區人士，兩造於民國（下同）101年7月9日結婚，夫妻感情初尚融，不料被告竟於2、3年前離家出走，復於102年3月27日出境返回大陸，兩造最後一次聯絡約在一年前，經原告四處尋找未獲，乃訴請鈞院以
103年度家婚聲字第51號裁定命被告履行同居之義務確定，惟被告仍未履行同居，是被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。按夫妻互負同居之義務，被告不僅有違背履行同居義務之客觀事實，又無不能同居之正當事由，顯有拒絕同居之主觀情事，屬惡意遺棄原告在繼續狀態中。爰依民法第1052條第1項第5款之規定提起本訴，請求判決離婚，並聲明：如
主文所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於自己之聲明或陳述。
丙、得心證之理由：
一、原告主張之前開事實，業據其提出戶籍謄本、本院103年度家婚聲字第51號履行同居事件確定證明書、大陸地區結婚證、福建省福州市公證處（2012）榕公證內民字第9491號公證書、財團法人海峽交流基金會（101）中核字第060830號證明、被告入出境許可證等件為證，另經證人即原告之母 李吳 葡萄到庭證稱：被告是大陸人，兩造結婚後被告有來臺與原告同住，農曆8月20日過來，差不多隔年過年的時候回去，同住時間差不多半年，之後沒有與原告聯絡，原告也沒有跟被告聯絡等語，核與原告主張大致相符，復經本院依職權調取上開履行同居卷證查核無誤。又本院依職權查詢被告之入出境紀錄，查知被告於102年3月27日出境臺灣後，即未再入境臺灣，有入出境查詢結果瀏覽1份在卷可稽。而被告受合法通知，並未到場爭執，亦未提出書狀做何陳述或抗辯，綜上證據判斷，原告之主張應為真實。
二、按臺灣地區人民與大陸地區人民判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件原告訴請判決與被告離婚，其中原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造婚後居住於雲林縣境，則依前揭規定意旨，本院自有管轄權，並應適用臺灣地區之法律為審判依據。
三、次按，夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。又夫妻之一方於同居之訴判決確定後，仍不履行同居義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當，最高法院49年度臺上字第990號、第1233號判例可資參照。
四、本件兩造之婚姻關係現既仍存續中，然被告竟於102年3月27日出境返回大陸，此後即未與原告同住，經原告聲請履行同居，本院於103年11月10日以103年度家婚聲字第51號裁定被告應與原告同居確定，被告仍拒不履行同居義務，堪信被告離家不歸之行為，不僅有違背同居義務之客觀事實，主觀上亦有拒絕同居之情事，且經合法通知又未到庭或提出書狀主張有何不能同居之正當理由，揆諸上揭法條與判例要旨，原告以被告惡意遺棄原告於繼續狀態中為由，起訴請求判決離婚，依法自無不合，應予准許。
丁、據上論斷，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國104年10月27日
家事法庭法官潘雅惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）並需繳納上訴費用新臺幣4,500元。
中華民國104年10月27日
書記官高士童