裁判字號：臺灣高等法院高雄分院105年上易字第26號刑事判決
裁判日期：民國105年02月25日
裁判案由：恐嚇
臺灣高等法院高雄分院刑事判決105年度上易字第26號上訴人即被告 侯信宏 上列上訴人因恐嚇案件，不服臺灣 屏東 地方法院104年度易字第98號中華民國104年11月26日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署104年度偵字第387號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
侯信宏緩刑貳年。
事實
一、侯信宏前因與 范喬雲 間之侵權行為損害賠償之訴訟關係有所嫌隙，其2人於民國103年9月29日下午3時15分在臺灣屏東地方法院（下稱原審法院）民事第一法庭開庭，庭訊結束離去時，侯信宏因對范喬雲心存不滿，竟於同日下午4時許（起訴書誤載為下午4時30分許），在原審法院民事第一法庭之大門外，基於恐嚇危害安全之犯意，對范喬雲恫稱：「你最好小心一點，我過幾天會帶很多人去你家堵你」等語，以此加害范喬雲生命、身體之事恐嚇范喬雲，致其心生畏懼，范喬雲旋於同日下午4時許至臺灣屏東地方法院檢察署申告。
二、案經范喬雲訴由臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。
二、本件採為判決基礎之傳聞證據，經本院於調查證據時逐一提示並告以要旨，檢察官及上訴人即被告侯信宏（下稱被告）俱知該證據之性質，然迄於言詞辯論終結時，均未聲明異議，審酌認為該等證據之作成並無違法、不當或顯不可信之情況，爰上引刑事訴訟法之規定，認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告對於103年9月29日下午前往原審法院民事第一法庭開庭之事實，固供認不諱，惟否認有何恐嚇之情事，辯稱伊並未說「堵」這個字，因為伊是台灣人，不會講那個字，也沒有說叫他小心一點，伊謹因為范喬雲走得稍遠才說話大聲一點云云。
二、經查：㈠103年9月29日下午3時15分許，被告、告訴人及 陳佳函 律
師在原審法院民事第一法庭進行該院102年度訴字第707號請求侵權行為損害賠償案件審理程序，於同日下午4時許庭訊結束，被告與其友人 洪福來 、告訴人與陳佳函律師、友人 范韻珊 離開該院民事庭時，被告對告訴人說話等情，業據證人即告訴人、范韻珊、洪福來、陳佳函證述在卷（見原審卷第80至87頁、第108至111頁），並為被告所是認（見本院卷第34頁、原審卷第45頁、偵卷第7頁），並有原審102年度訴字第707號案件103年9月29日言詞辯論筆錄可參（見彌封袋內原審102年度訴字第707號卷第105頁）。
㈡證人即告訴人於原審證稱：伊與陳佳函律師、友人范韻珊一
同從民事庭走出來，被告在大門口大聲地對伊講「最好小心一點，過幾天我會去你家堵你」，伊當時沒有反應，但因被告知道伊家地址，伊心裡非常害怕，就與朋友討論是否提告等語（見原審卷第79至81頁），於偵查中證稱：當時伊、范韻珊、陳佳函都在場，被告對伊說會帶很多人去伊家堵伊等語（見他字卷第41頁）；證人范韻珊於原審亦證稱：當天開庭伊在法庭外，開完庭被告、告訴人先後出來，伊與告訴人、律師一起走出去，在法庭外面遇到被告，被告突然對告訴人大聲地說過十幾天要去告訴人新竹的家堵他，叫告訴人小心一點，告訴人對伊說很害怕，怕家裡人有危險，所以伊跟告訴人說不然去告被告恐嚇等語（見原審卷第82至84頁）；證人陳佳函亦證稱：伊記得去年在屏東地院開完庭，伊與告訴人、告訴人朋友從民事簡易庭大門出來後，在坡道上，跟在其等後面之被告對告訴人說話，確切內容伊記不太清楚，但記得關鍵字是會找一堆人去堵告訴人，知道告訴人住新竹哪裡，叫告訴人小心一點等語，被告態度很差，伊忘記告訴人有無說會害怕，伊認為有犯罪嫌疑，當場建議告訴人去提告，告訴人就立刻去地檢署提告；當天開庭，被告的情緒及回答跟今日很類似，有一直要求告訴人和解、賠償等語（見原審卷第108至110頁），核上開證詞就事發地點在原審法院民事庭大門外、被告知悉告訴人新竹住處、被告對告訴人有講述「堵」字及警告告訴人小心一點等情均一致，審酌證人范韻珊、陳佳函等人與被告並無嫌隙，無為誣陷被告而甘冒偽證罪責而虛構前詞之動機及必要，其等之證詞與告訴人所述大致相符，應足補強告訴人之證述，且告訴人於偵查及原審審理中均表示希望大事化小、小事化無等語（見他卷第40頁、原審卷第45頁），並同意法院給予被告緩刑（見原審卷第82頁），益見告訴人並無刻意陷被告於罪之必要，否則自當刻意指證並力求嚴懲，所證述應具憑信性。參以被告於偵審中所辯：其係對告訴人說伊10天後會去告訴人新竹的家，會去找告訴人家人，叫告訴人帶越多人越好云云（見原審卷第79頁、偵查卷第7頁），與告訴人、證人范韻珊、陳佳函所述被告言談內容若干相符，益徵其等證述應屬可信。從而，被告於案發時在原審法院民事第一法庭大門外，有對告訴人恫稱「你最好小心一點，我過幾天會帶很多人去你家堵你」一節，堪以認定。其次，被告已具體明示將加害告訴人之人身安全，自當使聽聞者認為被告有可能加害其生命、身體之意，依一般社會通念，客觀上已足以使人心生畏懼，此並經證人即告訴人證述：伊聽聞後心裡非常害怕等語（見原審卷第81頁），且告訴人旋即前往臺灣屏東地方法院檢察署申告被告恐嚇，有該署刑事案件申告單在卷可考（見他字卷第1頁），顯見其承受相當精神壓力無訛，被告所為已該當恐嚇罪之要件，甚為明確。
㈢證人之供述前後稍有不符或相互間有所歧異，究竟何者為可
採，事實審法院非不可本於經驗法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨；若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信。從而供述之一部認為真實者，予以採取，自非證據法則所不許。證人即告訴人於原審證稱：伊與被告一起走出去，當時已經下階梯，被告在大門口講的等語（見原審卷第81頁），證人范韻珊證稱：伊與告訴人還沒有下樓梯，被告先出去已經下樓梯，被告是轉頭過來對告訴人講等語（見原審卷第83頁反面），證人陳佳函證稱：被告跟在後面，在大門出來後的坡道講這些話等語（見原審卷第110頁），雖就被告對告訴人講述恐嚇話語時2人所在及相對位置有些許歧異，另對於告訴人遭被告恐嚇後，有無言明其感到害怕一節，其3人所證亦有些不一，惟事發迄其等於原審證述時已逾1年，而人之記憶易於隨時間之經過而淡忘，且告訴人、證人范韻珊、陳佳函均非居住於屏東縣（住址詳原審卷第
79、108頁），對於原審法院民事第一法庭配置不甚熟悉，無法深刻記憶，亦無悖於情理。則前開證詞之些許出入，應不至於影響渠等證詞憑信性，附此敘明。
㈣證人洪福來雖於原審證稱：被告沒有恐嚇告訴人，沒有說「
堵」字，也沒有要告訴人小心一點，只有說10天內會過去告訴人家，要找告訴人家中長輩看是娶告訴人女兒還是如何和解云云（見原審卷第84頁反面至第86頁）。然其亦自承：被告靠近對方講話時，伊與被告已經有一段距離，伊沒有靠過去（見原審卷第85頁正反面），則證人洪福來對於被告究對告訴人所為言談內容，是否可以確實清楚聽聞，並非無疑；且證人陳佳函於原審證稱：與被告同行之友人當時並未說話或起鬨等語（見原審卷第108頁反面），告訴人、證人范韻珊亦未曾提及洪福來有與其等交談（見原審卷第79至84頁）。然證人洪福來卻稱其也有對告訴人說：這件事情要告一段落，…，既然你不能和解、不能處理，就只能找你的長輩處理云云（見原審卷第86頁反面），足徵所證有附和被告之嫌，無法採為有利於被告之認定。
㈤被告於本院審理時請求調閱原審法院監視器一節，經向該院
總務科電詢結果稱：經與該院總務科鄭先生聯繫，鄭先生先後陳稱：屏東地院民事庭大樓的大門前坡道附近有一個監視器，民事庭大樓之車道部分，有裝設2台監視器，一面一台，民一法庭走廊沒有裝設監視器，而在通往執行處方向，在民事庭走廊部分有裝設1台監視器，民事庭大樓及執行處兩棟樓之間有巷子，巷子口有裝1台監視器，但不知道錄影效果如何，保存期間全部都是1個月等語（見本院卷第32、33頁），被告就此亦未再表示意見（見本院卷第35頁），是此部分證據即屬無從調查，被告此部分請求應予駁回。被告於本院提出之陳報狀記載告訴人如何對其恐嚇、對被告女兒要求刪除親密照片，與其女兒有無發生關係，及其謹要求告訴人道歉等情，均與本件犯行無關聯性，無從為被告有利之認定。
㈥綜上所述，被告前開所辯係卸責之詞，難以採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定。
三、按恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，且僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為要件。核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
四、原審因認被告犯罪事證明確，而適用刑法第305條之規定，審酌被告因與告訴人之訴訟糾紛，不思理性解決，竟率爾以加害生命、身體之事恐嚇告訴人，犯後否認犯行，且未賠償或與告訴人達成和解，並考量被告之動機乃因與告訴人之訴訟糾紛、犯罪手段為言語恐嚇、其犯罪情節及對告訴人危害程度、前此無犯罪科刑前科，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，及其自述販賣中藥之生活狀況（見原審卷第111頁）、智識程度等一切情狀，量處拘役40日，並依刑法第41條第1項前段之規定諭知如易科罰金以新台幣1000元折算1日。經核原判決認事用法並無違誤，量刑亦無不當，被告仍執前詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
五、被告前此未曾受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，告訴人於原審亦請求給予緩刑，且本案係偶發，經此偵查及審判程序，當知所警愓，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官吳茂松到庭執行職務。
中華民國105年2月25日
刑事第八庭審判長法官李炫德
法官徐美麗法官李嘉興以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國105年2月25日
書記官葉淑華附錄：本案本案論罪科刑法條全文刑法第305條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。