裁判字號：臺灣高等法院高雄分院104年金訴字第7號民事判決
裁判日期：民國105年02月25日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高等法院高雄分院民事判決104年度金訴字第7號原告 白政翰 訴訟代理人 張美枝 被告 陳元忠 訴訟代理人 楊申田 律師
張堯程 律師被告 劉筱娟
吳沛玲 （原名 吳秀珠 依序改名為 吳雨靜 、 吳采昀 ）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟（本院103年度金上重訴字第2、3號）程序提起刑事附帶民事訴訟（本院104年度附民字第22號），經刑事庭裁定移送民事庭，本院於民國105年2月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣貳佰貳拾萬元及自民國一○四年三月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形， 爰依 到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告共同基於違反公平交易法第23條多層次傳銷規定之故意，自民國100年底起，成立「海峽商報有限公司」、「美的世界時報有限公司」、「卡友日報有限公司」、「臺北美容有限公司」、「宜蘭美容有限公司」，並於臺北市設立古亭、西門辦公司等（以下合稱「美的世界集團」），其中被告陳元忠擔任「美的世界集團」執行長，被告劉筱娟及吳沛玲則為「美的世界集團」主要核心幹部，接受陳元忠指揮，共同經營管理，任對外均以高獲利為誘因，招攬會員參加「綜效行銷專案」，會員因不斷介紹他人加入，而依會員之層級領得顯不相當之高額推薦獎金，且會員之主要收入來源均非基於所推廣或銷售商品之合理市價，而係來自其本人所屬組織網不斷介紹他人加入。原告因受詐騙而參與投資新台幣（下同）220萬元，致受有220萬元損害。又被告因此共同犯違反銀行法、公平交易法等刑事案件，業經本院以103年度金上重訴字第2、3號判決，各判處被告陳元忠有期徒刑13年6月，併科罰金2億元；被告劉筱娟有期徒刑10年、被告吳沛玲有期徒刑2年6月。爰依侵權行為損害賠償請求權提起本件訴訟，聲明求為判決：被告應連帶給付原告22
0萬元及自起訴狀繕本最後送達被告之翌日即104年3月10日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
三、被告部分：㈠劉筱娟未於準備程序及言詞辯論期日到場，惟具狀辯以：伊
並不認識原告，亦未推薦原告加入「綜效行銷專案」投資，伊為執業數十年之美容師，亦投資「綜效行銷專案」之美容專案10萬元，然投資具有風險，實無穩賺不賠，伊既未取得原告投資之款項，原告之損害自與伊行為不具因果關係；又銀行法第125條第1項規定係著重於保護國家金融秩序，與民法保護個人法益，顯不相同，而公平交易法則著眼於保障社會法益，尚不涉及一般消費者權益保障之問題，原告係於明瞭該多層次傳銷所定之取佣制度後，自願加入，即非公平交易法第23條規定所保護之對象，尚難以伊受刑事有罪判決遽認應負民法侵權行為之損害賠償責任，是原告依侵權行為主張伊應負連帶賠償責任，並無理由等語置辯。答辯聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。
㈡陳元忠及吳沛玲均未於準備程序期日及言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。民法第184條第2項定有明文。次按多層次傳銷，其參加人如取得佣金、獎金或其他經濟利益，主要係基於介紹他人加入，而非基於其所推廣或銷售商品或勞務之合理市價者，不得為之。104年2月4日修正公布前公平交易法第23條亦定有明文。此項規定係因多層次傳銷之介紹人，若僅因介紹他人加入即可取得經濟利益，破壞市場機能，後參加者必遭損失，故予以禁止，係屬於保護他人之法律。故投資人若因行為人之行為違反修正前公平交易法第23條之規定，即屬違反保護人之法律，自得請求損害賠償。再按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。又當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。民事訴訟法第280條第1、3項定有明文。
五、原告主張之前開事實，業經其提出「餐飲、旅遊、商品綜效行銷--經銷商品銷售合約書」影本為證，並有本院103年度金上重訴字第2、3號刑事判決資料庫會員名冊在卷可稽，又被告因上開行為共同犯違反銀行法、公平交易法等刑事案件，業經本院前開刑事判決，各判處被告陳元忠有期徒刑13年6月，併科罰金2億元；被告劉筱娟有期徒刑10年、被告吳沛玲有期徒刑2年6月，被告雖對前開刑事判決結果不服，各自提起上訴，亦經最高法院判決駁回渠等上訴確定在案，有最高法院104年度台上字第3897號刑事判決可參。而本院將原告之起訴狀，及本院準備程序終結筆錄，依法送達被告，有送達證書附卷可稽，被告陳元忠及吳沛玲於言詞辯論期日均未到場，亦未提出準備書狀爭執，則依首開規定，應準用視同自認。綜上各情，足認原告係因被告上開鼓吹、招攬方式，因而投資220萬元成為「美的世界集團」經銷商，嗣因被告共同違反前開法令遭查獲後，致原告無法取回投資款，受有損害，足見原告之損害結果與被告違法侵權行為間具有因果關係。揆諸前揭規定及說明，原告主張被告共同違反修正前公平交易法第23條規定之侵權行為，致原告受有
220萬元投資金額損害之事實，堪信屬實。
六、被告劉筱娟雖辯稱：公平交易法與保護消費者個人法益無關，原告自願投資，不得依侵權行為請求賠償，且伊亦屬投資者，原告之損害與伊無關，原告訴請伊負侵權行為連帶賠償責任，並無理由云云。然查：
㈠按公平交易法屬於保護他人之法律。故投資人若因行為人之
行為違反修正前公平交易法第23條之規定，即屬違反保護人之法律，自得請求損害賠償，已如前述。且由公平交易法第五章設有損害賠償專章，明定因加害人違反該法之行為，致受有損害之被害人，得依該法第30條至34條規定，請求回復其損害，益徵前開規定具有保護個人法益之性質。被告劉筱娟所辯不足採。
㈡次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任
。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第185條第1項前段、第2項亦有明定。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為)與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判例可參）。查，被告陳元忠設立「美的世界集團」，與被告劉筱娟、吳沛玲共同經營集團業務之行為，因違反銀行法第29條及修正前公平交易法第23條之規定，經刑事法院判處罪刑確定在案，業如前述，足見被告劉筱娟有與被告陳元忠共同營運「美的世界集團」之情。而劉筱娟身為主要核心幹部，對於「美的世界集團」之運作模式及獎金制度知之甚明，且知悉該集團經銷商取得獎金主要係基於介紹他人加入，而非基於所推廣或銷售商品、勞務之合理市價，仍積極參與該集團之傳銷組織推展、擴散，其共同以系爭集團名義從事違反公平交易法第23條所禁止之多層次傳銷行為，並藉此行吸收存款之實，其所為自屬致原告受損害之共同原因，應堪認定。被告劉筱娟辯稱其僅是投資美容專案之美容師兼投資人，並未收受原告交付之投資款，且原告係自願加入投資，自無穩賺不賠，縱受有損害，亦與伊無關，不應請求伊負侵權行為連帶賠償責任云云，核與前揭事實不符，均不足採。
㈢從而，原告主張被告共同違反104年2月4日修正公布前公
平交易法第23條之規定，亦即共同違反保護他人之法律，致使原告受有220萬元之損害，而依共同侵權行為損害賠償請求權請求被告連帶賠償原告220萬元及自起訴狀繕本最後送達被告之翌日即104年3月10日（送達證書附於附民卷第23、24、64頁）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，即有理由，應予准許。原告另主張被告共同違反銀行法之侵權行為部分，因原告主張被告共同違反修正前公平交易法第23條之規定而請求侵權行為損害賠償為有理由，即毋庸再就銀行法部分審究，附此敘明。
七、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告應連帶給付原告220萬元，及自104年3月10日至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。兩造其餘攻防暨訴訟資料，經審酌後，對判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。中華民國105年2月25日
民事第三庭
審判長法官鄭月霞法官楊淑珍法官蘇姿月以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年2月25日
書記官黎珍附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。