裁判字號：臺灣雲林地方法院93年訴字第595號刑事判決
裁判日期：民國94年03月04日
裁判案由：強盜等
臺灣雲林地方法院刑事判決93年度訴字第595號公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告乙○○男52歲
國民指定辯護人本院公設辯護人丙○○上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第3435號），本院判決如下：
主文乙○○意圖為自己不法之所有，踰越門扇，於夜間侵入住宅，以強暴至使不能抗拒，而取他人之物，處有期徒刑柒年。
事實及理由
壹、構成犯罪之事實：乙○○（綽號： 老鼠忠 ）意圖為自己不法之所有，於民國93年8月22日5時左右之夜間，前往雲林縣崙背鄉豐榮村豐榮134號甲○住處，以徒手撞開該住處木門後，踰越該木門潛入甲○房內（無故侵入住宅部分未據告訴），摸索其身上財物，甲○驚醒抵抗，乙○○遂當場施暴，出手毆打甲○，致其受有頭部外傷、臉部、胸部及腹部均挫傷，無力抵抗後，強行取走其置於褲子暗袋內之現金新臺幣（下同）20,700餘元，甲○報警處理，嗣於同日7時許，警方○○○鄉○○村○○路附近發現乙○○，表明警察身分後，乙○○因心虛擬抗拒逮捕逃逸，惟仍遭警緝拿到案。
貳、認定犯罪事實所根據的證據及理由：
一、證人甲○對於被害情節證述明確：㈠被告於93年8月22日將近5時許，撞開被害人甲○住處之木
門進入被害人住處後，毆打被害人至無法抵抗後強行取走被害人置於褲子暗袋內之現金20,700餘元等情，業據證人即被害人甲○於本院審理時證述明確。
㈡證人甲○雖高齡83歲，惟證人甲○於本院審理時其精神狀況
良好，對於公訴檢察官、辯護人及法官之問話均能思緒清楚的回答，絲毫未因年紀較長而有何含糊不清或前後不符之處。（參見本院94年2月21日審理筆錄）。
㈢本案證人甲○有無指認錯誤之可能？經查，證人甲○於本院
審理時證稱伊原本視力很好，且伊就寢時均會使用一般日光燈旁之小燈，又伊與強盜伊之人相持十多分鐘，強盜伊之人並未蒙面（見本院卷第59頁反面、第60頁），故能清楚看見對伊施強暴行搶之人即為被告。又證人甲○證稱自被告十餘歲時即已認識被告，且由證人甲○於案發後能立即指出強盜伊之人為綽號「老鼠忠」之被告等情，凡此均足認證人甲○對於被告之長相、體型等應均甚為熟悉，以案發時之燈光、證人對被告之熟識程度、及證人之精神狀況等，證人當無誤認被告之可能，從而證人甲○證述之被害情節可信度極高，堪予採信。
㈣又觀諸卷附員警為被害人甲○於案發後拍攝之相片，被害人
遭毆打致臉部多處受創，鼻孔亦出血（見警卷第5頁），其褲腰帶亦明顯遭人扯斷（見警卷第5頁及偵卷第22頁），核與被害人於本院審理時結證證述之被害情節（見本院卷第57頁及同頁反面）及卷附慈愛綜合醫院診斷證明書（見偵卷第24頁）均相符，此益徵證人即被害人甲○證詞並未因其年長而有模糊或記憶不清、誇飾之處，其證詞自可信實。
二、至被告乙○○綽號「老鼠忠」一事為被告所自承（見偵卷第
17頁），自無可疑。
三、證人即案發後首先趕到現場之員警 蔡昇廷 於檢察官訊問時結證稱：「我受理報案後第一個趕到現場，看到被害人身上的皮帶斷掉，我問他，他說他的錢被「老鼠忠」從皮帶上面的褲袋搶走，現場被害人的門也被撬開，被害人就帶我到被告乙○○家找他，我到被告家時約早上六點，被告不在，他父母親說他一大早就出門了。」（見偵卷第16頁）與證人甲○證述之被害情節互核相符，應可採信。
四、再者，被告於案發後遭警攔查時，被告抗拒掙扎後為警逮捕等情，亦據當時處理之員警蔡昇廷、 李英豪 於檢察官訊問時結證證述明確，應可認定屬實。（見偵卷第18頁）
五、又公訴意旨雖認被告係以未扣案之不明工具撬開被害人住處木門，但檢察官提出的證據不足以證明該門有被破壞。而證人甲○證稱伊住處木門原本雖略有損壞但可合起來，是遭被告撞開闖入（見本院卷第60頁反面）；又輔以卷附被害人住處木門之照片（見警卷第6頁），被害人指訴被告係以撞開被害人住處木門之方式侵入應為可採。
六、此外，並有現場照片共5幀附卷可參（警卷第5頁至第6頁、偵卷第22頁）。
七、綜上，本件事證已臻明確，被告上揭犯行應堪認定。
叁、對於被告辯解，本院判斷：
一、被告否認有上揭犯行，並辯稱伊雖認識被害人，但不知道被害人住何處，案發當日5點多就出門到市場吃早餐，又伊如有去被害人家中行搶，被害人之褲子及家裡應均有被告之手痕等語。
二、對被告的辯解，本院認為不能採信，理由如下：㈠證人戊○○之證詞無法資為被告於案發時之不在場證明：
⒈被告於93年8月22日警詢時供稱伊當日5時左右係在家睡覺
。（見警卷第1頁反面）於同日檢察官訊問時並供稱伊於5點半左右起床後，前往大有方向的菜市場吃早點。於本院審理時又供稱伊當日約6點多到吃早點處時，證人戊○○即已在該處，證人戊○○並有請伊喝一杯維士比。（見本院94年
2月21日審理筆錄）⒉惟證人戊○○於本院審理時則結證證稱案發當日約6點多時
見到被告在吃早點處，且係被告先到吃早點處，其確定是於案發當日將近7點左右有請被告飲用一杯高粱酒等語。（見本院94年2月21日審理筆錄）⒊從而，被告與證人戊○○所述就案發當日究竟是何人先至吃
早點處已屬矛盾，又高粱酒與維士比顯非相似之酒類，當無誤指可能，被告與證人戊○○就此所述亦不相同。而且，證人戊○○每日在六輕上班之時間為8時，於每日7點半左右會到六輕門口，並於上班前會到附近檳榔攤坐一下，亦據證人戊○○證述明確，是以證人戊○○每日固定之行程而論，證人戊○○所述與被告見面、飲酒之時間應不至記錯，而可採信。
⒋綜上，本案被害人甲○遭人強盜之時間為5時左右，而被告
與證人戊○○見面之時間則為案發當日6點多，與案發時間相距1小時有餘，而自被告家中至被告吃早點處騎腳踏車不用10分鐘亦為被告所自承（見本院卷第51頁），是證人戊○○之證詞無法資為被告於案發時之不在場證明甚為灼然。
㈡被告辯稱於案發當日5時左右尚在住處睡覺，亦與被告之父
林老松 於警詢時陳稱有見到被告於案發當日5時左右騎乘腳踏車出門等語相左（見偵卷第25頁反面），而難以採信。
㈢至於被告於案發後2小時為警逮捕時身上僅有1,800元一節
，經證人 蔡昇庭 、李英豪證述明確（見偵卷第16頁），然被害人遭人強盜者為現金20,700餘元，該筆現金之大小尚可置於被害人褲內之暗袋，況被告又是於案發後2小時始為警發現，被告欲隱藏該筆贓款自是甚易。又被告於強盜被害人時毆打被害人成傷，於案發時又為被害人所認出，被告當可預期被害人報警處理之可能性極高，被告自不至將該筆贓款藏於身上或家中。從而，被告身上雖未有如被害人遭強盜之金額一事，亦無從資為有利被告之認定。
㈣再查，指紋必須行為人未穿著手套，且在物品之平面上以手
指觸摸按捺，才可能清楚留下，是以尚無法以本件強盜現場未採得被告之任何指紋，即為有利於被告之認定。被告所為之上開辯稱，亦非可採，應予敘明。
㈤綜上所述，被告前開辯解，即不足採信。
肆、論罪科刑的理由：
一、核被告乙○○所為，係犯刑法第330條第1項、第328條第
1項之踰越門扇於夜間侵入住宅強盜罪。公訴意旨認被告係犯同法條之毀越門扇強盜罪，漏論被告於夜間侵入住宅部分，尚有未洽，惟起訴法條相同，本院自毋庸變更。
二、爰審酌被告不思自食其力，竟於夜間侵入他人住宅毆打年已80餘歲之老人，導致被害人甲○多處受傷後取人財物，被告行為所造成被害人身心之恐懼非微，且犯後猶否認犯行，尚無悔意暨考量刑法加重強盜罪法定最輕本刑已為7年以上有期徒刑，刑度甚重等一切情狀，判決如主文所示之刑。
伍、適用法律依據：
一、依刑事訴訟法第299條第1項前段。
二、刑法第330條第1項、第328條第1項。本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中華民國94年3月4日
刑事第二庭審判長法官林輝煌
法官柯志民法官李明鴻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。（須附繕本）
書記官孫秀桃中華民國94年3月4日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第328條意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處五年以上有期徒刑。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑。
第一項及第二項之未遂犯罰之。
預備犯強盜罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或三千元以下罰金。
中華民國刑法第330條犯強盜罪而有第三百二十一條第一項各款情形之一者，處七年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。