宣 示 判 決 筆 錄
原 告 美商花旗銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
丁○○
被 告 甲○○
6號
上列當事人間請求清償債務事件，於民國96年9月26日言詞辯論
終結，於同年10月5日在本院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決
，出席職員如下︰
法 官 吳素勤
書記官 張素月
通 譯 林瓊惠
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及理
由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾柒萬壹仟柒佰壹拾元，及自民國95
年6月11日起至清償日止，按年息3.88％計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟玖佰柒拾壹元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣壹拾柒萬壹仟柒佰壹拾元預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
甲、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，為民事訴訟法第24條
前段所明定。本件兩造合意以本院為第1審管轄法院，有卷
附信用卡契約足參（見第24條），合先敘明。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告於民國95年6月13日與原告達成債務協商，
協議分120期清償，協議每期還款金額新台幣（下同）23,72
7元，利息按年息3.88％計算。被告自95年6月10日起未依約
清償，視為全部債務到期，尚積欠171,710元，爰依消費借
貸法律關係，請求被告如數給付上款。並聲明：如主文所示
。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
二、查原告主張之事實，業據其提出信用卡約定條款、協議書、
無擔保債務還款計劃等件為證，堪信為真。從而，原告請求
被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予
准許。
三、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。爰並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預
供擔保後，得免為假執行。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
計 算 書：
項 目金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1,880元
第一審公示送達登報費用91元
合 計 1,971元
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 10 月 5 日
書記官 張素月