臺灣彰化地方法院106年度訴字第849號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院106年訴字第849號民事判決

裁判日期：民國106年11月22日

裁判案由：損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決106年度訴字第849號原告中華電信股份有限公司臺灣南區電信分公司臺中營
運處法定代理人 賴昭福 訴訟代理人 蕭森玉 被告安成營造有限公司法定代理人 黃筠婷 訴訟代理人 陳隆 律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年11月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告之僱用人 潘建信 ，於民國104年7月27日在台中市○○區○○路0段000號前施工時，挖損原告設置於該處之地下幹線電纜，經原告自行修復，修復工料費共計新台幣（下同）801,403元。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償上開費用，並聲明：被告應給付原告801,403元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：㈠被告否認對本事件有故意、過失之情形存在，對原告提出電
線線路設施損害賠償費用明細表，被告亦有爭執，蓋該明細表僅係原告自行製作，並未檢附任何支出單據或發票憑證以供檢驗，實難採信為真正。
㈡本事件發生之工程，係內政部營建署中區工程處之「103年
度生活圈道路系統建設計劃-台中市○○區○○里○○道路○○○○○○○○號：000-0000-0000-0000-0000)」，承包廠商為鋐嶪營造有限公司。被告則係欣彰天然氣股份有限公司豐原營業所之管線施工廠商，配合道路拓寬工程遷移瓦斯管線。查上開道路拓寬工程施工前，內政部營建署中區工程處即召集各主辦單位、施工單位、管線單位，進行施工前協調會議，於協調會中作成決議事項，其中第十二項為：「本工程為既有道路拓寬，請各管線單位於文到7日內提供既有管線位置圖供參，並請施工廠商施工時依管線單位提供之線路圖小心開挖，若不慎挖斷請立即通知相關管線單位搶修，若管線單位未提供正確管線位置，則本處施工廠商不負損壞修復。」此有內政部營建署中區工程處103年12月26日營署中中字第1033285078號書函檢附上開施工前協調會議紀錄可稽。
㈢被告於104年7月27日受欣彰天然氣公司指示，為配合和睦路
一段95巷雨水下水道工程開挖埋設箱涵作業，前往現場實施瓦斯管線降低工程，現場道路已經開挖完成，且除瓦斯管線外露外，現場並未見其他任何管線存在，亦未有任何管線標示帶存在，道路施工廠商亦未告知該處施工現場另有其他管線存在，致被告施工人員，在不知情下，挖損原告管線，被告實無故意、過失責任。
㈣被告為釐清責任，事後亦曾洽詢營建署負責該案承辦人員，
經調取相關資料後，發現原告並未依前開會議記錄決議事項，提供既有管線位置圖供參，以致被告施工當時，根本無法注意到施工現場尚有原告之電纜管線。被告除無故意、過失情事外，因原告並未提供正確管線位置，依前開決議事項，被告亦無庸負損壞修復責任等語置辯，並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。
三、原告主張被告之受僱人於上揭時地，因施工挖損原告所有管線之事實，為被告所不爭執，固堪信為真實。惟被告辯稱：因原告未依工程主辦機關施工前協調會議之決議，提供既有管線位置圖供參，其施工人員不知有原告管線存在，實無過失等語。經查，被告上開所辯，經本院函詢內政部營建署中區工程處查明屬實，有該處106年9月25日營署中中字第1063205315號函在卷可稽，且為原告所不爭執，堪信為真實。被告之受僱人既因原告未依協調會議之決議提供管線位置圖，致不知管線存在而挖損，難認有何過失可言，被告所辯，應可採信。
四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償801,403元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及舉證，經審酌與判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國106年11月22日
民事第一庭法官施錫揮以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年11月22日
書記官顏麗芸