裁判字號：臺灣臺南地方法院89年易字第3054號刑事判決
裁判日期：民國90年05月22日
裁判案由：誣告
臺灣臺南地方法院刑事判決八十九年度易字第三О五四號
公訴人臺灣台南地方法院檢察署檢察官被告戊○○右列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴(八十九年度偵字第一一二五一號)，本院判決如左：
主文戊○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告戊○○明知渠自案外人乙○○所收受之支票一紙（發票人乙○○、發票日民國八十九年二月二十日、金額新台幣六千五百元、付款人彰化銀行永康分行），並無於八十九年一月二十日，遺失在台南市○○路上，而係證人即其父親丁○○再轉交給證人甲○○，充作應給付予甲○○之工錢。被告竟意圖使他人受刑事責任，於八十九年二月二十二日，未指定犯人，而向彰化銀行永康分行，申報該紙支票已於八十九年一月二十日，在台南市○○路處遺失，而誣告上開支票遺失，報請該管司法警察機關，協助偵查侵占遺失物罪嫌。嗣於八十九年八月五日，經證人甲○○持票向第一銀行大灣分行提示付款遭退票，始為台南票据交換所發現，而報警查獲上情，因認被告涉有刑法第一百七十一條第一項未指定犯人誣告罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。
三、公訴意旨認被告涉有前開犯行，係以被告於偵查中自承於前揭時地，向彰化銀行永康分行申報前揭支票遺失等語，並有證人甲○○於偵查中結證證稱：並未告訴證人丁○○伊將前開支票遺失等語為據，然訊據被告於偵審中，均堅詞否認涉有前開犯行，辯稱證人甲○○取得前開支票後，曾告知其父丁○○該支票業已遺失，並經丁○○轉告，伊始行向銀行申報遺失等語。經查：⑴被告於前揭時地，將其父丁○○交付予證人甲○○之前開支票，向彰化銀行永康分行，申報該紙支票於八十九年一月二十日，遺失在台南市○○路上，並報請該管司法警察機關，協助偵查侵占遺失物等情，業經被告於偵審中自承不諱，並有遺失票據申報書、掛失止付票據提示人資料查報表、前揭支票及退票理由單各件在卷可稽，被告此部分之自白與事實相符，堪以採信。⑵證人丙○○於本院調查時結證證稱：(當時甲○○為何拿票給你看？)「當時甲○○拿出皮夾說票怎麼會忘在這裡，並且拿票給我看，我就打電話給丁○○。」、「當時因為丁○○尚欠我錢，所以我打電話給他。電話中有提及本張票的事情，丁○○有告訴我甲○○向其表示支票遺失所以他已經將支票止付。」等語（參見本院九十年二月二十日訊問筆錄），核與證人丁○○於偵審中迭次證稱前揭支票係其交付予證人甲○○充作工資，嗣因證人甲○○表示支票業已遺失，伊始告知被告，命其辦理掛失止付等語相符，另與證人甲○○於同日庭訊時證稱曾將前開支票提示證人丙○○看，並告知證人丙○○前揭支票係證人丁○○交付等語互核亦相符合，另按證人丙○○與被告之父丁○○間，尚有債務糾紛，衡情當無偏袒被告故為偽證之必要，是堪認證人丙○○前開證詞信而有徵。⑶證人甲○○雖於偵審中屢次證稱並未告知證人丁○○前揭支票業已遺失云云，惟證人甲○○與被告之父丁○○前因工作薪資問題本有糾紛，其證詞是否有偏頗之虞，已非無疑，且證人甲○○於本院調查時亦自承前開支票係證人丁○○於八十八年十二月五日即已交付予 伊充 作工資之用等語，而支票之發票日係八十九年二月二十日，易言之，證人甲○○於八十九年二月二十日即可提示前揭支票取得現金，惟證人甲○○竟遲至同年八月五日始行提示前開支票，其行止顯與常情有違。況被告果欲以申報遺失之方式阻止前開支票兌現，亦應於證人甲○○得提示前開支票之日即發票日前，即以申報遺失方式阻止該支票之兌現始得達其目的，惟被告卻於八十九年二月二十二日即支票發票日後二日，始行申報遺失，已乏阻止被告提示前開支票之實益，是被告當無甘冒刑責而為此無益行為之理。綜上所述，應認被告辯稱係證人甲○○告知前揭支票業已遺失，伊始行申報遺失，並無誣告罪嫌等語，與事實相符，尚堪採信。此外，本院復查無其他積極證據足認被告涉有公訴意旨所指誣告犯行，揆諸前揭法條，自應為無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國九十年五月二十二日
臺灣臺南地方法院刑事第五庭
法官卓穎毓右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官黃子起中華民國九十年五月二十二日