臺灣屏東地方法院99年度婚字第66號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院99年婚字第66號民事判決

裁判日期：民國99年09月23日

裁判案由：確認婚姻無效

臺灣屏東地方法院民事判決99年度婚字第66號原告乙○○被告甲○○上列當事人間確認婚姻無效事件，本院於民國99年9月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告與被告間之婚姻關係不成立。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查原告起訴後，於民國99年3月25日訊問時變更聲明為如主文第1項所示（見第38頁）。經核其請求之基礎事實，均係兩造間婚姻關係之有無所生之糾紛，爭點有其共同性，且訴訟及證據資料有同一性，基礎事實應屬同一，依前揭規定，其變更應予准許。
三、本件兩造已向戶政機關申請為結婚之登記，於中載明兩造間有婚姻關係存在，此有原告提出之戶籍謄本可參（見第19頁），依民法第982條第2項之規定，推定兩造已結婚，原告主張兩造間並無結婚之真意，因兩造間婚姻關係存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，得以確認婚姻關係不成立判決除去之，故原告實有提起本件確認之訴之法律上利益。
四、原告起訴主張：兩造是假結婚，無結婚真意，原告業經刑事判決有罪並執行完畢等語，並聲明如主文第1項所示。
五、被告未於言詞辯論期日到庭陳述意見，惟提出書狀以：我已回大陸好幾年，未與原告往來，我不想再去臺灣，請求辦理離婚等語資為抗辯，並未為任何聲明。
六、原告主張之事實，業據提出出監證明書及戶籍謄本各1份為證，且有本院依職權調取之結婚登記資料、入出境資料、原告前案資料及本院98年度簡字第43號刑事卷宗可稽，堪信為真實。查兩造係於大陸地區結婚，有結婚公證書1份足憑（見第12至16頁），按臺灣地區與大陸地區人民結婚之方式及其他要件，依行為地之規定，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第1項定有明文，故兩造無結婚之真意，竟辦理結婚登記，顯係惡意串通，已違背該行為地中華人民共和國民法通則第58條第1項第4款之規定，渠等之結婚行為應屬無效。
七、末按我國民法就欠缺婚姻要件，僅有婚姻無效與撤銷婚姻兩種，並無婚姻不成立之規定，而在民事訴訟法中，就婚姻事件之類型，則有婚姻無效或撤銷婚姻與確認婚姻成立或不成立之訴。在婚姻無效之訴，我國民法既未如外國立法例認婚姻無效，必須經法院判決宣告後始為無效，而係自始、當然、確定的不生效力，無須法院為宣告無效之形成判決，故婚姻無效之訴，非為形成之訴，而與確認婚姻不成立之訴同為確認之訴。準此，在婚姻具有結婚無效原因之情形，當事人不訴請「確認婚姻無效」，而訴請「確認婚姻關係不成立」，於法應屬正當。本件兩造之結婚行為於實體法上為無效，揆諸上開說明，兩造間之婚姻關係應為不成立。從而，原告據以提起本訴，訴請確認其與被告間之婚姻關係不成立，為有理由，應予准許。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國99年9月23日
家事庭法官張以岳以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年9月23日
書記官簡慧瑛