裁判字號：臺灣新北地方法院96年交聲字第2016號刑事裁定
裁判日期：民國97年01月25日
裁判案由：交管條例聲異
臺灣板橋地方法院交通事件裁定96年度交聲字第2016號原處分機關交通部公路總局臺北區監理所異議人甲○○上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服交通部公路總局臺北區監理所中華民國96年10月26日北監自裁字裁40-AEU450058號、95年9月15日北監自裁字裁40-AEU450059號、裁決處分（舉發案號：臺北市政府警察局95年6月4日北市警交字第AEU-450058、AEU-450059號），聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分均撤銷。
甲○○均不罰。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國95年6月
4日4時5分許，駕駛車號0000-00號自用小客車，行經臺北市○○路○段○○巷口，因有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」、「未帶駕照」之違規行為，經臺北市政府警察局文山第二分局執勤員警製單當場舉發，並查證違規屬實，爰分別依道路交通管理處罰條例第53條第1項及第63條第1項第3款規定裁處罰鍰新臺幣（下同）5千4百元及記違規點數3點，依同條例第25條第1項第3款規定裁處罰鍰6百元。
二、異議意旨略以：本件違規人不是異議人本人，而是異議人之表弟 林唯捷 駕駛其所有之車號0000-00號自用小客車違規，因林唯捷並未考領駕駛執照，冒用異議人之資料，執勤員警未進一步確認，導致異議人受罰，為此聲明異議等語。
三、經查：
（一）依舉發單位即臺北市政府警察局文山第二分局96年11月29日北市警交文二分交字第09632715800號書函所示：「查據舉發員警稱於上述違規時間、地點發現6585-KH號車沿辛亥路5段往辛亥路4段方向行駛，行經辛亥路5段25巷口遇紅燈未停闖越，渠發現予以攔停後告知違規事實，但當時駕駛未帶駕照但有帶行照，表示6585-KH號車係向朋友借用，並陳述駕籍資料，經電腦核對身分無誤依法製單舉發」等語；另經本院傳喚證人即當時製單舉發之執勤員警 趙民正 到庭證稱：（問：對於上揭書函所示內容，有何意見？）這個案子我們單位有交查，當時情形確實如此。（問：有無見過在庭異議人？）沒有。（問：當時違規人是否就是在庭異議人？）我不記得。（問：該違規人當時未帶駕照，有無攜帶其他身分證明文件？）我不記得等語（見本院97年1月24日訊問筆錄第2、3頁），堪認本件執勤員警僅係依照違規人之片面陳述，經與電腦資料核對後，即逕行認定其人別，無證據足認當時違規人有提出任何身分證明文件，且經執勤員警到庭實際指認，亦無從辨識異議人究否係本件違規人，故當時駕駛車號0000-00自用小客車違規之人，是否確係異議人本人，已屬有疑。
（二）車號0000-00號自用小客車為林唯捷所有，然查無林唯捷曾經考領合格自用小客車駕駛執照資料，又異議人之父與林唯捷之母為兄弟，兩人是表兄弟關係等情，此有車號查詢汽車車籍單、證號查詢汽車駕駛人單、全戶戶籍資料查詢結果單在卷可憑。雖林唯捷於本件事發後，已於95年7月16日死亡，有全戶戶籍資料查詢單可稽，無從傳喚調查，惟依證人即林唯捷之父乙○○到庭所證：（問：林唯捷是否有一部車號0000-00自用小客車？）有，該車是黑色的，是他自己買的。（問：林唯捷有無駕駛執照？）我不知道。（問：該車是否是林唯捷自己駕駛？）是，都是他自己駕駛的。……（問：本件違規時間即95年6月4日凌晨4時許，林唯捷有無可能會開車經過違規地點即臺北市○○路○段？）當天情形我不清楚，但林唯捷曾經開車出去，晚上沒有回家，一直到天亮才回來等語（見本院97年1月24日訊問筆錄第4至6頁）。準此，堪認異議人所辯本件係伊表弟林唯捷駕駛林唯捷所有之車號0000-00號自用小客車違規，因林唯捷並未考領駕駛執照，始冒用異議人之資料等語，洵非全然無據。參以本件舉發通知單上收受通知聯者簽章欄之「甲○○」簽名，與異議人迭在申訴書、聲明異議狀、訊問筆錄上之親簽字跡，依目視判斷，二者顯有不同，難認係出於同一人之手，益徵異議人上揭辯詞，應非子虛。
四、綜上所述，依本院調查結果，認本件不能排除係林唯捷駕車違規後，冒用異議人之身分資料應訊之可能性，不足證明當時違規之駕駛人係異議人本人無訛，自無依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款、第25條第1項第3等規定受罰之餘地。從而，原處分機關未予詳查，遽認異議人有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」、「未帶駕照」之違規行為，對異議人分別裁處罰鍰及記違規點數，均屬無據。異議人對之聲明異議，經核均有理由，爰均將原處分撤銷，另為異議人均不罰之諭知。
五、依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路交通案件處理辦法第20條，裁定如主文。
中華民國97年1月25日
交通法庭法官朱嘉川以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官陳聖儒中華民國97年1月25日