裁判字號： 臺灣 高等法院107年上訴字第1915號刑事判決
裁判日期：民國108年01月08日
裁判案由：詐欺等
臺灣高等法院刑事判決107年度上訴字第1915號上訴人即被告呂 紹群 選任辯護人 林辰彥 律師
黃淑怡 律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院106年度審訴字第1039號，中華民國107年5月11日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署104年度偵字第10914號、104年度偵字第1616號、104年度偵字第8251號、104年度偵字第00000號、104年度偵字第13749號、104年度偵字第14654號、104年度偵字第14662號、105年度少連偵緝字第16號、105年度偵緝字第2048號、105年度偵緝字第2049號、105年度偵緝字第2050號、105年度偵緝字第2051號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
呂紹 群犯如附表一編號一至二十二所示之罪，各處如附表一編號一至二十二宣告刑欄所示之刑及沒收。有期徒刑部分應執行玖年。
扣案如附表三所示之物均沒收。
事實
一、 呂紹群 （綽號「阿B」）與 楊柏 峰（綽號「 金柏 」，現由臺灣桃園地方法院通緝中）及其他真實、姓名年籍不詳之成年男子在中國大陸廈門及臺灣地區共組詐騙集團，假冒檢、警等公務員身分，先以電話聯繫被害人，於通話中向被害人佯稱現涉及有刑事之案件而遭偵辦，為釐清案情或因案調查之必要而命被害人匯款至詐欺集團所取得之人頭帳戶內予以調查、監管，或嗣後假冒檢察官、員警之身分與被害人相約碰面，並以調查案件為由向被害人收取現金款項或係被害人金融機關帳戶之存摺、印鑑、提款卡及提款卡之密碼以為監管；另楊 柏峰 等人所屬之詐騙集團有時為取信被害人，並要求被害人至住家附近之便利超商，收取該集團所傳真之偽造之公文或係由詐欺集團成員於向被害人收取款項或係存摺、印鑑等資料時，當場交付偽造之公文以取信被害人等方式進行詐騙。而前揭詐欺集團於民國103年9月間，先透過呂紹群邀集 宋宇 恩（包含宋 宇恩 、以下提及之詐欺集團成員除少年林○曄、沈○傑外，所涉詐欺部分，業經本院另案審結）、吳 靖綸 加入該詐欺集團， 宋宇恩 及 吳靖綸 則為牟取暴利，擔任領款車手之工作，並由宋宇恩於103年9月間，再邀集陳 宥鈞 加入該詐欺集團，復於同年11月邀集 邱亮 達、 黃文 傑、 邱宇德 、吳 建勳 加入詐欺集團，而擔任銀行臨櫃或自動提款機（以下簡稱ATM）提款之車手工作。嗣邱 亮達 於103年11月、12月間，復陸續邀集 林丹 野、 呂濟 安、游 凱仲 、少年林○曄、 王群 方擔任臨櫃或ATM之提款車手；另吳靖綸則於同年12月間邀集林 苡萱 、 劉紹 翔及少年沈○傑（由臺灣桃園地方法院少年法庭另行審結）擔任臨櫃或ATM提款車手；另由邱宇德邀集 陳彥 君、 吳柏彥 、 郭奕杉 、 劉醇浩 及 蘇芷宣 加入前揭詐欺集團。又前開詐欺集團由宋宇恩負責監督臺灣地區之車手事務，並統合詐騙所取得之款項。而 邱亮達 則係擔任宋宇恩之旗下之銀行臨櫃、ATM領款車手之車手頭工作，負責指揮 林丹野 、呂 濟安 、 游凱仲 、少年林○曄（由臺灣桃園地方法院少年法庭另行審結）、 王群方 等人；又 陳宥 鈞除亦負責領取被害人所匯入詐欺集團指示之帳戶內之事務外，其並擔任宋宇恩旗下出面向被害人領取現金或係被害人存摺、印鑑、提款卡及密碼之車手頭職務，其負責指揮 陳彥君 、吳柏彥、郭奕杉、劉醇浩及蘇芷宣等人；。另吳靖綸亦擔任上揭詐欺集團之銀行之臨櫃、ATM領款車手之車手頭工作，其除直接接受在大陸地區呂紹群之指揮外，並聽從宋宇恩之指示，且負責指揮 林苡萱 、 劉紹翔 及少年沈○傑等人，另宋宇恩除負責收取詐騙所得之款項外，有時亦指揮黃 文傑 、邱宇德及 吳建勳 前往取款，又宋宇恩於收取款項後，則依呂紹群及 楊柏峰 之指示，將詐騙所得之現金交付予指定之不詳詐欺集團成員之分工方式，遂行如附表一編號一至編號二十二之詐欺行為。
二、案經周 秋菊 、 曾秋月 、賴 宗煙 、 趙助 廣、 曾炳 濱、 簡蒼明 、徐 秀麟 、潘 美珠 、 江愷佑 、林 陳惠蘭 、洪 榮碧 、劉 素珠 、吳 婉瑜 訴由桃園市政府警察局桃園分局報告及 花蓮 縣警察局移送暨 臺南市 政府警察局移送臺灣臺南地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉桃園地方檢察署偵辦起訴。
理由
一、證據能力部分:按被告以外之人於審判外言詞或書面之陳述，除法律有規定者外，不得做為證據；被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據；被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第15
9條第1項、第159條之1第1項、第159條之5第1項分別定有明文。本案所引用之供述及非供述證據，經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告呂紹群之選任辯護人分於本院準備程序、審理程序中均不爭執各該證據之證據能力（見本院卷第345頁、第347頁），又無依法應排除其證據能力之情事，是後述所引用證據之證據能力均無疑義，依法自有證據能力，而得作為本案證據。
二、訊之被告呂紹群對於上開犯罪事實，於原審及本院審理時均坦承不諱（見106年度審訴字第1039號卷第91頁、第154頁；本院卷第180頁、第357頁），核與如附表一各編號所示之被害人於警詢所述情節相符，此外復有如附表一各編號所示之證據可資佐證，堪認其自白確與事實相符，應值採信。
綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑核被告呂紹群所為，就附表一編號一、編號五至九、編號十二至二十二部分，均係構成刑法339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪。次就附表一編號二、三、四、十、十一部分，係構成刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、同法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪；再於此，被告及所屬詐騙集團成員偽造「臺灣臺北地方法院檢察署印」公印文、「檢察官吳文正」印文、「檢察官侯名皇」印文、「書記官賴文清」印文、「書記官康敏郎」印文，乃分別為偽造「台灣台北地檢署監管科收據」、「臺灣臺北地方法院檢察署刑事傳票」、「台灣台北地方法院檢察署強制性資產凍結執行書」、「臺灣臺北地方法院檢察署強制性資產凍結執行書」等公文書之部分行為，而偽造公文書後持以行使，其偽造公文書之低度行為復為持以行使之高度行為所吸收，均不另論罪。另被告及所屬詐騙集團成員偽造「臺灣臺北地方法院檢察署印」公印文、「檢察官吳文正」印文、「檢察官侯名皇」印文、「書記官賴文清」印文、「書記官康敏郎」印文部分雖未據起訴，惟此與已起訴且經論罪之行使偽造公文書部分，既有全部、部分及高、低度行為吸收之實質上一罪關係，自為起訴效力所及，應併予審判。再就被告所為之前揭各舉，固亦皆合於刑法第158條第1項所定僭行公務員職權罪之構成要件，然刑法既已於103年6月18日增訂第339條之4第1項第1款之冒用政府機關或公務員名義詐欺取財罪，復此立法理由更揭明「行為人冒用政府機關或公務員名義施以詐欺行為，被害人係因出於遵守公務部門『公權力之要求』，及『避免自身違法』等守法態度而遭到侵害，則行為人不僅侵害個人財產權，更侵害公眾對『公權力』之信賴。是以，行為人之惡性及犯罪所生之危害均較普通詐欺為重，爰定為第一款加重事由」等語，進言之，即不僅須冒用政府機關或公務員名義施詐而已，尤必詐術之內容係攸關遭冒名政府機關或公務員法定職權之行使始合於該條項款所預設之違法品質，稽此可徵該罪顯係結合僭行公務員職權及詐欺取財此二罪之不法要素及內涵而成之罪，因之，值構成冒用政府機關或公務員名義詐欺取財罪之際，勢必同時該當僭行公務員職權罪，惟此核屬法條競合之現象，不具複數犯罪之性質，是應依法條競合「全部法優於部分法」之法理，僅論以冒用政府機關或公務員名義詐欺取財罪一罪，要無另行成立僭行公務員職權之餘地。檢察官認被告尚應構成刑法第158條第1項之僭行公務員職權，容有誤會，應予敘明。復就附表一編號一之犯行，被告與楊柏峰、宋宇恩、邱亮達、 黃文傑 及真實姓名年籍不詳之其餘集團成員間；就附表一編號二之犯行，被告與楊柏峰、宋宇恩、邱亮達、吳靖綸及真實姓名年籍不詳之其餘集團成員間；就附表一編號三之犯行，被告與楊柏峰、宋宇恩、 陳宥鈞 、陳彥君、郭奕杉、邱宇德及真實姓名年籍不詳之其餘集團成員間；就附表一編號四之犯行，被告與楊柏峰、宋宇恩、邱亮達、陳宥鈞、郭奕杉、邱宇德、黃文傑、吳建勳及真實姓名年籍不詳之其餘集團成員間；就附表一編號五之犯行，被告與楊柏峰、宋宇恩、陳宥鈞、郭奕杉、邱宇德、黃文傑、吳建勳及真實姓名年籍不詳之其餘集團成員間；就附表一編號六之犯行，被告與楊柏峰、宋宇恩、邱亮達、陳宥鈞、陳彥君、郭奕杉及真實姓名年籍不詳之其餘集團成員間；就附表一編號七之犯行，被告與楊柏峰、宋宇恩、陳宥鈞、邱亮達、黃文傑及真實姓名年籍不詳之其餘集團成員間；就附表一編號八之犯行，被告與楊柏峰、宋宇恩、吳建勳及真實姓名年籍不詳之其餘集團成員間；就附表一編號九之犯行，被告與楊柏峰、宋宇恩、邱亮達、吳靖綸、王群方、林丹野、游凱仲、林苡萱、劉紹翔、少年林○曄及真實姓名年籍不詳之其餘集團成員間；就附表一編號十之犯行，被告與楊柏峰、宋宇恩、邱亮達、黃文傑及真實姓名年籍不詳之其餘集團成員間；就附表一編號十一之犯行，被告與楊柏峰、宋宇恩、邱亮達、 呂濟安 、林丹野及真實姓名年籍不詳之其餘集團成員間；就附表一編號十二之犯行，被告與楊柏峰、宋宇恩、吳靖綸、林苡萱、劉紹翔及真實姓名年籍不詳之其餘集團成員間；就附表一編號十三之犯行，被告與楊柏峰、宋宇恩、吳靖綸、林苡萱、劉紹翔及真實姓名年籍不詳之其餘集團成員間；就附表一編號十四之犯行，被告與楊柏峰、宋宇恩、吳靖綸、林苡萱、劉紹翔及真實姓名年籍不詳之其餘集團成員間；就附表一編號十五之犯行，被告與楊柏峰、宋宇恩、吳靖綸、林苡萱、劉紹翔及真實姓名年籍不詳之其餘集團成員間；就附表一編號十六之犯行，被告與楊柏峰、宋宇恩、吳靖綸、劉紹翔及真實姓名年籍不詳之其餘集團成員間；就附表一編號十七之犯行，被告與楊柏峰、宋宇恩、邱亮達、呂濟安及真實姓名年籍不詳之其餘集團成員間；就附表一編號十八之犯行，被告與楊柏峰、宋宇恩、邱亮達、吳靖綸、林苡萱、游凱仲、林丹野、少年沈○傑及真實姓名年籍不詳之其餘集團成員間；就附表一編號十九之犯行，被告與楊柏峰、宋宇恩、邱亮達、呂濟安、林丹野及真實姓名年籍不詳之其餘集團成員間；就附表一編號二十之犯行，被告與楊柏峰、邱亮達、呂濟安、少年林○曄及真實姓名年籍不詳之其餘集團成員間；就附表一編號二十一之犯行，被告與楊柏峰、吳靖綸、劉紹翔及真實姓名年籍不詳之其餘集團成員間；就附表一編號二十二之犯行，被告與楊柏峰、吳靖綸、劉紹翔、林苡萱及真實姓名年籍不詳之其餘集團成員間，各有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。復就附表一編號一至三、編號五至七、編號九至十一、編號十
三、編號十八部分，所示之先後數次詐欺取財等犯行，均分別各係基於同一緣由、目的並利用同一手段，在同一場域、對同一被害人為之，彼此在時間差上且具近接緊密之關聯性，各舉間之獨立性自屬薄弱，難以強行分割，是此可徵其顯係出於單一犯意接續為之，各應屬接續犯之實質上一罪。另就附表一編號二、三、四、十、十一部分，被告以一行為觸犯行使偽造公文書、三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪處斷；復就附表一編號二部分，被告偽造公文書後持以行使部分雖未起訴，惟此與已起訴且經論罪之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財部分，既具想像競合犯之裁判上一罪關係，自為起訴效力所及，仍應併予審判。再被告所犯上開二十二罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
又按，「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1」，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定甚明，且查，被告係00年0月0日生，有其戶籍資料可按，於行為時屬20歲以上之成年人，至附表一編號十八之共同正犯沈○傑係00年0月生、附表一編號九、二十之共同正犯林○曄係00年0月生，此亦有渠等之戶籍資料供參，行為時屬12歲以上未滿18歲之少年，因之，成年之被告分別與少年沈○傑、林○曄共犯各該罪，均應依兒童及少年福利與權益保障法第
112條第1項前段規定，加重其刑。再刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名，而兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年或與之共同實施犯罪，或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1」，其中成年人與兒童、少年共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質（最高法院103年度台非字第306號判決要旨參照）。被告與前揭少年共同犯罪，依據上開兒童及少年福利法之規定予以加重，業如前述，揆諸上開說明，此屬刑法總則之加重，公訴意旨就被告所為就附表一編號二十之部分，漏未論及應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，尚有未洽，惟此既屬刑法總則之加重，自不生變更起訴法條之問題。
四、不另為無罪之諭知部分公訴意旨認被告呂紹群就附表一編號一、編號五至九、編號十二至二十二部分，尚構成刑法第216條、第211條之行使偽造公文書犯行等語，然查，公訴人並未提出任何證據以證明被告有此犯行，自無憑認，惟公訴意旨既認此與前述本件之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪部分，各具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
五、撤銷改判之理由㈠原審以本案事證明確，據以論罪科刑，固非無見；惟被告於
本院審理時已和部分被害人達成和解（詳後述），此有被害人 于守群 、 鍾秋 月、曾秋月、 吳秀 菊、 周秋菊 等5人之和解書、陳報狀在卷可稽(見本院卷第288頁、第290頁、第29
4頁、第296頁、第300頁、第302頁、第318頁、第324頁、第330頁、第332頁)，是原審就此與被告犯罪後態度之科刑輕重有關之事項未及審酌，顯與本院審酌科刑之情狀有所不同；被告上訴請求從輕量刑，為有理由，應由本院撤銷原判決，另為適法之判決。
㈡爰審酌被告呂紹群正值青年，不思憑己力賺取財物，僅為圖
謀個人之私利，而參與詐騙集團施行詐騙，嚴重傷害人民對偵查、司法機關之信賴，更造成被害人莫大損失，犯罪情節非輕，惟念已與部分被害人達成和解，彌補被害人所受之損失，兼衡其參與本件犯罪之動機、參與之情節、犯罪手段、智識程度及犯罪所生損害等一切情狀，分別就其於附表一所犯之罪，量處如附表一宣告刑欄所示之刑，並定其之應執行刑如主文所示。
六、沒收部分㈠查刑法總則編第2條暨該編涉及沒收之各條規定胥經修正並
增訂部分有關沒收之條文，復皆於被告行為後之105年7月
1日施行（以下以「新法」統稱修正後及增訂之刑法條文，至修正前條文則以「舊法」稱之）。「新法」第2條第1項並未更動，至同條第2項之規定，係規範行為後涉及「沒收」之法律因變更所生新舊法應如何選擇適用之準據法，於「新法」施行後，應適用「新法」該條項規定之「從新原則」，與同條第1項均不生新舊法比較適用之問題。又「新法」已將沒收之定位自「從刑」更迭為具獨立性之法律效果，與「主刑」已不具附從性而有不可割裂之關係，因之，殊無如往例般因囿於「從刑」之性質致須於與之相關犯罪事實所構成之罪名、「主刑」後併予宣告之必要，但沒收亦屬應滿足構成要件所生之法律效果，從而為表明與犯罪事實連結之情形俾彰顯所由來之依據，是就個別犯罪所獨有之沒收（含追徵）部分，仍循往例於與之相關犯罪事實所構成之罪名、刑罰後併予宣告，至各罪通有之「犯罪物」沒收部分，則另行獨立諭知。其次，有關行為人管領、支配之供犯罪所用、供犯罪預備及犯罪所生之物可否沒收之前提要件，不論「舊法」之第38條第3項，抑或「新法」之第38條第2項前段，咸定為「屬於犯罪行為人者」，用語既無分殊，則據此文義所為之解釋自應相同，進言之，即猶若既有之見解而以「屬於犯罪行為人『所有』」為必要。至犯罪所得部分，「新法」第38條之1第1項前段雖亦定為「屬於犯罪行為人者，沒收之」，惟參酌此次增、修之立法說明，針對犯罪不法利得之沒收係植基於類似不當得利若此衡平措施之觀點，本於「無人能因犯罪而受利益」之原則，著重在犯罪不法利得之澈底剝奪，復更明揭「犯罪行為所得本非屬犯罪行為人之正當財產權，『依民法規定並不因犯罪而移轉所有權歸屬』，法理上本不在其財產保障範圍，自應予以剝奪，以回復合法財產秩序」之旨，再為保障被害人之既有權利不致因不法利得之沒收致遭侵蝕，除於「新法」第38條之1第5項明定「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，即所謂「被害人優先原則」外，於修正刑事訴訟法第473條且設有「『權利人』或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者，於沒收、追徵財產裁判確定後一年內，仍得聲請發還或給付」之規定，又既與「債權請求權之人」併列，因之，此之「權利人」當唯指各類「物權權利人」而言，是自涵蓋「所有權人」在內，佐此亦見不法利得之沒收實兼具係為就沒收標的仍擁有「物權（含所有權）」之被害人追索轉交之性質，凡上足徵應沒收之犯罪所得並不以行為人取得「所有權」為限，但祇行為人對沒收標的具有事實上之支配、處分權能即屬之，皆在應沒收之列，均合先敘明。
㈡按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定
者，依其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」、「第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息」、「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，「新法」第38條之1第1項、第3至5項定有明文。經查，被告因本件詐欺犯行，就附表一所示各犯行因而可獲得之報酬，係以每詐得款項總額之百分之二計之，此據其於原審審理時供明，則依此核算，被告各次係獲利如附表一各編號「備註」欄所示之金額，該款項自屬犯罪所得並屬其所有，應依「新法」第38條之1第1項前段之規定，於對其所犯各相關罪名諭知之主刑項下，併予宣告沒收，又因各該筆犯罪所得胥未經扣案，故應依「新法」第38條之1第
3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。就上開犯罪所得數額，被告呂紹群於本院審理時亦未再爭執，業據供述在卷（見本院卷第174頁），又其中附表一編號二被害人 鍾秋月 、編號四被害人周秋菊、編號七被害人曾秋月、編號十被害人吳 秀菊 、編號十八被害人于守群，被告呂紹群業與其等達成和解，已分別先償還上揭被害人5人各10萬元，有各和解書可資佐證（見本院第288頁、第294頁、第300頁、第318頁、第324頁），此部分自不予宣告沒收。故其餘所獲取不法所得之款項即尚未和解之附表一編號一、三、五、六、八、九、十一至十七、十九至二十二部分，共計436,580元，依刑法上開規定予以宣告沒收，並諭知如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢其餘扣案物品部分⒈按共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行犯意實現，本
於責任共同原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪所用之物，均應為沒收之諭知（最高法院91年度台上字第5583號判決要旨參照）。附表三編號一所示國泰商業銀行石牌分行戶名為王 俊宏 帳號為000000000000號、附表三編號二所示彰化南三重分行戶名為連 晟富 帳號為00000000000000號、附表三編號三所示 玉山 商業銀行新莊分行戶名為 蔡佩容 帳號為0000000000000號、附表三編號四所示第一商業銀行草屯分行戶名為 賴鈺婷 帳號為00000000000號之存摺、提款卡、印章及附表三編號五所示臺北富邦商業銀行戶名為黃 佳翎 帳號為000000000000號帳戶存摺1本、印章2顆，係上開詐欺集團以不詳方式取得，用於遂行如附表一編號十七、十九、二十、
十八、八所示詐欺犯行之物，自應依刑法第38條第2項之規定沒收之。
⒉偽造如附表二編號一、二、五所示之公印文共7枚及印文共
11枚，不問屬於被告與否，皆應依刑法第219條規定，於對其所犯各相關罪名諭知之主刑項下，併予宣告沒收。至附表二所示之公文書於交付後，已屬收執之告訴人所有，而非仍屬被告或其共同正犯所有，於法自不得諭知沒收。其次，酌以為免徒留犯罪跡證致曝現己為之不法行徑起見，於無再用之需時，旋將有關犯罪之物毀棄、湮滅勢屬必然之常情，再本案該紙公文書之內容顯具針對、個案性而僅一次為用，無重覆使用之可能，續留之毫無裨益並有貽患之虞，稽此可見各該份偽造公文書（含其上之公印文、印文，以下同）之原件當淪如上之處置，堪認已滅失，因之，事實上即未能諭知沒收，又既經丟棄而滅失，不僅已喪失該物之所有權，尤無從再度持之為非，究其實，核與冀望經由沒收犯罪物使之喪失其物之所有權俾收非難濫用財產權斯責之效兼掃除犯罪之憑藉期杜持之再犯等目的之達成無異，是既具等效性，易言之，即實質上沒收犯罪物之目的已達，則倘再對被告追徵價額，要已逸離、超脫沒收之本旨及目的而唯祇使其淪落應承受逾分責難之境，顯有過苛之虞，爰依「新法」第38條之2第2項「有過苛之虞」之規定，不予宣告追徵其價額，在此敘明。復就上開各類印文之形成，無從確認係以電腦列印抑或以印章蓋用，參諸現今電腦影像科技進展，偽造前揭各類印文方式非僅一端，未必須先偽造印章，始得製作印文，故就「臺灣臺北地方法院檢察署印」、「檢察官吳文正」、「書記官康敏郎」、「檢察官侯名皇」、「書記官賴文清」等印章部分既未扣案，且無證據證明有此5枚印章存在，自無從宣告沒收，在此敘明。
⒊另附表四所示之行動電話、IPAD、點鈔機等物品，另案被告
游凱仲、林丹野、呂濟安、邱亮達、宋宇恩等人，雖均供述係供其等相互聯絡使用，然尚乏證據證明其等係用以於如附表一所示之詐欺犯行中使用，況其等亦坦言:為免警方查獲，故詐欺集團確已提供多支不同手機使用等語明確，故實乏證據證明附表四所示扣案物品確即係其等用於如附表一所示之詐欺犯行之用；另扣案如附表五之所示之 王俊宏 、 連晟富 、蔡佩容、賴鈺婷之帳戶存摺、印章、提款卡等物品，要與詐欺集團所犯如附表一所示之詐欺犯行全然無涉，均難認與本案有何關涉，且上開物品亦均非違禁物，自無從為沒收之諭知。
㈣至扣案之2,493,000元，雖據另案被告游凱仲、林丹野、呂
濟安等人承稱 係渠 等所領取之詐欺款項，欲交予楊柏峰為首之詐騙集團所指示前來取款之人等語，是以該筆款項，核屬楊柏峰所屬詐騙集團騙取之款項無訛，然該筆款項既係要交予楊柏峰所指示之人，自應屬楊柏峰之犯罪所得無訛，惟楊柏峰業經原審通緝中，是該筆犯罪所得，以讓諸該另案待楊柏峰緝獲後審結時併予宣告沒收為宜，於本件即不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第364條、第369條第1項前段、第
299條第1項前段，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第2條第2項、第38條第2項前段，刑法第38條之
1第1項前段、第3項、第4項、第38條之2第2項、第40條之
2第1項，第28條、第211條、216條、第339條之4第1項第
1款、第2款、第55條、第51條第5款、第219條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官張建強提起公訴，檢察官俞秀端到庭執行職務。
中華民國108年1月8日
刑事第三庭審判長法官張惠立
法官廖怡貞法官柯姿佐以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官吳玉華中華民國108年1月10日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第211條（偽造變造公文書罪）偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上
7年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一┌──┬───┬─────┬────────────┬───────┬─────────┬────┬────┬───────┬─────────┐│編號│被害人│詐騙時間│事實│遭詐騙金額│車手/提款時提款帳│備註│供述證據│非供述證據卷內│宣告刑及沒收│││││├───────┤戶/提領款項││卷內頁數│頁數│││││││犯罪所得││││││├──┼───┼─────┼────────────┼───────┼─────────┼────┼────┼───────┼─────────┤│一│ 陳碧 鸞│103年11月│楊柏峰、呂紹群、宋宇恩、│遭詐騙金額：│邱亮達於103年11月││被害人陳│㈠內政部警政署│呂紹群犯三人以上共││││初│邱亮達及真實姓名、年籍不│①60萬元：│12日以臨櫃提款方式││壁鑾警詢│反詐騙案件紀錄│同冒用政府機關及公│││││詳之詐騙集團成員共同基於│103年11月11日│自 楊昭雄 台新銀行帳││之陳述│表、雲林縣政府│務員名義詐欺取財罪│││││三人以上冒用公務員名義詐││戶提款45萬元│││警察局斗六分局│，處有期徒刑壹年肆│││││欺之犯意，而與同有三人以│②70萬元：├─────────┤││饒平派出所受理│月。│││││上詐欺犯意聯絡之黃文傑共│103年11月24日│黃文傑於103年11月│││詐騙帳戶通報警│未扣案之犯罪所得新│││││同意圖為不法之所有，而由││12日以ATM提款方式│││示簡式表格、受│臺幣壹萬壹仟元沒收│││││詐欺集團之某不詳成員於民││自楊昭雄台新銀行帳│││理各類案件紀錄│，如全部或一部不能│││││國103年11月初，撥打陳碧││戶提領10萬元│││表│沒收或不宜執行時，│││││鸞之住家00-0000000號電話│├─────────┤││㈡人頭帳戶戶名│追徵其價額。│││││與 陳碧鑾 聯繫，向其佯稱「││不知名男子於103年│││為楊昭雄，帳號││││││因國民身分證、全民健康保││11月26日以ATM提款│││為：0000000000││││││險卡遭到冒用，且有詐領長││方式自 李鴻 昇永豐銀│││5700之交易往來││││││庚醫院之補助費用及加入老││行帳戶提款4萬元│││明細資料││││││鼠會之情事，現涉及刑事案├───────┼─────────┤││㈢人頭帳戶名為││││││件而由 吳文奇 檢察官偵辦中│犯罪所得部分：│不知名女子於103年1│││ 李鴻昇 ，帳號為││││││，故其個人之財產需集中控│被告呂紹群之犯│1月26日以臨櫃提款│││000000000000之││││││管，否則即遭逮捕」云云，│罪所得為11,000│方式自永豐銀行帳戶│││交易往來記錄││││││致 陳碧鸞 因而陷於錯誤，誤│元（除不知名人│提領22萬元│││㈣車手即被告邱││││││認其身分確係遭到冒用而涉│士提領款項外，││││亮達、黃文傑及││││││及刑事案件，現經檢察官偵│其餘款項55萬元││││真實姓名年籍不││││││辦中，遂依詐騙集團成員之│之2%）││││詳車手提領款項││││││指示，而於103年11月11日│││││畫面││││││、11月24日依該詐騙集團之│││││││││││指示，陸續匯款新臺幣（下│││││││││││同）60萬元至楊昭雄所申辦│││││││││││之台新銀行蘆洲分行、帳號│││││││││││00000000000000號帳戶及70│││││││││││萬元至李鴻昇所申辦、永豐│││││││││││銀行中港分行、帳號132018│││││││││││00000000號帳戶內， 嗣邱亮 │││││││││││達、黃文傑及其他真實姓名│││││││││││年籍均不詳之成年人旋聽從│││││││││││宋宇恩、呂紹群、楊柏峰等│││││││││││人之指示，而於提款時間欄│││││││││││位所示之時間，提領如提領│││││││││││款項欄位所示之款項後，再│││││││││││將所取得款項交付予宋宇恩│││││││││││後，嗣並轉交呂紹群及楊柏│││││││││││峰所指定之詐欺集團成員。│││││││││││││││││││││││││││││├──┼───┼─────┼────────────┼───────┼─────────┼────┼────┼───────┼─────────┤│二│鍾秋月│103年11月7│楊柏峰、呂紹群、宋宇恩、│遭詐騙金額：│吳靖綸於103年11月││被害人鍾│㈠新竹縣政府警│呂紹群犯三人以上共││││日│邱亮達、吳靖綸及真實姓名│①103萬元：│25日以臨櫃提款方式││秋月於警│察局竹東分局二│同冒用政府機關及公│││││、年籍不詳之詐騙集團成員│103年11月25日│，提領李鴻昇上海銀││詢之指述│重埔派出所受理│務員名義詐欺取財罪│││││共同意圖為不法之所有，基││行帳戶內45萬元│││各類案件紀錄表│，處有期徒刑壹年肆│││││於三人以上冒用公務員名義│②101萬元：││││、報案三聯單受│月。│││││詐欺之犯意聯絡，而由詐欺│103年12月1日├─────────┤││理詐騙帳戶通報│如附表二編號一所示│││││集團之某成員先撥打鍾秋月││不知名男子於103年│││警示簡便格式表│偽造之公印文、印文│││││住處之家用電話與鍾秋月聯│③42萬元：│11月25日以ATM提款│││㈡新竹縣國泰世│均沒收。│││││繫，先後佯以為長庚醫院之│103年12月2日│機自李鴻昇上海銀行│││華商業銀行匯出││││││護士、員警及檢察官向鍾秋││帳戶提款9萬9千元│││匯款憑證3張、││││││月佯稱「因其之雙證件遭到│④11萬元：││││台新國際商業銀││││││盜用，而有涉及刑事之案件│103年12月2日├─────────┤││行國內匯款申請││││││，現經檢察官偵辦中，需匯││不知名女子於103年│││書3張、渣打銀││││││款至指定帳戶以清查是否涉│⑤37萬元：│11月25日以臨櫃提款│││行匯款申請書2││││││及財產不明之情事」云云，│103年12月2日│方式，自李鴻昇上海│││張││││││致鍾秋月因而陷於錯誤，誤││銀行帳戶提顉40萬元│││㈢臺北地檢署監││││││認其之身分證件確遭人冒用│├─────────┤││管科收據2張││││││而涉有行事案件，現由檢察├───────┤邱亮達於103年12月│││㈣鍾秋月國泰華││││││官偵辦中，遂依詐欺集團成│犯罪所得部分：│1日先以臨櫃提款方│││銀行帳戶正面及││││││員之指示，而於103年11月│被告呂紹群之犯│式，自 曾靜茹 臺灣銀│││內頁影本││││││25日起至同年12月2日止，│罪所得為39,800│行帳戶提顉45萬元、│││㈤帳號為762000││││││陸續匯款共294萬元至李鴻│元（扣除不知名│再以ATM提款方式，│││012443號帳戶交││││││昇所申辦、上海銀行北新莊│人士提領款項外│自曾靜茹帳戶提領13│││ 易明細 ││││││分行、帳號00000000000000│，其餘款項199│萬元後，再匯款43萬│││㈥戶名：曾靜茹││││││號、李鴻昇前揭永豐銀行之│萬元之2%）│元至帳號為000-0000│││帳號為00000000││││││帳戶、曾靜茹所申辦、臺灣││000000000000帳戶│││07709之交易明││││││銀行建國分行、帳號172004│├─────────┤││細││││││907709號帳戶內，嗣由邱亮││邱亮達於103年12月2│││㈦車手頭吳靖綸││││││達、吳靖綸及其他真實姓名││日以臨櫃提款方式，│││、邱亮達及真實││││││年籍均不詳之成年男子（原││自曾靜茹臺灣銀行帳│││姓名年籍不詳之││││││審漏載）聽從宋宇恩、呂紹││戶提款45萬元後、復│││男子取款影像││││││群、楊柏峰及不詳詐欺集團││以ATM提款方式，提│││││││││成員等人之指示，分別於提││領現金8萬元│││││││││款時間欄位所示之時間，提│││││││││││領或轉帳、匯款、如提領款│││││││││││項欄位所示之金額，並將所│││││││││││取得款項交付予宋宇恩，嗣│││││││││││再轉交予呂紹群、楊柏峰所│││││││││││指示之詐欺集團成員│││││││││││。│││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││├──┼───┼─────┼────────────┼───────┼─────────┼────┼────┼───────┼─────────┤│三│ 簡秀年 │103年11月│楊柏峰、呂紹群、宋宇恩、│遭詐騙金額：│││被害人簡│㈠臺灣臺北地方│呂紹群三人以上共同││││7日至104│陳宥鈞（宋宇恩、 陳宥鈞業 │①60萬元：│││秀年於警│檢察署刑事傳票│冒用政府機關及公務││││年11月12日│已另案判決確定，詳免訴部│103年11月12日│││詢之指述│、台灣台北地方│員名義犯詐欺取財罪│││││分所示）、陳彥君、郭奕杉│││││檢察署強制性資│，處有期徒刑壹年肆│││││、邱宇德（原審漏未記載）│②60萬元：││││產凍結執行書、│月。│││││及真實姓名年籍不詳之詐騙│103年11月12日││││台灣台北地檢署│未扣案之犯罪所得新│││││集團成員共同意圖為自己不├───────┤│││監管科收據4紙│臺幣貳萬肆仟元沒收│││││法之所有，基於三人以上冒│犯罪所得部分:││││㈡簡秀年郵政存│，如全部或一部不能│││││用公務員名義詐欺、行使偽│被告呂紹群之犯││││儲金簿封面及內│沒收或不宜執行時，│││││造公文書之犯意聯絡，先由│罪所得為24,000││││頁影本、玉山銀│追徵其價額。│││││詐欺集團之某不詳成員於10│元（被害人交付││││行存摺封面及內│如附表二編號二所示│││││3年11月7日，撥打簡秀年│款項120萬元之││││頁影本、華南商│偽造之公印文、印文│││││之住家電話與簡秀年聯繫，│2%）││││業銀行存簿封面│均沒收。│││││佯以為高雄長庚醫院之人員│││││及內頁影本、宜││││││、員警、檢察官，向其佯稱│││││蘭縣政府警察局││││││「因涉嫌與名喚 陳麗華 之女│││││羅東分局二結派││││││子同謀詐欺，要將其收押2│││││出所受理詐騙帳││││││個月，若要避免遭到收押，│││││戶通報警示簡便││││││即需依吳文正檢察官之指示│││││格式表││││││，代為保管其之財產」云云│││││││││││，且為益加取信於簡秀年，│││││││││││即要簡秀年至其住處附近之│││││││││││7-11統一超商，收取如附│││││││││││表二編號二所示之臺灣臺北│││││││││││地方檢察署刑事傳票之偽造│││││││││││之公文書而行使之，致簡秀│││││││││││年因而陷於錯誤，誤認確係│││││││││││遭檢察官懷疑涉嫌有詐欺之│││││││││││刑事案件，而經檢察官偵辦│││││││││││中，遂依詐騙集團成員之指│││││││││││示，而於103年11月12日先│││││││││││由該詐騙集團之某成員，聯│││││││││││繫簡秀年於該日提出款項予│││││││││││以監管後，該日即由邱宇德│││││││││││交付詐欺集團聯繫使用之公│││││││││││機予陳彥君、郭奕杉後，嗣│││││││││││透過陳宥鈞指揮陳彥君、郭│││││││││││奕杉前往宜蘭縣羅東鎮公正│││││││││││路與興東路路口與簡秀年碰│││││││││││面，並由陳彥君假冒為員警│││││││││││，而郭奕杉則在旁負責把風│││││││││││之分工模式，由陳彥君在宜│││││││││││蘭縣○○鎮○○路、興東路│││││││││││口向簡秀年收取60萬元，致│││││││││││簡秀年誤信陳彥君為檢察官│││││││││││指示前來取款之警官，而在│││││││││││上址交付現金60萬元予陳彥│││││││││││君，陳彥君則將「台灣台北│││││││││││地檢署監管科收據」之1紙│││││││││││之偽造公文傳真交予簡秀年│││││││││││而行使之；嗣於當日下午1│││││││││││、2時許，再由陳彥君、郭│││││││││││奕杉以前開相同之手法及分│││││││││││工模式，在上開地點，再次│││││││││││向簡秀年收取60萬元，致簡│││││││││││秀年誤信陳彥君為檢察官指│││││││││││示前來取款之警官，而在上│││││││││││址交付現金60萬元予陳彥君│││││││││││，陳彥君復交付「台灣台北│││││││││││地檢署監管科收據」之1紙│││││││││││之偽造公文傳真予簡秀年而│││││││││││行使之，足以生損害於簡秀│││││││││││年及臺灣臺北地方檢察署檢│││││││││││察官執行公務之正確性。而│││││││││││陳彥君、郭奕杉於收款後，│││││││││││即在臺北車站將前開款項交│││││││││││付予陳宥鈞，楊柏峰則透過│││││││││││呂紹群、宋宇恩向陳宥鈞收│││││││││││取後，交付予楊柏峰、呂紹│││││││││││群所指定之詐欺集團成員。││││││││││││││││││├──┼───┼─────┼────────────┼───────┼─────────┼────┼────┼───────┼─────────┤│四│周秋菊│103年11月9│楊柏峰、呂紹群、宋宇恩、│遭詐騙款項：│郭奕杉於103年11月││被害人周│㈠周秋菊中華郵│呂紹群三人以上共同││││日│陳宥鈞、郭奕杉、邱亮達、│490萬7千元：│11日以ATM方式提領││秋菊於警│政存摺封面及內│冒用政府機關及公務│││││邱宇德及真實姓名、年籍不│103年11月9日│10萬元││詢之指述│頁影本、犯嫌提│員名義犯詐欺取財罪│││││詳之詐騙集團成員，共同基│交付郵局存款簿├─────────┤││領ATM照片、台│，處有期徒刑壹年捌│││││於三人以上冒用公務員名義│、提款卡│陳宥鈞分於103年11│││北地檢署監管科│月。│││││詐欺、行使偽造公文書之犯├───────┤月12日、11月18日│││收據││││││意而與同有三人以上詐欺犯│犯罪所得部分：│、11月23日、11月24│││㈡內政部警政反││││││意聯絡之黃文傑、吳建勳及│被告呂紹群之犯│日、12月10日、12│││詐騙案件紀錄表││││││其他不詳之詐欺集團成員共│罪所得為78,140│月11日以ATM方式每│││、周秋菊中華郵││││││同意圖為不法之所有，而先│元（除不知名人│次各提領10萬元共60│││政六個月交易明││││││由某詐騙集團成員向周秋菊│士提領款項外，│萬元│││細││││││佯以為侯名皇檢察官，向周│其餘款項390萬├─────────┤││㈢郭奕杉、陳宥││││││秋菊佯稱「其遭盜用身分，│7,000元之2%）│黃文傑於103年11月│││鈞、黃文傑、宋││││││且經調查後，盜用其資料者││13日、11月14日、11│││宇恩、邱亮達、││││││，係詐欺集團之首腦，故需││月25日、11月26日、│││邱宇德、吳建勳││││││凍結帳戶，且需交出郵局存││11月28日、11月29日│││提領款項畫面││││││款簿及提款卡以供調查」云││、12月9日以ATM方式│││││││││云，致周秋菊因而陷於錯誤││每次各提領10萬元共│││││││││，誤認其個人資料確遭人盜││70萬元│││││││││用涉及刑事案件，而經檢察│├─────────┤││││││││官於偵辦中，遂應允交付前││宋宇恩於103年11月│││││││││揭帳戶及提款卡，並於103││15日、11月19日、11│││││││││年11月9日中午12時許，在││月30日、12月2日│││││││││ 花蓮縣 ○○鄉○○路○段5││、12月3日、12月4│││││││││號，交付其所申辦之中華郵││日、12月5日、12月│││││││││政公司、帳號000000000000││6日以ATM方式每次│││││││││68號之存簿及提款卡予僭稱││各提領10萬元共80萬│││││││││為檢察官指派前來之公務員││元│││││││││之郭奕杉， 郭奕彬 並交付台│├─────────┤││││││││北地檢署監管科收據之偽造││邱亮達於103年11月│││││││││公文書1紙予周秋菊，致生││16日、11月20日、11│││││││││損害於周秋菊及臺灣臺北地││月21日以ATM方式每│││││││││方檢察署執行公務之正確性││次各提領10萬元共30│││││││││。嗣並由郭奕杉、邱亮達、││萬元│││││││││黃文傑、陳宥鈞、吳建勳、│├─────────┤││││││││宋宇恩、邱宇德及其他詐騙││邱宇德於103年12月│││││││││集團成員聽從呂紹群及楊柏││13日以ATM方式提領│││││││││峰之指示，以周秋菊所交付││10萬元│││││││││之前揭提款卡分別於提領時│├─────────┤││││││││間欄位所示時間，領取如提││吳建勳於103年12月│││││││││領金額欄位所示之金額後，││15日、12月16日、12│││││││││將款項交付予宋宇恩，嗣並││月17日、12月18日、│││││││││轉交呂紹群及楊柏峰指定之││12月19日、12月20日│││││││││詐欺集團成員。││、12月21日、12月22│││││││││││日、12月23日、12月│││││││││││25日、12月26日、12│││││││││││月27日、12月28日、│││││││││││12月29日、104年1│││││││││││月4日以ATM方式提│││││││││││款，除103年12月29│││││││││││日提領8萬9千元、│││││││││││104年1月4日提領│││││││││││1萬8千元，其餘各次│││││││││││均提領10萬元，共14│││││││││││0萬7千元││││││││││├─────────┤││││││││││詐騙集團不詳成員於│││││││││││103年11月17日、11│││││││││││月22日、11月27日、│││││││││││11月30日、12月1日│││││││││││、12月7日、12月8│││││││││││日、12月12日、12月│││││││││││24日、12月30日以│││││││││││ATM方式每次各提領│││││││││││各10萬元共100萬元│││││││││││││││││││││││││││├──┼───┼─────┼────────────┼───────┼─────────┼────┼────┼───────┼─────────┤│五│ 劉素珠 │103年11月│楊柏峰、呂紹群、宋宇恩、│遭詐騙金額：│邱宇德於103年11月││被害人劉│劉素珠銀行交易│呂紹群三人以上共同││││10日│陳宥鈞、郭奕杉、邱宇德及│①45萬元│13日以臨櫃提款方式││素珠於警│往來明細│冒用政府機關及公務│││││真實姓名、年籍不詳之詐騙│②45萬元│自劉素珠華南銀行帳││詢之指述││員名義犯詐欺取財罪│││││集團成員共同基於三人以上│③45萬元│戶提領45萬元││││，處有期徒刑壹年陸│││││冒用公務員名義詐欺、僭行│④40萬元├─────────┤│││月。│││││公務員職權之犯意而與同有│⑤45萬元│邱宇德於103年11月││││未扣案之犯罪所得新│││││三人以上詐欺犯意聯絡之黃│⑥45萬元│13日以臨櫃提款方式││││臺幣伍萬參仟元沒收│││││文傑、吳建勳、陳宥鈞、宋││自劉素珠玉山銀行帳││││，如全部或一部不能│││││宇恩、邱宇德、黃文傑、吳││戶提領45萬元││││沒收或不宜執行時，│││││建勳及其他不詳之詐欺集團│├─────────┤││││││││成員共同意圖為不法之所有││邱宇德於103年11月│││││││││，而先由某詐騙集團成員於││13日以臨櫃提款方式│││││││││103年11月10日上午9時許││自劉素珠花蓮一信帳│││││││││，撥打電話至劉素珠之住處││戶提領45萬元│││││││││電話與劉素珠聯繫，佯以為├───────┼─────────┤││││││││高雄市政府警察局之警官，│犯罪所得部分：│黃文傑於103年11月│││││││││向劉素珠佯稱「因涉嫌有詐│被告呂紹群之犯│14日以臨櫃提款方式│││││││││領健保費案件，且經寄送傳│罪所得為53,000│自劉素珠玉山銀行帳│││││││││票均未到庭，需提供身分證│元（提領款項26│戶提領40萬元│││││││││、存摺及印章以利辦案」云│5萬元之2%）││││││││││云，致劉素珠陷於錯誤，誤│├─────────┤││││││││認係員警就其有涉犯詐領健││黃文傑於103年11月│││││││││保案件予以調查，遂依詐騙││14日以臨櫃提款方式│││││││││集團成員之指示，備齊其所││自劉素珠華南銀行帳│││││││││申設之華南銀行花蓮分行帳││戶提領45萬元│││││││││號0000000*****號帳戶、│├─────────┤││││││││玉山銀行花蓮分行帳號1023││吳建勳於103年11月│││││││││9680*****號帳戶及花蓮一││17日以臨櫃款方式自│││││││││信國光分社帳號000000000*││劉素珠華南銀行帳戶│││││││││****號帳戶之存摺、印章及││提領45萬元│││││││││身分證，郭奕杉則聽從陳宥│││││││││││鈞之指揮，於103年11月11│││││││││││日上午10時30分許，前往花│││││││││││蓮縣○○市○○街○○號與劉│││││││││││素珠碰面，並向劉素珠收取│││││││││││前開3帳戶之存摺、印章及│││││││││││身分證，嗣在桃園市桃園區│││││││││││（改制前為桃園縣桃園市）│││││││││││「統領百貨」前交付予陳宥│││││││││││鈞，陳宥鈞並交付1萬元之│││││││││││報酬，嗣陳宥鈞再將前開3│││││││││││帳戶之存摺及印章交予宋宇│││││││││││恩，復由楊柏峰、呂紹群透│││││││││││過宋宇恩指揮邱宇德、黃文│││││││││││傑及吳建勳分別於提款時間│││││││││││欄所示之時間，至銀行提領│││││││││││如提領款項欄所示之款項。││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││├──┼───┼─────┼────────────┼───────┼─────────┼────┼────┼───────┼─────────┤│六│ 邱京宗 │103年11月│楊柏峰、呂紹群、宋宇恩、│遭詐騙金額：│邱亮達於103年11月││被害人邱│邱亮達、陳宥鈞│呂紹群三人以上共同││││11日至同年│陳宥鈞、邱亮達、郭奕杉、│①45萬元│13日以臨櫃提款方式││京宗於警│臨櫃提款畫面│冒用政府機關及公務││││月13日│陳彥君及真實姓名、年籍不│②45萬元│自邱京宗臺灣銀行帳││詢之指述││員名義犯詐欺取財罪│││││詳之詐騙集團成員共同基於├───────┤戶提領45萬元││││，處有期徒刑壹年貳│││││三人以上、冒用公務員之名│犯罪所得部分：├─────────┤│││月。│││││義詐欺之犯意聯絡，由詐欺│被告呂紹群之犯│陳宥鈞103年11月13││││未扣案之犯罪所得新│││││集團之某成員於103年11月│罪所得為18,000│日以臨櫃提款方式自││││臺幣壹萬捌仟元沒收│││││11日下午4時30分許，撥打│元（提領款項90│邱京宗臺灣銀行帳││││，如全部或一部不能│││││電話予邱京宗，佯以為臺灣│萬元之2%）│提領45萬元││││沒收或不宜執行時，│││││高雄地方法院檢察署檢察官│││││││││││，向邱京宗佯稱「遭盜用身│││││││││││分開立空頭公司，若未依其│││││││││││之指示，交付國民身分證、│││││││││││帳戶存摺及印章等物，將凍│││││││││││結其銀行資產，且查封房屋│││││││││││，並將其逮捕」云云，致邱│││││││││││ 宗京 陷於錯誤，誤認確係遭│││││││││││檢察官懷疑涉及刑事案件而│││││││││││偵辦中。遂備妥前揭存摺、│││││││││││印章及身分證件，而依某詐│││││││││││騙集團成員之指示，約定於│││││││││││103年11月12日下午4時許│││││││││││，在 新北 市○○區○○街11│││││││││││巷29弄15號其住處樓下，交│││││││││││付其所申辦、臺灣銀行、帳│││││││││││號00000000000號。而陳宥│││││││││││鈞則指示，郭奕杉及陳彥君│││││││││││前往拿取，並由郭奕杉負責│││││││││││佯以為檢察官所指示之公務│││││││││││員出面向邱京宗拿取，而陳│││││││││││彥君則負責在旁把風，而於│││││││││││前揭時、地向邱京宗取得其│││││││││││國民身分證、印章、臺灣銀│││││││││││行存摺後，嗣後邱亮達及陳│││││││││││宥鈞則分別聽從宋宇恩、呂│││││││││││紹群及楊柏峰之指示，分別│││││││││││於提款時間欄位所示之時間│││││││││││，提領提款金額欄位所示數│││││││││││額後，交付予宋宇恩，嗣並│││││││││││轉交予呂紹群及楊柏峰所指│││││││││││定之詐騙集團成員。││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││├──┼───┼─────┼────────────┼───────┼─────────┼────┼────┼───────┼─────────┤│七│曾秋月│103年11月│楊柏峰、呂紹群、宋宇恩、│遭詐騙之款項：│邱亮達於103年11月││被害人曾│㈠臺灣土地銀行│呂紹群三人以上共同││││13日│陳宥鈞、邱亮達及真實姓名│①50萬元：│17日以臨櫃提款方式││秋月於警│、臺灣中小企業│冒用政府機關及公務│││││、年籍不詳之詐騙集團成員│103年11月14日│自楊昭雄中國信託帳││詢之指述│銀行、郵局、華│員名義犯詐欺取財罪│││││共同基於三人以上冒用公務│②45萬元：│戶提款40萬元│││南銀行匯款申書│，處有期徒刑壹年貳│││││員名義詐欺之犯意而與同有│103年11月17日├─────────┤││各1紙│月。│││││三人以上詐欺犯意聯絡之黃│③30萬元：│黃文傑於103年11月│││㈡中國信託銀行││││││文傑共同意圖為不法之所有│103年11月17日│17日以ATM匯款方式│││、台新銀行戶名││││││，而先由詐騙集團之某成員│④40萬元：│匯款15萬元至戶名為│││均為楊昭雄，帳││││││於103年11月13日上午10時│103年11月18日│楊昭雄帳號為000161│││號分為：000030││││││30分許，撥打電話予曾秋月││0000000000號之中國│││0000000000、01││││││住處之家用電話與曾秋月聯││信託銀行帳戶並領款│││000000000000之││││││繫，佯以為慈濟醫院台北分││5萬元│││交易往來明細。││││││院（原審判決誤載為高雄長│││││㈢車手邱亮達、││││││庚醫院）之工作人員、新北│││││黃文傑、宋宇恩││││││市政府警察局（原審判決誤├───────┼─────────┤││、陳宥鈞取款影││││││載為高雄市政府警察局）之│犯罪所得部分：│宋宇恩於103年11月│││像││││││員警及主任檢察官，向曾秋│被告呂紹群之犯│18日以臨櫃提款方式│││││││││月佯稱「其除涉嫌有詐領醫│罪所得為25,400│自楊昭雄台新銀行帳│││││││││療保險之情事外，另有其名│元（提領款項│戶提款35萬元、復以│││││││││下之金融機關帳戶並有涉及│127萬元之2%）│ATM提款5萬元│││││││││有違法吸金，要將其名下之│││││││││││財產進行監管」云云，致曾│├─────────┤││││││││秋月因而陷於錯誤，誤認確││陳宥鈞於103年11月│││││││││為檢察官懷疑其涉嫌有違法││18日ATM提款方式自│││││││││吸金及詐領保險費之情事，││楊昭雄台新銀行帳戶│││││││││而於偵辦確認中，遂依詐欺││提款5萬元│││││││││集團成員之指示，而於103│├─────────┤││││││││年11月14日、11月17日及11││邱亮達於103年11月│││││││││月18日，陸續匯款共165萬││19日以ATM提款方式│││││││││元至楊昭雄所申辦、中國信││自楊昭雄中國信託帳│││││││││託蘆洲分行、帳號00000000││戶提款12萬元│││││││││2100、臺灣中小企業銀行湖│├─────────┤││││││││口分行、帳號000000000000││邱亮達於103年11月│││││││││00、楊昭雄台新銀行帳戶內││19日以ATM提款方式│││││││││，嗣由邱亮達、黃文傑、宋││自楊昭雄台新銀行帳│││││││││宇恩及陳宥鈞（原審判決漏││戶提款10萬元│││││││││未記載）聽從呂紹群、楊柏│││││││││││峰之指示，分別於提領時間│││││││││││欄位所示之時間，而前往領│││││││││││款或匯款如提領款項金額欄│││││││││││位所示之數額，陳宥鈞、邱│││││││││││亮達、黃文傑並將前開所取│││││││││││得款項交付宋宇恩，嗣再轉│││││││││││交予呂紹群、楊柏峰所指定│││││││││││之詐欺集團成員。│││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││├──┼───┼─────┼────────────┼───────┼─────────┼────┼────┼───────┼─────────┤│八│ 賴宗煙 │103年11月│楊柏峰、呂紹群、宋宇恩、│遭詐騙金額：│吳建勳於103年11月││被害人賴│㈠賴宗煙內政部│呂紹群三人以上共同││││20日│及真實姓名、年籍不詳之詐│①170萬元：│20日以臨櫃提款式自││宗煙於警│警政署反詐騙案│冒用政府機關及公務│││││騙集團成員共同基於三人以│103年11月20日│ 黃佳翎 玉山銀行帳戶││詢之指述│件紀錄表、花蓮│員名義犯詐欺取財罪│││││上冒用公務員名義詐欺之犯││提款45萬元│││縣警察局 吉安分 │，處有期徒刑壹年肆│││││意，而與同有三人以上詐欺├───────┼─────────┤││局仁里派出所受│月。│││││犯意聯絡之吳建勳共同意圖│犯罪所得部分：│宋宇恩於103年11月│││理詐騙帳戶通報│未扣案之犯罪所得新│││││為不法之所有，而由詐欺集│被告呂紹群之犯│20日以ATM提款方式│││警示簡便格式表│臺幣貳萬貳仟元沒收│││││團之某不詳成員，於103年│罪所得為22,000│自黃佳翎玉山銀行帳│││、報案三聯單、│，如全部或一部不能│││││11月20日上午11時17分許，│元領款項110萬│戶ATM提款10萬元、│││郵政存簿帳戶存│沒收或不宜執行時，│││││撥打賴宗煙住處之電話與賴│元之2%）│並分別轉匯55萬、60│││摺封面及內頁影││││││宗煙聯繫，分別佯以為臺北││萬元至黃佳翎聯邦銀│││本、郵政跨行匯││││││慈濟醫院之人員、新北市政││行帳號000000000000│││款申請書││││││府警察局員警及科長， 向賴 ││帳戶及臺北富邦商業│││㈡左列戶名為黃││││││宗煙佯稱「經清查其名下之││銀行帳號000-000-00│││佳翎之帳號：08││││││金融機關帳戶之資料，發現││7873帳戶│││00000000000、0││││││係有帳戶涉與隆華公司間係│├─────────┤││00000000000、7││││││有資金往來，且有涉嫌人頭││吳建勳於103年11月│││00000000000號││││││帳戶，因此需暫時將名下金││20日以臨櫃提款方式│││之交易往來明細││││││融機關之帳戶予以監管，待││自黃佳翎聯邦銀行帳│││㈢車手吳建勳、││││││檢察官釐清案情，確認其無││戶提領45萬元│││宋宇恩取款影像││││││涉案後，將行返還」云云，│├─────────┤││││││││致賴宗煙因而陷於錯誤，誤││宋宇恩於103年11月│││││││││認確係檢察官認其恐涉有刑││20日以ATM提款方式│││││││││事案件而在偵辦確認當中，││自黃佳翎聯邦銀行帳│││││││││遂依詐騙集團成員之指示，││戶提款10萬元│││││││││而於103年11月20日，匯款│├─────────┤││││││││170萬元至黃佳翎所申辦、││吳建勳於103年11月│││││││││玉山銀行蘆洲分行、帳號08││20日欲以臨櫃提款方│││││││││00000000000號帳戶內，嗣││式自黃佳翎臺北富邦│││││││││由宋宇恩及吳建勳聽從呂紹││銀行帳戶提款45萬元│││││││││群、楊柏峰之指示，而分別││之際，遭行員察覺有││││││││││於提款時間欄所示之時間，││異報警處理，吳建勳│││││││││提領如提領款項所示之金額││嗣後經現行犯逮捕（│││││││││後，吳建勳即將其前開領取││該筆未領得款項）。│││││││││之款項交予宋宇恩，宋宇恩│││││││││││連同其所領取之款項，轉交│││││││││││呂紹群、楊柏峰所指定之詐│││││││││││欺集團成員。││││││││││││││││││├──┼───┼─────┼────────────┼───────┼─────────┼────┼────┼───────┼─────────┤│九│ 趙助廣 │103年12月2│楊柏峰、呂紹群、宋宇恩、│遭詐騙金額：│邱亮達於103年12月3││被害人趙│㈠宜蘭縣政府警│呂紹群成年人與少年││││日至12月23│邱亮達、吳靖綸及真實姓名│①230萬元：│日以臨櫃提款方式自││助廣於警│察局宜蘭分局新│三人以上共同冒用政││││日│、年籍不詳之詐騙集團成員│103年12月3日│ 徐嘉 輝中國信託帳戶││詢之指述│民派出所受理刑│府機關及公務員名義│││││共同基於三人以上冒用公務││提領45萬元、再以AT│││事案件報案三聯│犯詐欺取財罪，處有│││││員名義詐欺之犯意，而與同│②150萬元：│M提款方式領款12萬│││單、內政部警政│期徒刑肆年貳月。│││││有三人以上詐欺犯意聯絡之│103年12月4日│元、復以跨行轉帳方│││署反詐騙案件紀│未扣案之犯罪所得新│││││王群方、林丹野、游凱仲、││式將其中85萬元轉帳│││錄表、受理詐騙│臺幣拾柒萬玖仟 陸佰 │││││劉紹翔、林苡萱及少年林○│③220萬元：│帳號為000000000000│││帳戶通報警示簡│元沒收，如全部或一│││││曄（另由臺灣桃園地方法院│103年12月5日│7846帳戶│││便格式表│部不能沒收或不宜執│││││少年法庭調查）共同意圖為│├─────────┤││㈡台灣中小企業│行時，追徵其價額。│││││不法之所有，而由詐欺集團│④220萬元：│王群方於103年12月4│││銀行、郵政跨行││││││之某不詳成員，先於民國10│103年12月5日│日以臨櫃提款方式自│││、臺灣銀行、臺││││││3年12月2日撥打予趙助廣││ 徐嘉輝 中國信託帳戶│││灣土地銀行匯款││││││住處之000-000000號家用電│⑤110萬元：│提領45萬元│││申請書共13張││││││話與趙助廣聯繫，佯以為臺│103年12月8日├─────────┤││㈢戶名為 徐輝嘉 ││││││北市政府刑事警察大隊之科││林丹野於103年12月4│││、 蕭智豪 、 張晨 ││││││長及 黃敏昌 檢察官，對趙助│⑥36萬元：│日以ATM提款方式自│││永、 林秋儀 之左││││││廣佯稱「因其與太太現均為│130年12月8日│徐嘉輝中國信託帳戶│││列帳戶往來明細││││││通緝犯，而案件正在偵辦當││提款12萬元、再以跨│││㈣車手邱亮達、││││││中，需將其與太太名下之財│⑦36萬元：│行轉帳方式將其中14│││吳靖綸、少年林││││││產監管」云云，致趙助廣因│103年12月8日│0萬元轉至帳號為00│││○曄、游凱仲、││││││而陷於錯誤，誤認確係遭檢││00000000000000之帳│││劉紹翔、林苡萱││││││察官認涉有刑事案件，正由│⑧70萬元：│戶│││、王群方、林丹││││││檢察官予以偵辦、確認當中│103年12月9日├─────────┤││野及不知名車手││││││，遂依詐騙集團成員之指示││王群方於103年12月│││取款影像││││││，而於103年12月3日起，│⑨220萬元：│5日以臨櫃提款方式│││││││││陸續匯款共1,692萬元（原│103年12月17日│自徐嘉輝中國信託帳│││││││││審誤載為1950萬元）至徐嘉││戶提款45萬元│││││││││輝所申辦、中國信託八德分│⑩220萬元：├─────────┤││││││││行、帳號000000000000號、│103年12月18日│林丹野於103年12月│││││││││蕭智豪申辦之新光銀行 新埔 ││5日以ATM提款方式自│││││││││分行、帳號0000000000000│⑪80萬元：│徐嘉輝中國信託帳戶│││││││││號、 張晨永 申辦之合作金庫│103年12月19日│提款12萬元、並以跨│││││││││永和分行、帳號0000000000││行轉帳方式將179萬│││││││││3號、林秋儀申辦之中國信│⑫100萬元：│元轉至帳號為000003│││││││││託商業銀行、帳號00000000│103年12月23日│0000000000之帳戶│││││││││3611號帳戶（林秋儀部分為│││││││││││未遂），嗣由邱亮達、王群│⑬258萬元（未││││││││││方、少年林○曄、吳靖綸、│遂）├─────────┤││││││││林苡萱、劉紹翔、林丹野、│103年12月26日│吳靖綸於103年12月│││││││││游凱仲及不詳之成年詐騙集││5日以ATM提款方式自│││││││││團成員聽從呂紹群、楊柏峰││蕭智豪新光銀行帳戶│││││││││之指示，而分別於提領時間├───────┤提款10萬元、復以跨│││││││││欄位所示之時間，前往領款│犯罪所得部分:│行轉帳方式將100萬│││││││││或轉帳如提領款項欄位所示│被告呂紹群之犯│元轉至帳號為000002│││││││││之金額，嗣並將取得之款項│罪所得為179,60│0000000000、00000│││││││││交付予宋宇恩，再轉交予呂│0元（扣除不知│00000000000號帳戶│││││││││紹群及楊柏峰所指定之詐欺│名人士所領款項├─────────┤││││││││集團成員。│外，其餘提領款│不知名女子於103年││││││││││項898萬元之2%│12月5日以臨櫃提款││││││││││）│方式自蕭智豪新光銀│││││││││││行帳戶提領40萬元││││││││││├─────────┤││││││││││少年林○曄於103年│││││││││││12月17日以ATM提款│││││││││││方式自蕭智豪新光銀│││││││││││行帳戶提款10萬元││││││││││├─────────┤││││││││││游凱仲於103年12月│││││││││││18日ATM提款方式自│││││││││││蕭智豪新光銀行帳戶│││││││││││提款3萬元││││││││││├─────────┤││││││││││劉紹翔於103年12月│││││││││││18日以ATM提款方式│││││││││││自張晨永合作金庫帳│││││││││││戶ATM提款10萬元││││││││││├─────────┤││││││││││林苡萱於103年12月│││││││││││19日ATM提款方式自│││││││││││張晨永合作金庫帳戶│││││││││││提款10萬元││││││││││├─────────┤││││││││││劉紹翔於103年12月│││││││││││19日自張晨永合作金│││││││││││庫帳戶轉帳3萬元││││││││││├─────────┤││││││││││劉紹翔於103年12月│││││││││││20日以ATM提款方│││││││││││式自張晨永合作金庫│││││││││││帳戶提款10萬元││││││││││├─────────┤││││││││││林苡萱於103年12月│││││││││││27日以臨櫃提款方式│││││││││││自林秋儀中國信託帳│││││││││││戶提領45萬元││││││││││├─────────┤││││││││││劉紹翔於103年12月│││││││││││27日以ATM提款方式│││││││││││自林秋儀中國信託帳│││││││││││戶提領12萬元、跨行│││││││││││轉帳110萬元至帳號│││││││││││000000000000000、│││││││││││0000000000000000帳│││││││││││戶│││││├──┼───┼─────┼────────────┼───────┼─────────┼────┼────┼───────┼─────────┤│十│ 吳秀菊 │103年12月5│楊柏峰、呂紹群、宋宇恩、│遭詐騙金額：│黃文傑於103年12月1││被害人吳│㈠臺灣中小企業│呂紹群三人以上共同││││日至103年│邱亮達及真實姓名、年籍不│①30萬元：│1日以ATM提款方式自││秀菊於警│銀行、郵政跨行│冒用政府機關及公務││││12月11日│詳之詐騙集團成員共同基於│103年12月11日│ 林德 錩玉山銀行帳戶││詢之指述│匯款申請書、花│員名義犯詐欺取財罪│││││三人以上冒用公務員名義詐││ATM提款10萬元│││蓮縣政府警察局│，處有期徒刑壹年貳│││││欺之犯意、行使偽造公文書│②16萬元：││││吉安分局 稻香 派│月。│││││，而與同有三人以上詐欺犯│103年12月11日││││出所受理詐騙帳││││││意聯絡之黃文傑共同意圖為├───────┤│││戶通報警示簡便││││││不法之所有，而由詐欺集團│犯罪所得部分：││││格式表││││││之某不詳成員，於103年12│被告呂紹群之犯││││㈡北地檢署監管││││││月5日上午10時許，撥打電│罪所得為2,000││││科收據││││││話與吳秀菊聯繫，分別佯以│元（提領款項10││││㈢左列戶名為林││││││為臺北慈濟醫院護理長、警│萬元之2%）││││德錩，帳號為：││││││官、侯名皇檢察官，向吳秀│││││000-0000000000││││││菊佯稱「其遭盜用身分，詐│││││947之交易往來││││││領醫療補助費，且亦涉及龍│││││明細及車手黃文││││││華公司之金融洗錢案，現經│││││傑取款影像││││││檢察官偵辦中，若要分案調│││││││││││查，需匯款至指定帳戶，否│││││││││││則恐遭羈押及扣押財產」云│││││││││││云，期間為取信吳秀菊，並│││││││││││要吳秀菊至附近之超商收取│││││││││││台北地檢署監管科收據偽造│││││││││││之公文書，致吳秀菊因而陷│││││││││││於錯誤，誤認確係檢察官認│││││││││││其涉犯前揭刑事案件而偵辦│││││││││││、確認當中，遂依詐騙集團│││││││││││成員之指示，而於103年12│││││││││││月11日下午，陸續匯款共30│││││││││││萬元、16萬元至 林德錩 所申│││││││││││辦之玉山銀行埔墘分行、帳│││││││││││號0000000000000號帳戶，│││││││││││嗣由黃文傑聽從邱亮達、宋│││││││││││宇恩、呂紹群、楊柏峰之指│││││││││││示，前往領款及匯款，並將│││││││││││取得款項交付邱亮達，並轉│││││││││││交宋宇恩、呂紹群及楊柏峰│││││││││││指定之人。││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││├──┼───┼─────┼────────────┼───────┼─────────┼────┼────┼───────┼─────────┤│十一│ 吳婉瑜 │103年12月│楊柏峰、呂紹群、宋宇恩、│遭詐騙金額：│呂濟安於103年12月││被害人吳│㈠臺灣臺北地方│呂紹群三人以上共同││││9日至10日│邱亮達及真實姓名、年籍不│①43萬元：│10日以臨櫃提款方式││婉瑜於警│法院檢察署刑事│冒用政府機關及公務│││││詳之詐騙集團成員共同基於│103年12月10日│自林德錩永豐銀行帳││詢之指述│傳票、臺灣臺北│員名義犯詐欺取財罪│││││三人以上冒用公務員名義詐││戶提領33萬元│││地方法院檢察署│，處有期徒刑壹年貳│││││欺之犯意、行使偽造公文書│②40萬元：├─────────┤││強制性資產凍結│月。│││││，而與同有三人以上詐欺犯│103年12月11日│林丹野於103年12月│││執行書、吳婉瑜│未扣案之犯罪所得新│││││意聯絡之呂濟安、林丹野共││10日以ATM提款方式│││中國信託商業銀│臺幣壹萬肆仟陸佰元│││││同意圖為不法之所有，而由├───────┤自永豐銀行帳戶提款│││行存摺封面影本│沒收，如全部或一部│││││詐欺集團之某不詳成員，於│犯罪所得部分：│10萬元│││、匯款委託書、│不能沒收或不宜執行│││││103年12月9日上午10時許│被告呂紹群之犯├─────────┤││匯款回單│時，追徵其價額。│││││撥打電話予吳婉瑜之住處電│罪所得為14,600│呂濟安於103年12月│││㈡林德錩人頭帳│如附表二編號五所示│││││話與吳婉瑜聯繫，佯以為臺│元（扣除不知名│11日以臨櫃款方式，│││戶交易明細；帳│偽造之公印文、印文│││││北慈濟醫院人員及員警、臺│人士所領款項外│自林德錩永豐銀行帳│││號：000-000-00│均沒收。│││││灣臺北地方法院檢察署科長│，其餘款項73萬│戶提款30萬元│││02467-9、車手││││││，向吳婉瑜佯稱「因其於中│元之2%）├─────────┤││呂濟安、林丹野││││││國信託商業銀行之帳戶有問││不知名男子於103年│││及不知名車手取││││││題，且先前臺灣臺北地方法││12月11日以ATM提款│││款影像││││││院檢察署傳訊其到庭，其均││方式自林德錩永豐銀│││││││││未到庭，因檢察官擔心其會││行帳戶提款10萬元│││││││││脫產，故需將其於金融金關│││││││││││帳戶內之款項予以監管」云│││││││││││云，期間一超商收取臺灣臺│││││││││││北地方法院檢察署刑事傳票│││││││││││、臺灣臺北地方法院檢察署│││││││││││強制性資產凍結執行書等偽│││││││││││造之公文書，致吳婉瑜陷於│││││││││││錯誤，誤認確係檢察官認其│││││││││││恐涉嫌有刑事案件而在偵辦│││││││││││中，且足以生損害於吳婉瑜│││││││││││及臺灣臺北地方法院檢察署│││││││││││執行公務之正確性。吳婉瑜│││││││││││遂依詐騙集團成員之指示，│││││││││││而於103年12月10日、12月│││││││││││11日，陸續匯款共43萬元、│││││││││││40萬元至林德錩所申辦之永│││││││││││豐銀行東板橋分行、帳號03│││││││││││000000000000號帳戶，嗣由│││││││││││呂濟安、林丹野二人為一組│││││││││││及其他詐騙集團成員聽從邱│││││││││││亮達、宋宇恩、呂紹群、楊│││││││││││柏峰之指示，而分別於提領│││││││││││時間欄位所示之時間，而提│││││││││││領提領欄位所示之款項，並│││││││││││將取得款項交付予邱亮達後│││││││││││轉交宋宇恩，嗣再轉交呂紹│││││││││││群及楊柏峰所指定之詐欺集│││││││││││團成員。│││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││├──┼───┼─────┼────────────┼───────┼─────────┼────┼────┼───────┼─────────┤│十二│曾 炳濱 │103年12月│楊柏峰、呂紹群、宋宇恩、│遭詐騙金額：│林苡萱於103年12月││被害人曾│㈠元大銀行國內│呂紹群三人以上共同││││10日│吳靖綸及真實姓名、年籍不│①160萬元：│17日以臨櫃提款方式││炳濱於警│匯款申請書、臺│冒用政府機關及公務│││││詳之詐騙集團成員共同基於│103年12月17日│自 吳康浚 彰化銀行帳││詢之指述│北市政府警察局│員名義犯詐欺取財罪│││││三人以上冒用公務員名義詐││戶提領45萬元│││士林分局 永福 派│，處有期徒刑壹年肆│││││欺之犯意而與同有三人以上├───────┼─────────┤││出所受理詐騙帳│月。│││││詐欺犯意聯絡之林苡萱、劉│犯罪所得部分：│劉紹翔於103年12月│││戶通報警示簡便│未扣案之犯罪所得新│││││紹翔共同意圖為不法之所有│被告呂紹群之犯│17日以ATM提款方式│││格式表│臺幣壹萬壹仟元沒收│││││，而由詐欺集團之某不詳成│罪所得為11,000│自吳康浚彰化銀行帳│││㈡詐欺集團所使│，如全部或一部不能│││││員於103年12月10日上午11│元（提領款項55│戶提款10萬元│││用帳戶帳號為57│沒收或不宜執行時，│││││時許，撥打予 曾炳濱 之電話│萬元之2%）││││0000000000號帳│追徵其價額。│││││而由曾炳濱之配偶 曾陳秋香 │││││戶交易明細││││││接聽，分別佯以為高雄長庚│││││㈢車手林苡萱、││││││醫院之護士及警官，佯稱有│││││劉紹翔取款影像││││││人冒用相關證件就診，嗣由│││││││││││曾炳濱接聽詐騙集團成員之│││││││││││電話，詐騙集團成員向曾炳│││││││││││濱佯稱「因遭冒用證件就診│││││││││││乙事，現由 李文興 員警處理│││││││││││中，若不立即前往製作筆錄│││││││││││恐遭逮捕，若無法立即前往│││││││││││，需提出款項以為擔保」云│││││││││││云，致曾炳濱陷於錯誤，誤│││││││││││認其身分確遭冒用，現由員│││││││││││警偵辦當中，遂於103年12│││││││││││月17日（原審誤載為103年│││││││││││12月10日）），依詐騙集團│││││││││││成員之指示，匯款160萬元│││││││││││至吳康浚所申辦之彰化銀行│││││││││││中壢分行帳號000000000000│││││││││││00號帳戶內，嗣由劉紹翔及│││││││││││林苡萱聽從吳靖綸、呂紹群│││││││││││、楊柏峰之指示，而分別於│││││││││││提款時間欄位所示之時間，│││││││││││提領提款欄位所示之款項，│││││││││││並將取得款項交付予宋宇恩│││││││││││，嗣再轉交予楊柏峰、呂紹│││││││││││群所指示之詐騙集團成員。││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││├──┼───┼─────┼────────────┼───────┼─────────┼────┼────┼───────┼─────────┤│十三│羅 素蘭 │103年12月│楊柏峰、呂紹群、宋宇恩、│遭詐騙金額：│林苡萱於103年12月││被害人羅│㈠彰化銀行存款│呂紹群三人以上共同││││18日│吳靖綸及真實姓名、年籍不│①47萬元：│18日以臨款提款方式││素蘭於警│憑條│冒用政府機關及公務│││││詳之詐騙集團成員共同基於│103年12月18日│自吳康浚彰化銀行帳││詢之指述│㈡詐欺集團使用│員名義犯詐欺取財罪│││││三人以上冒用公務員名義詐│②50萬元：│戶提領40萬元│││左列帳號為5710│，處有期徒刑壹年貳│││││欺之犯意而與同有三人以上│103年12月23日├─────────┤││0000000000號帳│月。│││││詐欺犯意聯絡之林苡萱、劉├───────┤劉紹翔於103年12月│││戶之交易明細資│未扣案之犯罪所得新│││││紹翔共同意圖為不法之所有│犯罪所得部分：│18日以ATM提款方式│││料│臺幣壹萬玖仟肆佰元│││││，而由詐欺集團之某不詳成│被告呂紹群之犯│自吳康浚彰化銀行│││㈢車手林苡萱、│沒收，如全部或一部│││││員於民國103年12月17日上│罪所得為19,400│帳戶提領7萬元│││劉紹翔之提款畫│不能沒收或不宜執行│││││午9時許，撥打 羅素蘭 之住│元（總提領款項├─────────┤││面│時，追徵其價額。│││││處電話，詐騙集團成員佯以│97萬元之2%）│林苡萱於103年12月│││││││││為長庚醫院女性服務人員、││23日以臨櫃提款方式│││││││││臺北市政府警察局之警官及││自吳康浚彰化銀行帳│││││││││檢察官向羅素蘭佯稱「其現││戶臨櫃提領40萬元│││││││││有一筆現金50萬元遭凍結在│├─────────┤││││││││彰化銀行中壢分行，需配合││劉紹翔於103年23日│││││││││偵辦刑事案件，若未將款項││以ATM提款自吳康浚│││││││││配合存入臺北地檢署檢察官││彰化銀行帳提領10萬│││││││││吳康浚之銀行帳戶內，即將││元│││││││││遭扣押財產及居留20天」云│││││││││││云，致羅素蘭陷於錯誤，誤│││││││││││認其確係涉及刑事案件而遭│││││││││││員警、檢察官偵辦當中，遂│││││││││││依詐騙集團成員之指示，而│││││││││││陸續於103年12月18日、12│││││││││││月23日，匯款47萬元及50萬│││││││││││元至吳康浚彰化銀行帳戶，│││││││││││嗣由劉紹翔及林苡萱聽從吳│││││││││││靖綸、呂紹群、楊柏峰之指│││││││││││示，於提款時間欄位所示之│││││││││││時間，領取如提領款項欄位│││││││││││所示之款項，並將取得款項│││││││││││交付予宋宇恩，嗣再轉交楊│││││││││││柏峰、呂紹群所指定之詐騙│││││││││││集團成員。│││││││││││││││││││││││││││││├──┼───┼─────┼────────────┼───────┼─────────┼────┼────┼───────┼─────────┤│十四│簡蒼明│103年12月│楊柏峰、呂紹群、宋宇恩、│遭詐騙金額：│林苡萱於103年12月││被害人簡│㈠簡蒼明郵政存│呂紹群三人以上共同││││25日│吳靖綸及真實姓名、年籍不│①90萬元：│25日以臨櫃提款方式││蒼明於警│摺封面及內頁影│冒用政府機關及公務│││││詳之詐騙集團成員共同基於│103年12月25日│自 王志紘 華南銀行帳││詢之指述│本、郵政跨行匯│員名義犯詐欺取財罪│││││三人以上冒用公務員名義詐││戶提領35萬元│││款申請書│，處有期徒刑壹年貳│││││欺之犯意而與同有三人以上├───────┼─────────┤││㈡詐欺集團所使│月。│││││詐欺犯意聯絡之林苡萱、劉│犯罪所得部分：│劉紹翔於103年12月│││用左列王志紘人│未扣案之犯罪所得新│││││紹翔共同意圖為不法之所有│被告呂紹群之犯│25日以ATM提款方式│││頭帳戶帳號為24│臺幣玖仟元沒收，如│││││，而由詐欺集團之某不詳成│罪所得為9000元│自王志紘華南銀行│││0000000000號帳│全部或一部不能沒收│││││員於民國103年12月24日下│（提領款項45萬│帳戶提領10萬元│││戶之交易往來明│或不宜執行時，追徵│││││午1時30分許，撥打簡蒼明│元之2%）││││細│其價額。│││││之住處電話予簡蒼明，其向│││││㈢車手林苡萱、││││││簡蒼明佯以為臺北長庚醫院│││││劉紹翔提款之畫││││││之人員、臺北市政府警察局│││││面││││││之吳警官及臺北地方檢察署│││││││││││之檢察官，向簡蒼明佯稱「│││││││││││其遭人冒名開立金融機關之│││││││││││帳戶，且該帳戶涉及詐騙之│││││││││││刑事案件，現需由檢察官分│││││││││││案調查，需匯款至指定帳戶│││││││││││」云云，致簡蒼明因而陷於│││││││││││錯誤，誤認確遭人冒名開立│││││││││││帳戶，而現涉有詐欺刑事案│││││││││││件而經檢察官偵辦中，遂依│││││││││││詐騙集團成員之指示，而於│││││││││││103年12月25日，匯款90萬│││││││││││元至王志紘所申辦、華南銀│││││││││││行八德分行、帳號00000000│││││││││││6324號帳戶內，嗣由劉紹翔│││││││││││及林苡萱聽從吳靖綸、呂紹│││││││││││群、楊柏峰之指示，而分別│││││││││││於提款時間欄位所示之時間│││││││││││，提領如提領款項所示之金│││││││││││額後，即將取得款項轉交宋│││││││││││宇恩，嗣再轉交予楊柏峰、│││││││││││呂紹群所指示詐騙集團之成│││││││││││員│││││││├──┼───┼─────┼────────────┼───────┼─────────┼────┼────┼───────┼─────────┤│十五│ 徐秀麟 │103年12月│楊柏峰、呂紹群、宋宇恩、│遭詐騙金額：│林苡萱於103年12月││被害人徐│㈠高雄市政府警│呂紹群三人以上共同││││31日│吳靖綸及真實姓名、年籍不│①30萬元：│31日以臨櫃提款方式││秀麟於警│察局旗山分局建│冒用政府機關及公務│││││詳之詐騙集團成員共同基於│103年12月31日│自 陳光志 彰化銀行帳││詢之指述│國派出所受理詐│員名義犯詐欺取財罪│││││三人以上冒用公務員名義詐├───────┤戶提領20萬元│││騙帳戶通報警示│，處有期徒刑壹年貳│││││欺之犯意，而與同有三人以│犯罪所得部分：├─────────┤││簡便格式表、內│月。│││││上詐欺犯意聯絡之林苡萱、│被告呂紹群之犯│劉紹翔於103年12月│││政部警政署反詐│未扣案之犯罪所得新│││││劉紹翔共同基於意圖不法之│罪所得為6,000│31日以ATM提款方│││騙案件紀錄表│臺幣陸仟元沒收，如│││││所有，而由某詐騙集團成員│元（提領款項30│式自陳光志彰化銀│││㈡杉林區農會匯│全部或一部不能沒收│││││於103年12月28日某時許，│萬元之2%）│行帳戶提領10萬元│││款憑條、徐秀麟│或不宜執行時，追徵│││││佯以為新店慈濟醫院之人員│││││高雄縣杉林鄉農│其價額。│││││、新北市政府警察局之警官│││││會存摺封面及內││││││及侯名皇檢察官，向徐秀麟│││││頁影本││││││佯稱「有人持其全民健康保│││││㈢詐欺集團所使││││││險卡申請醫療補助，且另涉│││││用左列陳光志人││││││及 龍華 公司之洗錢案件，需│││││頭帳號為570351││││││匯款至指定帳戶，待刑事案│││││00000000號之交││││││件調查清楚後，再行返還」│││││易往來明細││││││云云，致徐秀麟因而陷於錯│││││㈣車手林苡萱、││││││誤，誤認確係遭檢察官認為│││││劉紹翔之取款影││││││涉有刑事案件而偵辦中，遂│││││像││││││依詐騙集團成員之指示而於│││││││││││103年12月31日，款30萬元│││││││││││至陳光志所申辦、彰化銀行│││││││││││桃園分行、帳號為00000000│││││││││││982300號帳戶內，嗣由劉紹│││││││││││翔及林苡萱聽從吳靖綸、呂│││││││││││紹群、楊柏峰之指示，於領│││││││││││款時間欄位所示之時間，提│││││││││││領臨款欄位所示之款項，並│││││││││││將取得之款項轉交予宋宇恩│││││││││││後，嗣再轉交予楊柏峰、呂│││││││││││紹群指示之詐欺集團成員。││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││├──┼───┼─────┼────────────┼───────┼─────────┼────┼────┼───────┼─────────┤│十六│ 潘美珠 │104年1月11│楊柏峰、呂紹群、宋宇恩、│遭詐騙之金額：│劉紹翔於104年1月12││被害人潘│㈠潘美珠郵政存│呂紹群犯三人以上共││││日│吳靖綸及真實姓名、年籍不│①300萬元：│日以ATM提款方式自││美珠於警│摺內頁影本、郵│同冒用政府機關及公│││││詳之詐騙集團成員共同基於│104年1月12日│ 楊宗憲 板信銀行帳戶││詢之指述│政跨行匯款申請│務員名義詐欺取財罪│││││三人以上冒用公務員名義詐││提款10萬元、另轉匯│││書、雲林縣政府│，處有期徒刑壹年貳│││││欺之犯意，而與同有三人以├───────┤10萬元至帳號126020│││警察局斗六分局│月。│││││上詐欺犯意聯絡之劉紹翔共│犯罪所得│021420帳戶│││棘桐派出所受理│未扣案之犯罪所得新│││││同基於意圖不法之所有，而│被告呂紹群之犯││││詐騙帳戶通報警│臺幣貳萬柒仟玖佰捌│││││由詐騙集團之某成員，於10│罪所得為27,980├─────────┤││示簡便格式表│拾元沒收，如全部或│││││4年1月11日上午10時30分│元（提領、轉匯│劉紹翔於104年1月│││㈡詐欺集團所使│一部不能沒收或不宜│││││許，撥打潘美珠之住處電話│款項合計為139│13日以ATM提款方式│││用楊宗憲人頭帳│執行時，追徵其價額│││││而與潘美珠聯繫，分別佯以│萬9,000元之2%│自楊宗憲板信銀行帳│││帳號為：034950│。│││││為臺北市政府警察局之警官│）│戶提款9萬9千元、│││00000000號之往││││││及臺灣臺北地方檢察署之檢││另轉匯110萬元至帳│││來明細││││││察官，向潘美珠佯稱：「其││號00000000000000、│││㈢車手劉紹翔之││││││證件遭冒用而冒領醫療之補││0000000000000帳戶│││取款畫面││││││助，且於近日遭破獲之詐欺│││││││││││集團中，有發現其個人之資│││││││││││料，而先前業已經3次傳訊│││││││││││均未到庭，先需分案處理，│││││││││││而需將款項存入指定之帳戶│││││││││││作為監管」云云，致潘美珠│││││││││││陷於錯誤，誤認其個人之資│││││││││││料遭人冒用而涉有刑事案件│││││││││││，現經檢察官偵辦中，遂依│││││││││││詐騙集團成員之指示，而於│││││││││││104年1月12日，匯款300│││││││││││萬元至楊宗憲所申辦、板信│││││││││││銀行桃園分行、帳號034950│││││││││││00000000號帳戶內，嗣由劉│││││││││││紹翔聽從吳靖綸、呂紹群、│││││││││││楊柏峰之指示，而於提領款│││││││││││項時間欄所示之時間，領取│││││││││││及匯款如提款時間欄所示之│││││││││││金額後，並將所取得之款項│││││││││││轉交宋宇恩，嗣再轉交予楊│││││││││││柏峰、呂紹群所指定之詐騙│││││││││││集團成員。│││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││├──┼───┼─────┼────────────┼───────┼─────────┼────┼────┼───────┼─────────┤│十七│李 飛燕 │104年1月12│楊柏峰、呂紹群、宋宇恩、│遭詐騙之金額：│呂濟安於104年1月15││被害人李│㈠中國信託銀行│呂紹群三人以上共同││││日至2月4日│邱亮達及真實姓名、年籍不│①150萬元：│日以臨櫃提款方式自││飛燕於警│匯款申請書、李│冒用政府機關及公務│││││詳之詐騙集團成員共同基於│104年1月15日│王俊宏國泰世華銀行││詢之指述│飛燕中園信託銀│員名義犯詐欺取財罪│││││三人以上冒用公務員名義詐├───────┤帳戶提領45萬元│││行（原審誤載為│，處有期徒刑壹年肆│││││欺之犯意而與同有三人以上│犯罪所得部分：││││郵政存摺及華南│月。│││││詐欺犯意聯絡之呂濟安共同│被告呂紹群之犯├─────────┤││商業銀行）封面│未扣案之犯罪所得新│││││意圖為不法之所有，而由某│罪所得為18,000│呂濟安於104年1月16│││及內頁影本│臺幣壹萬捌仟元沒收│││││詐欺集團成員於104年1月│元（提領款項90│日以臨櫃提款方式自│││㈡詐欺集團所使│，如全部或一部不能│││││12日下午4時12分許及同年│萬元之2%）│王俊宏國泰世華銀行│││用左列戶名為王│沒收或不宜執行時，│││││月月13日上午8時30分許、││帳戶提領45萬元│││俊宏帳號為129-│追徵其價額。│││││14日上午9時許（原審判決│├─────────┤││00-000000-0號││││││漏未記載）詐騙集團成員持││呂濟安於104年1月19│││往來明細資料││││││用行動電話門號0000000000││日以臨櫃提款方式自│││㈢車手呂濟安提││││││號行動電話予 李飛燕 住處之││王俊宏國泰世華銀行│││款畫面││││││00-00000000號家用電話，││帳戶提領45萬元（未│││││││││分別佯以為臺北中山醫院之││遂）│││││││││護士、書記官、科長及檢察│││││││││││官之身分，向李飛燕佯稱「│││││││││││其遭人冒用身分而詐領保險│││││││││││金，另涉及有金融洗錢之刑│││││││││││事案件現遭檢察官偵辦中，│││││││││││需匯款至指定帳戶以做為擔│││││││││││保，否則將遭逮捕」云云，│││││││││││致李飛燕陷於錯誤，誤認身│││││││││││分確係遭人冒用，現遭檢察│││││││││││官偵辦中，遂依詐騙集團成│││││││││││員之指示，而於104年1月│││││││││││15日匯款150萬元至王俊宏│││││││││││所申辦、國泰世華銀行石牌│││││││││││分行、帳號000000000000號│││││││││││帳戶內，嗣由呂濟安聽從邱│││││││││││亮達之指示，而先後於提領│││││││││││時間欄位所示之時間，提領│││││││││││提領款項所示之金額後，嗣│││││││││││將所取得款項轉交予宋宇恩│││││││││││，再由宋宇恩轉交予楊柏峰│││││││││││、呂紹群所指示詐欺集團之│││││││││││成員。│││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││├──┼───┼─────┼────────────┼───────┼─────────┼────┼────┼───────┼─────────┤│十八│于守群│104年1月14│楊柏峰、呂紹群、宋宇恩、│遭詐騙金額：│林苡萱於104年1月14││被害人于│㈠于守群臺中銀│呂紹群成年人與少年││││日│邱亮達、吳靖綸及真實姓名│①50萬元：│日以臨櫃提款方式自││守群於警│行國內匯款申請│三人以上共同冒用政│││││、年籍不詳之詐騙集團成員│104年1月14日│鄭 百宏 臺灣中小企銀││詢之指述│書回條3紙│府機關及公務員名義│││││共同基於三人以上冒用公務││帳戶提領45萬元│││㈡于守群之郵政│犯詐欺取財罪，處有│││││員名義詐欺之犯意而與同有│②35萬元：││││存簿儲金簿封面│期徒刑壹年肆月。│││││三人以上詐欺犯意聯絡之林│104年1月15日├─────────┤││及內頁影本、台││││││苡萱、游凱仲、林丹野及少││少年沈○傑於104年│││中銀行存摺封面││││││年沈○傑共同意圖為不法之│③75萬元：│1月14日以ATM提款│││及內頁影本、台││││││所有，而由詐欺集團之某成│104年1月19日│方式自 鄭百宏 臺灣中│││中市政府警察局││││││員先於104年1月14日下午├───────┤小企銀帳戶提款5萬│││烏日分局 瑞井派 ││││││2時30分許，撥打于守群住│犯罪所得部分：│元│││出所受理詐騙帳││││││處之家用電話與群聯繫，佯│被告呂紹群之犯├─────────┤││戶通報警示簡便││││││以為高雄長庚醫院之工作人│罪所得為21,000│林苡萱於104年1月15│││格式表2份││││││員、高雄市政府警察局之員│元（提領款項10│日以臨櫃提款方式自│││㈢詐欺集團所使││││││警及主任檢察官，向于守群│5萬元之2%）│鄭百宏臺灣中小企銀│││用戶名：鄭百宏││││││佯稱「其涉嫌詐領醫療保險││帳戶提領35萬元│││帳號為：143623││││││及其名下之金融機關帳戶涉│├─────────┤││52895號之人頭││││││及有違法吸金之案件，其名││游凱仲於104年1月19│││帳戶往來明細││││││下之財產需要受到監管」云││日以臨櫃提款方式自│││㈣詐欺集團所使││││││云，致于守群因而陷於錯誤││賴鈺婷第一銀行帳戶│││用戶名為賴鈺婷││││││，誤認確係檢察官認其涉嫌││提領45萬元│││帳號為00000000││││││有違法吸金及詐領保險金之│││││624號帳戶之往││││││案件而於偵辦確認當中，遂│├─────────┤││來明細資料││││││依詐騙集團成員之指示，而││林丹野於104年1月19│││㈤車手林苡萱、││││││陸續於104年1月14日、1││日以ATM提款方式自│││林丹野及少年沈││││││月15日、1月19日，匯款50││賴鈺婷第一銀行帳戶│││○傑之領款影像││││││萬元、35萬元及75萬元至鄭││提款10萬元、並轉匯│││││││││百宏所申辦、臺灣中小企銀││20萬元│││││││││迴龍分行、帳號0000000000│││││││││││00000000號帳戶、賴鈺婷所│││││││││││申辦、第一銀行草屯分行、│││││││││││帳號00000000000000000號│││││││││││帳戶內，嗣少年沈○傑、林│││││││││││苡萱、林丹野及游凱仲分別│││││││││││聽從吳靖綸及邱亮達、呂紹│││││││││││群、楊柏峰之指示，而於如│││││││││││提款時間欄所示之時間，分│││││││││││別前往領取如提領金額欄所│││││││││││示之款項，並將取得之款項│││││││││││交付予宋宇恩後，再行轉交│││││││││││楊柏峰、呂紹群所指示之詐│││││││││││欺集團成員。││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││├──┼───┼─────┼────────────┼───────┼─────────┼────┼────┼───────┼─────────┤│十九│ 李世 縉│104年1月14│楊柏峰、呂紹群、宋宇恩（│遭詐騙之金額：│呂濟安於104年1月││被害人李│㈠內政部警政署│呂紹群三人以上共同││││日│業經他案判決確定，詳免訴│①151萬3,000│16日以臨櫃提款方式││世縉於警│反詐騙案件紀錄│冒用政府機關及公務│││││部分）、邱亮達及真實姓名│元：│ 自連晟富彰化 銀行帳││詢之指述│表│員名義犯詐欺取財罪│││││、年籍不詳之詐騙集團成員│104年1月16日│戶提款45萬元│││㈡詐欺集團所使│，處有期徒刑壹年肆│││││共同基於三人以上冒用公務├───────┼─────────┤││用左列戶名為連│月。│││││員名義詐欺之犯意而與同有│犯罪所得部分：│林丹野於104年1月│││晟富帳號為5630│未扣案之犯罪所得新│││││三人以上詐欺犯意聯絡之呂│被告呂紹群之犯│16日以ATM提款方式│││0000000000人頭│臺幣壹萬壹仟元沒收│││││濟安、林丹野共同意圖為不│罪所得為11,000│自連晟富彰化銀行│││帳戶交易明細（│，如全部或一部不能│││││法之所有，而由某詐欺集團│元（提領款項55│帳戶提款10萬元│││㈢車手呂濟安、│沒收或不宜執行時，│││││成員於104年1月14日下午│萬元之2%）││││林丹野取款畫面│追徵其價額。│││││1時30分許撥打電話予李世│││││││││││縉聯繫，分別佯以高雄長庚│││││││││││醫院之護士、警官及吳文正│││││││││││檢察官，而向李世縉佯稱「│││││││││││其國民身分證、全民健康保│││││││││││險卡遭到冒用而詐領健保補│││││││││││助費，且亦涉及龍華投資公│││││││││││司之案件，現經檢察官偵辦│││││││││││中，致李世縉陷於錯誤，誤│││││││││││認身分確遭他人冒用而涉及│││││││││││刑事案件中，因而依詐欺集│││││││││││團成員之指示，而於104年│││││││││││1月16日，匯款151萬元3│││││││││││千元至連晟富所申辦、彰化│││││││││││銀行南三重分行、帳號5630│││││││││││0000000000號帳戶內，嗣由│││││││││││呂濟安及林丹野聽從邱亮達│││││││││││、呂紹群、楊柏峰之指示，│││││││││││而分別於提領時間所示之欄│││││││││││位，提領領款欄位所示之金│││││││││││額，並將款項交付予宋宇恩│││││││││││，嗣再轉交呂紹群、楊柏峰│││││││││││指示之詐欺集團成員。│││││││││││││││││││││││││││││├──┼───┼─────┼────────────┼───────┼─────────┼────┼────┼───────┼─────────┤│二十│ 江鎧佑 │104年1月16│楊柏峰、呂紹群、邱亮達及│遭詐騙金額：│呂濟安於104年1月││被害人江│㈠台中市政府警│呂紹群成年人與少年││││日│真實姓名、年籍不詳之詐騙│①137萬元：│19日以臨櫃提款方式││鎧佑於警│察局豐原分局潭│三人以上共同冒用政│││││集團成員共同基於三人以上│104年1月19日│自蔡佩容玉山銀行帳││詢之指述│子派出所受理詐│府機關及公務員名義│││││冒用公務員名義詐欺之犯意││戶提款40萬元│││騙帳戶通報警示│犯詐欺取財罪，處有│││││，而與同有三人以上詐欺之├───────┼─────────┤││簡便格式表、聯│期徒刑壹年陸月。│││││犯意聯絡之呂濟安、少年林│犯罪所得部分：│少年林○曄於104年│││邦銀行匯款通知│未扣案之犯罪所得新│││││○曄，共同意圖不法之所有│被告呂紹群之犯│1月19日以ATM提款│││單│臺幣貳仟元沒收，如│││││，而由某詐騙集團成員於10│罪所得為2,000│方式自蔡佩容玉山銀│││㈡詐欺集團所使│全部或一部不能沒收│││││4年1月16日上午10時30分│元（提領款項10│行帳戶提款10萬元│││用左列戶名為蔡│或不宜執行時，追徵│││││許，撥打江鎧佑住處之04-2│萬元之2%，呂濟││││佩容帳號為0059│其價額。│││││531720號家用電話，分別佯│安部分當日即經││││000000000號帳││││││以為長庚醫院之護士、員警│警查獲，其提領││││戶之交易往來明││││││及檢察官，而向江鎧佑佯稱│之款項不計入）││││細││││││「其身分遭到詐欺集團之冒│││││㈢車手呂濟安及││││││用，現經檢察官偵辦中，避│││││少年林○曄取款││││││免淪為詐欺之共犯，應將其│││││影像││││││個人帳戶內之款項監管」云│││││││││││云，致江鎧佑陷於錯誤，誤│││││││││││認身分確遭人冒用，而由檢│││││││││││察官偵辦中，因而應允交付│││││││││││，並依詐騙集團成員之指示│││││││││││，而於104年1月19日而匯│││││││││││款137萬元至蔡佩容所辦、│││││││││││玉山銀行新莊分行、帳號00│││││││││││00000000000號帳戶內後，│││││││││││嗣由呂濟安及少年林○曄聽│││││││││││從邱亮達、呂紹群、楊柏峰│││││││││││之指示，而於分別於提領時│││││││││││間所示之欄位，提領如提領│││││││││││金額欄位所示之款項。││││││││││││││││││├──┼───┼─────┼────────────┼───────┼─────────┼────┼────┼───────┼─────────┤│二十│ 林陳惠 │104年1月17│楊柏峰、呂紹群、吳靖綸及│遭詐騙之金額：│劉紹翔於104年1月││被害人林│㈠星展銀行匯款│呂紹群犯三人以上共││一│蘭│日│真實姓名、年籍不詳之詐騙│①30萬元│19日以網路轉帳方││陳惠蘭於│申請書回條聯、│同冒用政府機關及公│││││集團成員共同基於三人以上│104年1月19日│式自 潘信乙 永豐銀行││警詢之指│高雄市政府警察│務員名義詐欺取財罪│││││冒用公務員名義詐欺之犯意├───────┤帳戶轉帳20萬元至帳││述│局前鎮分局草衙│，處有期徒刑壹年貳│││││，而與同有三人以上詐欺犯│犯罪所得部分：│號為00000000000000│││派出所受理詐騙│月。│││││意聯絡之劉紹翔共同基於意│被告呂紹群之犯│09282、00000000000│││帳戶通報警示簡│未扣案之犯罪所得新│││││圖不法之所有，而由詐騙集│罪所得為4,000│00000000帳戶內│││便格式表│臺幣肆仟元沒收，如│││││團之某成員於104年1月17│元（網路轉帳款││││㈡詐欺集團所使│全部或一部不能沒收│││││日中午12時許，佯以為警察│項20萬元之2%）││││用左列戶名為潘│或不宜執行時，追徵│││││，而向 林陳惠蘭 佯稱「有人│││││信乙帳號為0270│其價額。│││││持其之證件前去申請醫療之│││││0000000000號之││││││補助，現需匯款之指定之帳│││││交易往來明細資││││││戶內」云云，致林陳惠蘭因│││││料││││││而陷於錯誤，誤認確係遭人│││││││││││冒用身分領取醫療補助費用│││││││││││而遭員警偵辦中，遂依詐騙│││││││││││集團成員之指示，而於104│││││││││││年1月19日，匯款30萬元至│││││││││││潘信乙所申辦、永豐銀行北│││││││││││新分行、帳號000000000000│││││││││││49號帳戶內，嗣由劉紹翔聽│││││││││││從吳靖綸、呂紹群、楊柏峰│││││││││││之指示，以網路轉帳匯款至│││││││││││帳戶內。│││││││├──┼───┼─────┼────────────┼───────┼─────────┼────┼────┼───────┼─────────┤│二十│ 洪榮碧 │104年1月19│楊柏峰、呂紹群、吳靖綸及│遭詐騙之金額：│劉紹翔於104年1月││被害人洪│㈠臺灣銀行匯款│呂紹群犯三人以上共││二││日│真實姓名、年籍不詳之詐騙│①60萬元：│19以網路轉帳方式自││榮碧於警│申請書回條聯、│同冒用政府機關及公│││││集團成員共同基於三人以上│104年1月19日│潘信乙土地銀行帳戶││詢之指述│金門縣政府警察│務員名義詐欺取財罪│││││冒用公務員名義詐欺之犯意├───────┤網路轉帳30萬元至帳│││局 金城 分局金城│，處有期徒刑壹年貳│││││，而與同有三人以上詐欺犯│犯罪所得部分：│號000-000000000000│││派出所受理詐騙│月。│││││意聯絡之林苡萱、劉紹翔共│被告呂紹群之犯│9587帳戶│││帳戶通報警示簡│未扣案之犯罪所得新│││││同基於意圖不法之所有，而│罪所得為6,000││││便格式表│臺幣陸仟元沒收，如│││││由詐騙集團之某成員於104│元（網路轉帳款││││㈡詐欺集團所使│全部或一部不能沒收│││││年1月19日中午12時許，撥│項30萬元之2%）││││用左列戶名為潘│或不宜執行時，追徵│││││打洪榮碧之住處電話，佯以│││││信乙帳號為0610│其價額。│││││為臺北市刑大之警官，向向│││││00000000號帳戶││││││洪榮碧佯稱「銀行帳號遭盜│││││之交易往來明細││││││用，且先前業經傳喚三次均│││││││││││未到庭，需匯款而避免遭收│││││││││││押」云云，致洪榮碧陷於錯│││││││││││誤，誤認確遭人盜用銀行帳│││││││││││戶而涉及刑案，現經警察於│││││││││││調查中，遂依詐欺集團成員│││││││││││之指示，於104年1月19日│││││││││││，匯款60萬元至潘信乙所申│││││││││││辦、土地銀行新店分行、帳│││││││││││號000000000000號帳戶（以│││││││││││下簡稱潘信乙土地銀行帳戶│││││││││││）內，嗣劉紹翔、林苡萱聽│││││││││││從吳靖綸、呂紹群、楊柏峰│││││││││││之指示，以網路轉帳匯款30│││││││││││萬元；另林苡萱則係於104│││││││││││年1月19日前往臨櫃領款之│││││││││││時，因前開潘信乙之帳戶遭│││││││││││到掛失，而提款未果。││││││││││││││││││└──┴───┴─────┴────────────┴───────┴─────────┴────┴────┴───────┴─────────┘附表二：
┌──┬───┬────────────┬───────────────────┬────┐│編號│被害人│公文書名稱│偽造之型式│備註│├──┼───┼────────────┼───────────────────┼────┤│一│鍾秋月│台灣台北地檢署監管科收據│「臺灣臺北地方法院檢察署印」公印文1枚│於附件起││││1張├───────────────────┤訴書附表│││││「檢察官吳文正」印文1枚│一編號二││││││所示該次││││││犯行所用│├──┼───┼────────────┼───────────────────┼────┤│二│簡秀年│臺灣臺北地方法院檢察署刑│「臺灣臺北地方法院檢察署印」公印文1枚│於附件起││││事傳票1張││訴書附表││││├───────────────────┤一編號三│││││「檢察官吳文正」印文1枚│所示該次││││├───────────────────┤犯行所用│││││「書記官康敏郎」印文1枚││││├────────────┼───────────────────┤││││台灣台北地方法院檢察署強│「臺灣臺北地方法院檢察署印」公印文1枚│││││制性資產凍結執行書1張├───────────────────┤│││││「檢察官吳文正」印文1枚│││││├───────────────────┤│││││「書記官康敏郎」印文1枚││││├────────────┼───────────────────┤││││台灣台北地檢署監管科收據│「臺灣臺北地方法院檢察署印」公印文2枚│││││2張├───────────────────┤│││││「檢察官吳文正」印文2枚││├──┼───┼────────────┼───────────────────┼────┤│三│周秋菊│台北地檢署監管科收據1張│無│於附件起││││││訴書附表││││││一編號四││││││所示該次││││││犯行所用│├──┼───┼────────────┼───────────────────┼────┤│四│吳秀菊│台北地檢署監管科收據1張│無│於附件起││││││訴書附表││││││一編號十││││││所示該次││││││犯行所用│├──┼───┼────────────┼───────────────────┼────┤│五│吳婉瑜│臺灣臺北地方法院檢察署刑│「臺灣臺北地方法院檢察署印」公印文1枚│於附件起││││事傳票1張├───────────────────┤訴書附表│││││「檢察官侯名皇」印文1枚│一編號十││││├───────────────────┤一所示該│││││「書記官賴文清」印文1枚│次犯行所│││├────────────┼───────────────────┤用││││臺灣臺北地方法院檢察署強│「臺灣臺北地方法院檢察署印」公印文1枚│││││制性資產凍結執行書1張├───────────────────┤│││││「檢察官侯名皇」印文1枚│││││├───────────────────┤│││││「書記官賴文清」印文1枚││└──┴───┴────────────┴───────────────────┴────┘附表三：
┌──┬─────┬──────────────────────┬───────────┐│編號│帳戶名稱│存款銀行、帳號及印章│備註│├──┼─────┼──────────────────────┼───────────┤│一│王俊宏│國泰世華銀行石牌分行，帳號000000000000號、印│供詐欺集團為如附表一編││││章2顆│號十七提領詐欺款項使用│├──┼─────┼──────────────────────┼───────────┤│二│連晟富│彰化銀行南三重分行，帳號00000000000000號帳戶│供詐欺集團為如附表一編││││存摺│號十九提領詐欺款項使用│├──┼─────┼──────────────────────┼───────────┤│三│蔡佩容│玉山銀行新莊分行，帳號0000000000000號帳戶存│供詐欺集團為如附表一編││││摺1份及印章2顆│號二十提領詐欺款項使用│├──┼─────┼──────────────────────┼───────────┤│四│賴鈺婷│第一商業銀行草屯分行，帳號00000000000號帳戶│供詐欺集團為如附表一編││││存摺1份及印章2顆│號十八提領詐欺款項使用│├──┼─────┼──────────────────────┼───────────┤│五│黃佳翎│臺北富邦商業銀行，帳號000000000000號帳戶存摺│供詐欺集團為如附表一編││││1份、印章1枚│號八提領詐欺款項使用│└──┴─────┴──────────────────────┴───────────┘附表四：
┌──┬───────────────────────────┬─────┐│一│IPHONE行動電話1只（內含SIM卡：0000000000）│游凱仲所有│││││├──┼───────────────────────────┼─────┤│二│IPHONE行動電話1只（內含SIM卡：0000000000）│林丹野所有│││││├──┼───────────────────────────┼─────┤│三│TaiwanMobile行動電話1只（內含SIM卡：0000000000）│詐欺集團所││││有│├──┼───────────────────────────┼─────┤│四│三星牌行動電話1只（內含SIM卡：0000000000）│呂濟安所有│││││├──┼───────────────────────────┼─────┤│五│TaiwanMobile行動電話1只（內含SIM卡：00000000000）│邱亮達所有│├──┼───────────────────────────┼─────┤│六│HTC行動電話1只（內含SIM卡：0000000000）│吳建勳所有│││││├──┼───────────────────────────┼─────┤│七│IPAD（IMEI：000000000000000）1臺│本件詐欺集│├──┼───────────────────────────┤團所有││八│NOKIA行動電話1只（內含SIM卡：0000000000000號）││├──┼───────────────────────────┤││九│點鈔機1臺││├──┼───────────────────────────┤││十│三星牌行動電話1支（內含SIM卡：0000000000）││├──┼───────────────────────────┤││十一│小米機（M1）行動電話1支（內含SIM卡：0000000000）││├──┼───────────────────────────┤││十二│三星牌行動電話1支（內含SIM卡：0000000000）││├──┼───────────────────────────┤││十三│NOKIA行動電話1支（內含SIM卡：0000000000）││├──┼───────────────────────────┤││十四│IPHONE行動電話1支（內含SIM卡：0000000000）││├──┼───────────────────────────┤││十五│SonyXperia行動電話1支（內含SIM卡：0000000000）││├──┼───────────────────────────┤││十六│IPHONE行動電話1支（內含SIM卡：0000000000）││├──┼───────────────────────────┤││十七│IPHONE行動電話1支（IMEI：000000000000000號）││├──┼───────────────────────────┤││十八│VOIIS行動電話1支（IMEI：000000000000000）││├──┼───────────────────────────┤││十九│IPHONE行動電話1支││├──┼───────────────────────────┤││二十│MINI-MI行動電話1支││├──┼───────────────────────────┤││二十│SAMSUNG行動電話2支│││一│││└──┴───────────────────────────┴─────┘附表五：
┌──┬────────────────────────────┬────┐│編號│扣押物品│備註│├──┼───┬────────────────────────┼────┤│一│王俊宏│臺灣銀行蘆洲分行，帳號000000000000號帳戶存摺、提│││││款卡各1份││││├────────────────────────┤││││遠東國際商業銀行蘆洲分行，帳號00000000000000號帳│││││戶存摺、提款卡各1份││├──┼───┼────────────────────────┼────┤│二│連晟富│國泰世華銀行重新分行，帳號000000000000號帳戶存│││││摺、提款卡各1份││││├────────────────────────┤││││臺灣土地銀行板橋分行，帳號00000000000號帳戶存摺│││││、提款卡各1份││││├────────────────────────┤││││玉山銀行新豐分行，帳號0000000000000號││├──┼───┼────────────────────────┼────┤│三│蔡佩容│華南商業銀行埔墘分行，帳號000000000000號帳戶存摺│││││、提款卡各1份││││├────────────────────────┤││││國泰世華銀行埔墘分行，帳號000000000000號帳戶存摺│││││、提款卡各1份││││├────────────────────────┤││││台新銀行板南分行，帳號00000000000000號帳戶存摺、│││││提款卡各1份││├──┼───┼────────────────────────┼────┤│四│賴鈺婷│遠東國際商業銀行中壢分行，帳號00000000000000號帳│││││戶存摺、提款卡各1份││││├────────────────────────┤││││中國信託商業銀行永康分行，帳號000000000000號帳戶│││││存摺1份││├──┼───┴────────────────────────┼────┤│五│帳戶交易明細共19張││└──┴────────────────────────────┴────┘