臺灣桃園地方法院民事簡易判決 95年度桃簡字第2089號
原 告 彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 丁○○
乙○○
被 告 甲○○
戊○○
上列當事人間請求清償債務事件，於民國95年12月25日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾壹萬壹仟玖佰伍拾捌元，及自民
國九十四年九月一日起至清償日止，按日息萬分之五計算之利息
，暨新臺幣貳拾肆元之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告二人未於言詞辯論期日到場，查皆無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告方面：被告甲○○於民國87年5月27日邀同被告戊○○
為附卡申請人，向原告申請信用卡使用（卡號：0000-0000-
0000-0000、0000-0000-0000-0000），並同意遵守原告訂
定之信用卡約定條款，詎至94年8月31日止，被告甲○○共
積欠消費本金新臺幣111,958元未還，依信用卡約定書第3
條約定，戊○○為附卡持卡人應與正卡持卡人負連帶清償責
任，為此爰依信用卡契約條款之金錢消費借貸及連帶保證之
法律關係，請求被告連帶給付111,958元，及自94年9月1
日起至清償日止，按日息萬分之五計算之利息，暨遲延第一
個月當月以150元計算、延遲第二個月當月以300元計算、
延遲第三個月當月以450元計算，遲延第四個月當月以600
元計算、延遲第五個月當月以750元計算、延遲第六個月當
月以900元計算之違約金。
三、被告方面：被告二人皆未於言詞辯論期日到場，亦未提出任
何書狀作聲明陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定書
、信用卡消費明細表為證，核與其主張事實相符，被告二人
經合法通知，既皆未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書
狀作何聲明或陳述，應認原告之主張為真實。
五、按「約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。」，
民法第252條有明文規定；次按約定之違約金苟有過高情事
，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人
請求給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之
，亦得由債務人訴請法院核減（最高法院79年台上第1612號
判例要旨參照）。經查：
㈠按「各銀行就『得計入循環信用本金之帳款』、循環信用
利息及違約金或催收費用之計算方式，應於實際契約及持
卡人手冊中以淺顯文字輔以案例具體說明其範圍、計息方
式、起訖期間及利率，又各銀行計收之循環信用利息與違
約金，若兩者合計實質之利率逾年利率百分之二十，各銀
行應於契約中舉例計算公式，並以顯著方式標示，以利持
卡人瞭解」，財政部90年1月4日發布之信用卡定型化契
約範本第15條附註有明文。
㈡本件兩造於信用卡約定書第15條第4項就違約金約定以「
持卡人如未於每月繳款截止日付清當期最低應繳金額或遲
誤繳款期限者，仍應依第三項約定計付循環信用利息，並
同意貴行得依本約款收取違約金，各期之違約金之計算方
式為按月計付。⒈持卡人每月帳單未繳清金額在1,000元
（含）以下者無須繳納違約金。⒉延滯第一個月當月計收
違約金100元。⒊延滯第二個月當月計收違約金300元。
⒋延滯第三個月當月計收違約金450元。⒌延滯第四個月
當月計收違約金600元。⒍延滯第五個月當月計收違約金
750元。⒎延滯第六個月當月計收違約金900元。」，查
以，本件被告信用卡之授信額度為120,000元，依上開約
定書同條第2項約定之每期最低應繳金額為應付帳款之百
分之二、以及上開延滯第一個月違約金100元計算，則本
件延滯第一個月之違約金週年利率為週年百分之五十（計
算式：100元÷(120,000元×2/100)×12×100＝50）
，亦即，持卡人當月若持卡消費120,000元，如未依約於
繳款期日繳交2,400元，則須依週年百分之五十之利率，
繳付違約金100元，而兩造上開信用卡約定書於同條第3
項之約定循環利息利率為日息萬分之五即週年利率百分之
十八點二五，是本件兩造約定之循環利息及違約金合計之
實質利率，顯已逾週年利率百分之二十，應足堪認定；惟
未據原告於上開信用卡約定書條款第15條中明顯註明，顯
已與上開範本規定不符，而有失公平之虞。
㈢本件原告訂定之信用卡約定條款之違約金利率約為週年百
分之五十，已屬高額，且未經原告於上開條款中明顯告知
，自應認本件約定之違約金有過高之情，爰依上開規定，
以每月最低繳款金額2,400元，按利息與違約金合計之實
質利率週年百分之二十之標準，認原告每月得請求之違約
金應酌減為按月以4元計算（計算式：2,400元×(20/10
0－18.25/100)÷12＝3.5元，元以下四捨五入），而本
件原告僅起訴請求被告給付94年9月1日至95年2月1日
止共六個月之違約金，是本件原告得請求之違約金應酌減
為24元（計算式：4元×6＝24元）。
六、次按「稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他
代替物之所有權於他人，而他方以種類、品質、數量相同之
物返還之契約。」、「稱保證者，謂當事人約定，一方於他
方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。」、
民法第474條、第739條分別定有明文；次按「保證債務之
所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人
各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定
連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同
，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745
條關於檢索抗辯之權利。」，最高法院45年台上字第1426號
判例可資參照。本件原告與被告甲○○、戊○○間，分別有
金錢消費借貸、連帶保證契約關係存在，而被告二人未依約
償還消費款等情，既已證明如前，自應連帶償還積欠之消費
款本金、利息及違約金。
七、從而，原告本於信用卡約定書之消費借貸及連帶保證之法律
關係，請求被告二人連帶給付原告111,958元，及自94年9
月1日起至清償日止，按日息萬分之五計算之利息，暨24元
之違約金，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理
由，應予駁回。又本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，核屬同法第389條第1
項第3款所定之判決，爰依職權宣告假執行。
八、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第85
條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 12 月 29 日
桃園簡易庭法官陳世旻
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 1 月 2 日
書記官李玉華