臺灣桃園地方法院民事簡易判決 95年度桃小字第2265號
原 告 新竹國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 乙○○
丙○○
上列當事人間清償債務事件，本院於中華民國95年12月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳萬玖仟壹佰陸拾玖元，及其中新臺
幣貳萬柒仟伍佰玖拾壹元自民國九十五年五月一日起至清償日止
，按週年利率百分之十九點八九二五計算之利息，暨自民國九十
五年二月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之零點一計算
之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣玖佰捌拾元由被告連帶負擔，餘新臺幣貳拾元由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
一、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
乙、實體方面：
一、本件原告主張：被告乙○○於民國91年1月間，向其申請信
用卡使用，而被告丙○○為該信用卡之附卡申請人，與正卡
人負連帶清償責任，兩造並簽訂信用卡申請書及約定條款，
約定被告得持該信用卡至特約商店簽帳消費或向預借現金之
機構辦理預借現金，當期應付帳款應於當期繳款日截止（每
月20日）前向原告清償，如逾期未清償時，需自各筆帳款入
帳日起至清償日止，按週年利率19.8925％計算之利息，又
如未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額或遲誤繳款
期限，其逾期未繳清金額於10,001元至30,000元者，按月收
取200元之違約金。詎被告乙○○僅按最低額繳款至95年1
月23日止，其後即未依約繳款，至95年4月30日止，尚積欠
消費本金27,591元及約定之利息及違約金未還，依兩造間約
定，被告之全部債務均視為全部到期，應即全部清償等情。
為此，爰依信用卡契約及消費借貸之法律關係提起本訴，請
求被告連帶給付原告29,769元，及其中27,591元自95年5月
1日起至清償日止，按週年利率19.8925％計算之利息，暨
自95年5月1日起至清償日止，按月繳納200元之違約金。
二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出
書狀作何聲明或陳述。
三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法
之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執
者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、
第3項前段分別定有明文，此規定亦適用於簡易訴訟程序。
本件原告主張之事實，業據其提出信用卡專用申請書、約定
條款、信用卡消費明細表附卷為證，又被告就原告主張之事
實均已受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，復未提出
任何書狀爭執，依前揭規定，視同自認，則原告主張被告有
申請上開信用卡簽帳消費之事實，自堪信為真實。
四、按持卡人依其與發卡機構所訂立之信用卡使用契約，取得使
用信用卡向特約商店簽帳消費之資格，並對發卡機構承諾償
付帳款，而發卡機構則負有代持卡人結帳，清償簽帳款項之
義務。此種持卡人委託發卡機構付款之約定，具有委任契約
之性質，倘持卡人選擇以循環信用方式繳款，就當期應償付
之帳款僅繳付最低應繳金額，其餘應付款項由發卡機構先行
墊付，持卡人則依約定給付循環利息者，即具有消費借貸契
約之性質。次按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返
還與借用物種類、品質、數量相同之物。又遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；約定利率，超過
週年百分之二十者，債權人對於超過部分之利息，無請求權
，民法第478條前段、第233條第1項、第205條分別定有
明文。經查，本件兩造所約定之遲延利息為19.8925％，並
未逾法定最高利率週年利率20％之範圍，且被告既未依約清
償信用卡消費款本金27,591元，而由原告先行代墊給特約商
店，業如前述，則原告請求被告給付29,169元（消費款本金
27,591元及至同年4月30日止之利息1,578元），及其中
27,591元自95年5月1日起至清償日止，按週年利率19.89
25％計算之利息，洵屬有據，應予准許。
五、至原告主張除上開消費款本金及約定之利息外，並請求自95
年2月21日起至同年4月30日止，按月計收違約金200元，
共600元，及自95年5月1日起至清償日止，按月計收200
元之違約金云云。然按債權人除前述（即民法第205條）限
定之利息外，不得以折扣或其他方法，巧取利益，而約定之
違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第206條及
第252條分別定有明文。另於訂約之際，債權人往往有要求
過高違約金之情況，而債務人為表示履行之決心及生活上之
需要，縱約定之違約金金額過高，亦勉予接受，以免讓人有
存心不履行債務之疑慮，是立於經濟強勢之債權人即常以此
人性弱點而從高約定違約金金額，成為巧取重利之途徑，故
法律賦予法院核減過高違約金之職權，而不待債務人之聲請
。至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當
事人所受損害情形，以為斟酌之標準。而約定之違約金過高
者，除出於債務人之自由意思，已任意給付，可認為債務人
自願依約履行，不容其請求返還外，法院仍得依前開規定，
核減至相當之數額（最高法院79年度臺上字第1915號判例意
旨參照）。查本件原告請求之利息係按週年利率19.8925％
計算，已相當接近法定年利率20％，而原告另以前開信用卡
約定書約定持卡人如遲誤繳款期限，並需支付逾期違約金，
其標準自應依一般客觀事實、社會經濟狀況、當事人尤其是
債務人之財產狀況，以及債務人若能如期履行時，債權人可
得享受之利益即原告之實際損失為衡量，以求公平。又依前
開信用卡約定條款第15條第4項約定，逾期未繳清金額於
10,001元至30,000元者，按月收取200元之違約金，以被告
所積欠之本金27,591元計算，違約金相當於按週年利率8.7
％【（200x12）/27,591=8.7％】計算，加上週年利率
19.8925％計算之循環信用利息，等同被告因違約所負之賠
償責任，將達週年利率28.5925％，然原告因被告遲延給付
，除受有利息損失外，並未主張及舉證證明另受有其他損害
。雖信用卡使用契約關於循環信用之約定，係屬於無擔保之
信用借貸關係，屆期債權人無法如期收回本金之風險性較高
，因此，發卡機構得約定消費者應負擔較高額之利息，然循
環信用既具有消費借貸之性質，其約定利息自應如同一般之
消費借貸關係，依照貨幣市場之利率水準而有所調整，如發
卡機構因係以定型化契約與消費者議定權利義務關係，以致
不能隨時調整循環信用利息，亦應定時檢討信用卡約定條款
內容之妥當性而作調整，發卡機構尚不得以單方擬定之定型
化契約有按週年利率20％計算循環信用利息之約定，因未逾
民法第205條之規定，即謂其請求之循環信用利息符合民法
之規範意旨，且無過高之疑慮，並長期不配合貨幣市場利率
之水準而作調整，而參酌國內貨幣市場利率已大幅調降，原
告猶以單方擬定之定型化約款，向消費者即被告收取週年利
率19.8925％計算之循環信用利息，已因此獲取大量之經濟
利益，若再課予被告給付如約款所示之違約金義務，則被告
因違約所負之賠償責任明顯偏高，且原告有規避法定利率上
限予以巧取利益之嫌，經本院審酌上開各情及一般社會經濟
狀況等一切情狀，認兩造所約定之違約金金額過高，對被告
並非公允，再參酌兩造約定利率、被告尚積欠之本金數額、
國內銀行存貸放利率等情形，爰予酌減至按週年利率0.1％
計算為適當，則原告就違約金之請求，逾此範圍則屬過高，
而不予准許。
六、從而，原告依信用卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告
應給付原告給付29,169元，及其中27,591元自95年5月1日
起至清償日止，按週年利率19.8925％計算之利息，暨自95
年2月21日起至清償日止，按週年利率0.1％計算之違約金
，為有理由，應予准許；超過此範圍之請求，為無理由，不
予准許。
七、本件為關於財產權之訴訟，其訴訟標的金額在100,000元以
下而適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟
法第436條之20規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。
八、末按於小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用
額。前項情形法院得命當事人提出費用計算書及釋明費用額
之文書。又各當事人一部勝訴一部敗訴者，各負擔其支出之
訴訟費用。但法院得酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造
負擔，民事訴訟法第436條之19及第79條分別定有明文。本
件原告之訴為一部有理由，一部無理由，本院斟酌卷內一切
情形，認本件訴訟費用應由被告負擔98％，餘由原告負擔為
適當。經核本件原告支出裁判費1,000元，是被告應負擔之
訴訟費用額確定為980元，餘20元應由原告負擔。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段
、第79條、第436條之19、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 12 月 29 日
臺灣桃園地方法院桃園簡易庭
法官張明儀
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 1 月 4 日
書記官鄭敏如