臺灣基隆地方法院103年度易字第155號刑事判決

裁判字號：臺灣 基隆 地方法院103年易字第155號刑事判決

裁判日期：民國103年05月30日

裁判案由：竊盜等

臺灣基隆地方法院刑事判決103年度易字第155號公訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告何翼丞上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第57
7號、第701號、第783號、第795號、第801號、第803號、第846號、第863號、第864號、第870號、第984號、第1211號、第1236號、第1237號、第1277號、第1322號、第1342號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院乃裁定改依簡式審判程序審理後判決如下：
主文何翼丞犯如附表「罪名及應處刑罰」欄所示各罪，均累犯，各處如附表「罪名及應處刑罰」欄所示之刑。附表編號３以外所示各罪所處之刑，如 易科 罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，應執行有期徒刑貳年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作叁年。
事實
一、何翼丞前因偽造文書案件，經臺灣臺北地方法院以93年度基簡字第964號判決判處有期徒刑3月確定（下稱甲案）。復因竊盜案件，經本院以93年度基簡字第296號判決判處有期徒刑4月確定（下稱乙案）。其因甲乙案件所處之刑，嗣經本院以93年度聲字第410號裁定合併應執行有期徒刑6月確定，於94年1月14日執行完畢（不構成累犯）。又因竊盜案件，經本院以94年度基簡字第322號判決判處有期徒刑4月確定（下稱丙案），於94年5月30日易科罰金執行完畢（不
構成累犯）。再因違反替代役實施條例案件，經本院以95年度基簡字第1028號判決判處有期徒刑3月確定（下稱丁案），於96年4月30日執行完畢（不構成累犯）。復因竊盜案件，經本院以96年度基簡字第946號判決判處有期徒刑6月，減為有期徒刑3月確定（下稱戊案）。又因詐欺等案件，經本院以96年度易字第670號判決各判處有期徒刑8月、4月，各減為有期徒刑4月、2月，應執行有期徒刑5月確定（下稱己案）。再因竊盜案件，經本院以96年度基簡字第1214號判決判處有期徒刑4月確定（下稱庚案）。其入監接續執行上開己戊案件所處之刑，於97年9月18日執行完畢（不構成累犯）。復因恐嚇取財等案件，經本院以98年度易字第
580號、第608號、第654號、第682號合併判決，各判處有期徒刑3月、2月（共24罪）、3月共（5罪）、7月（共2罪），應執行有期徒刑2年2月確定（下稱辛案）。又因侵占案件，經臺灣高雄地方法院以98年度審簡字第4829號判決判處有期徒刑4月確定（下稱壬案）。再因侵占案件，經本院以99年度訴字第475號判決各判處有期徒刑3月、5月，應執行有期徒刑6月確定（下稱癸案）。復因詐欺案件，經本院以99年度基簡字第1895號判決判處有期徒刑3月確定（下稱子案），其因 辛壬癸子 案件所處之刑，經本院以10
0年度聲字第443號裁定合併應執行有期徒刑3年確定。又因竊盜案件，經本院以99年度基簡字第51號判決判處有期徒刑2月確定（下稱丑案）。再因竊盜案件，經本院以99年度基簡字第121號判決判處有期徒刑3月確定（下稱寅案）。
復因竊盜案件，經本院以99年度易字第120號判決各判處有期徒刑2月（共7罪），應執行有期徒刑10月確定（下稱卯案），其因 丑寅卯 案件所處之刑，嗣經本院以99年度聲字第1201號裁定合併應執行有期徒刑1年1月確定。其入監接續執行上開辛壬癸子所定應執行之有期徒刑3年、丑寅卯案件所定應執行之有期徒刑1年1月後，於102年11月10日執行完畢（構成累犯）。
二、詎何翼丞猶不知悔改，竟分別基於意圖為自己不法所有之竊盜及毀損犯意，於附表所列時、地，以所列方式竊取、毀損他人之財物，而為警先後查獲（竊盜時間、地點、被害人、竊盜方法、竊得財物等，均詳如附表所示）。
三、案經 游珈 璘訴由 基隆市 警察局第一分局移送及基隆市警察局第一、二、三、四分局、基隆市警察局刑事警察大隊、保安隊分別報告臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。
理由
壹、程序事項本件被告何翼丞所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院業依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定改以簡式審判程序進行本案之審理。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：被告何翼丞如附表所示各次行為事實，迭據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承在卷，並有如附表證據欄所列各項證據可為佐，被告之自白核與事實相符，可以採信。綜上，本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為
人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字第5253號判例意旨參照），查被告如附表編號
３、、、至、至竊盜行為時所用之指甲挫刀片（起訴書誤載為指甲刀），雖未據扣案，惟查被告於103年
4月14日本院審理自承係購自全家便利商店（見本院卷第25頁反面），經本院至全家便利商店購得指甲挫刀片，於103年5月2日準備程序時供被告辯識，經被告當庭指認係與其所犯前揭竊盜行為所用為同類指甲挫刀片（見本院卷第62頁反面），再經本院當庭勘驗該指甲挫刀片，勘驗結果為：銼刀長9.9公分，寬1公分，一頭為圓弧狀，一頭為尖銳狀，材質為Stainless不鏽鋼（見本院卷第62頁反面），並有實物照片3張附卷可參（見本院卷第79-80頁）。該指甲挫刀片質地堅硬且尖銳，自足以對人之生命、身體造成危險，核屬兇器無疑。是被告如附表編號３、、、至、至所為，係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪。
㈡又被告附表編號所為，係犯刑法第321條第1項之攜帶兇
器竊盜罪已如前所述，其為竊盜證人 游珈璘 所有之普通重型機車，因而破壞證人游珈璘所有之普通重型機車鑰匙孔，則核係犯同法第354條之毀損罪（業經證人游珈璘提起告訴），又被告係以破壞上開證人游珈璘所有之普通重型機車鑰匙孔方式，再竊取該機車之方式，同時破壞及竊取證人游珈璘所有之機車，其以1個兼有毀損及竊盜之行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，爰依刑法第55條規定，從一重之刑法第321條第1項第3款竊盜罪處斷。
㈢核被告如附表編號１、２、４、５、６、７、８、９、、
、、、、所為，係犯刑法第320條第1項普通竊盜罪。檢察官原起訴被告如附表編號１、２、４、７、８、
９、、、、、所為，係犯刑法第321條第1項第
2款之加重竊盜罪，嗣經公訴檢察官於本院103年5月2日審理時當庭更正為同法第320條第1項普通竊盜罪（見本院卷第63頁），附此敘明。
㈣被告上開所犯各罪，犯意各別，行為不同，應予分論併罰。
㈤被告前曾受如事實欄一所示有期徒刑之執行完畢，有臺灣高
等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其於有期徒刑執行完畢釋放後之5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，合於累犯規定，所犯如附表所示各罪，均應加重其刑。
㈥被告於其如附表編號１、２、４至、至所示各次竊盜
罪為有偵查權限之機關或公務員發覺前，分別主動向有偵查權限之基隆市警察局保安隊員警 謝志昌 、 吳政龍 （附表編號
１、４、６、７、）、基隆市警察局第四分局員警 簡國雄 （附表編號２、８、、、、、）、基隆市警察局第二分局東光派出所員警 楊永傑 （附表編號５）、基隆市警察局警察大隊員警 李國忠 （附表編號９、）、基隆市警察局第四分局安樂派出所員警 陳振隆 （附表編號、）、盧振生（附表編號）、基隆市第二分局員警 連志達 （附表編號）、基隆市警察局第一分局延平街派出所員警 胡家祥 、 盧俊良 （附表編號）、 莊榮臻 （附表編號、）、 林湧棠 （附表編號）坦承犯行，並接受裁判，合於自首要件，爰依刑法第62條前段減輕其刑。
㈦被告所犯如附表編號１、２、４至、至所示之罪，有
累犯加重及自首之刑之加重減輕事由，爰均依法先加後減之。
㈧爰審酌被告有如事實欄一所示多次竊盜前案紀錄，有臺灣高
等法院被告前案紀錄表在卷可憑，竟再次竊取他人財物，顯見其不知尊重他人之財產權，法紀觀念薄弱，所為殊不足取，兼衡其犯罪動機、行為手段、竊得財物價值，所生危害，暨其生活狀況、智識程度及犯後坦承犯行等一切情狀，分別量處如附表「罪名及應處刑罰」欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準（附表編號３除外），並定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準（附表編號３除外）。
㈨本院審酌被告前有如事實欄一所示，自93年起至102年止，
前後近10年之時間，犯下數十件竊盜、詐欺及侵占等犯行，且甫於102年11月10日執行竊盜案件所處徒刑完畢出監，旋自103年1月至3月之短短3個月時間內，先後犯下如附表所示25次竊取犯行，顯見其不知悔改，復參酌被告於警詢時供稱：因缺錢花用，才會為竊盜行為（見103年度偵字第1322號卷第4-6頁）；103年4月14日本院審理時復供稱：因剛出獄，找不到工作，身上沒錢才會一再竊取他人財物等語（見本院卷第28頁）；103年5月14日本院審理時再供稱：
希望能判以強制工作，學習一技之長，於服刑完畢後得以維持生活等語（見本院卷第118頁）。顯見被告係因經濟困窘，無技能得以謀生，而以竊盜作為其謀取生活費之方法，從而，被告有竊盜之犯罪習慣甚明，並具有社會危險性，爰依竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項規定，併予宣告於刑之執行前，令入勞動場所強制工作3年。
㈩被告如附表編號３、、、至、至所示持以竊盜
之指甲挫刀片，雖係被告所有之物品，然未據扣案，且查無證據足以證明被告有再持以犯案之可能，為免將來執行困難，爰不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第321條第1項第3款、第354條、第47條第1項、第55條前段、第62條前段、第41條第1項前段、第51條第5款，竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項、第4條、第5條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本件經檢察官張長樹到庭執行職務。
中華民國103年5月30日
刑事第二庭法官劉桂金以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國103年5月30日
書記官吳宣穎附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條第1項：
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
附表：
┌─┬────┬────────────────┬─────────────┬───────┐│編│竊盜時間│竊盜之手法及竊得財物（單位：新臺│證據│罪名及應處刑罰││號├────┤幣元）│││││竊盜地點│││││├────┤│││││被害人││││├─┼────┼────────────────┼─────────────┼───────┤│1│103年1月│何翼丞於左列時間、地點，見 吳敏曉 │⒈被告何翼丞之供述：│何翼丞竊盜，累│││初某日凌│所有車號000-00號營業用小客車停放│⑴警詢（103年度偵字第863│犯，處有期徒刑│││晨0時許│於該處，無人在場注意管理，認有機│號卷第7-9頁）│貳月，如易科罰││├────┤可乘，乃基於意圖為自己不法所有之│⑵偵訊（103年度偵字第577│金，以新臺幣壹│││基隆市信│竊盜犯意，以毛巾包覆手再打破該車│號卷第65頁反面）│仟元折算壹日。│││義區六合│之右後小三角車窗玻璃（毀損部分未│⑶庭訊││││街停車場│據告訴），徒手伸入車窗打開車門，│①103.04.14（本院卷第││││旁道路│竊取吳敏曉所有而置放於車內之現金│26頁）│││├────┤300元，得手後現金花用殆盡。嗣其│②103.05.02（本院卷第││││吳敏曉│於上開竊盜行為為有偵查權限之機關│53頁反面、60頁-反面│││││或公務員發覺前，在基隆市警察局保│、67頁反面-68頁）│││││安隊詢問其附表編號7、17所示之竊│③103.05.14（本院卷第│││││盜行為時，主動向員警供承其此部分│117頁反面）│││││之竊盜行為，並接受裁判。│⒉證人吳敏曉之證述：││││││⑴警詢（103年度偵字第863││││││號卷第12頁）││││││⑵偵訊（103年度偵字第577││││││號卷第50頁反面）││││││⒊證人謝志昌之證述：││││││庭訊（本院卷第60頁）││││││⒋證人吳政龍之證述：││││││庭訊（本院卷第60頁反面）││├─┼────┼────────────────┼─────────────┼───────┤│2│103年1月│何翼丞於左列時間、地點，見 李大坤 │⒈被告何翼丞之供述：│何翼丞竊盜，累│││10日或17│所有車號000-00號營業用小客車停放│⑴警詢（103年度偵字第132│犯，處有期徒刑│││日某時許│於該處，無人在場注意管理，認有機│2號卷第4頁）│貳月，如易科罰││││可乘，乃基於意圖為自己不法所有之│⑵偵訊（103年度偵字第132│金，以新臺幣壹││├────┤竊盜犯意，以毛巾包覆手再打破該車│2號卷第44頁）│仟元折算壹日。│││基隆市安│之右後小三角車窗玻璃（毀損部分未│⑶庭訊││││樂區基金│據告訴），再徒手伸入車窗打開車門│①103.04.14（本院卷第││││一路208│之方式，徒手竊取李大坤所有而置於│27頁反面）││││巷內│車內之現金100元，得手後現金花用│②103.05.02（本院卷第│││├────┤殆盡。嗣其於上開竊盜行為為有偵查│53頁反面、57頁反面、││││李大坤│權限之機關或公務員發覺前，在基隆│74頁-反面）│││││市警察局第四分局詢問時，主動向員│③103.05.14（本院卷第│││││警供承其此部分之竊盜行為，並接受│117頁反面）│││││裁判。│⒉證人李大坤之證述：││││││警詢（103年度偵字第1322││││││號卷第7頁正-反面）││││││⒊失竊汽車照片2張（103年度││││││偵字第1322號卷第9頁）││├─┼────┼────────────────┼─────────────┼───────┤│3│103年1月│何翼丞於左列時間、地點，見 陳建興 │⒈被告何翼丞之供述：│何翼丞攜帶兇器│││10日凌晨│所有車號000-000號普通重型機車停│⑴警詢（103年度偵字第577│竊盜，累犯，處│││3時30分│放於該處，無人在場注意管理，認有│號卷第3-4頁）│有期徒刑柒月。│││許│機可乘，乃基於意圖為自己不法所有│⑵偵訊（103年度偵字第577│││├────┤之竊盜犯意，以所有之客觀上足以使│號卷第65頁）││││基隆市暖│人之生命、身體構成危險之兇器指甲│⑶庭訊││││暖區暖暖│挫刀片1支（未據扣案，起訴書誤載│①103.04.14（本院卷第││││街196號│為指甲刀）為工具，插入上開機車啟│25頁反面）││││前│動之鑰匙孔，順利啟動上開機車，以│②103.05.02（本院卷第│││├────┤此方式竊得陳建興所有之上開機車，│53頁反面、57頁反面、││││陳建興│供己代步之用。嗣陳建興於同日上午│63頁-反面）│││││6時許發現上開機車遭竊，並於同月│③103.05.14（本院卷第│││││15日報警處理，經警於同月23日上午│117頁反面）│││││11時許在基隆市○○街○○號前尋獲上│⒉證人陳建興之證述：│││││開機車，並調閱陳建興所提供之基隆│⑴警詢（103年度偵字第577│││││市○○區○○街○○○號監視器錄影畫│號卷第10頁正、反頁）│││││面，發現攝有何翼丞身影，而查得上│⑵偵訊（103年度偵字第577│││││情。│號卷第52頁反面）││││││⒊證人 張志強 證述：││││││庭訊（本院卷第56頁反面）││││││⒋證人 邱俊貴 證述：││││││庭訊（本院卷第57頁面）││││││⒌贓物認領保管單1紙（103年││││││度偵字第577號卷第12頁）││││││⒍監視錄影器翻拍照片共10張││││││（103年度偵字第577號卷第││││││5-9頁）││││││⒎基隆市察局車輛協尋電腦輸││││││入單1紙（103年度偵字第57││││││7號卷第13頁）││││││⒏基隆市察局車輛尋獲電腦輸││││││入單1紙（103年度偵字第57││││││7號卷第14頁）││├─┼────┼────────────────┼─────────────┼───────┤│4│103年1月│何翼丞於左列時間、地點，見 吳簡寶 │⒈被告何翼丞之供述：│何翼丞竊盜，累│││11日某時│所有車號000-00號營業用小客車停放│⑴警詢（103年度偵字第863│犯，處有期徒刑││├────┤於該處，無人在場注意管理，認有機│號卷第7-9頁）│貳月，如易科罰│││基隆市信│可乘，乃基於意圖為自己不法所有之│⑵偵訊（103年度偵字第577│金，以新臺幣壹│││義區深溪│竊盜犯意，以毛巾包覆手再打破該車│號卷第65頁反面-66頁）│仟元折算壹日。│││路麗景江│之右後小三角車窗玻璃（毀損部分未│⑶庭訊││││山社區旁│據告訴），徒手伸入車窗打開車門，│①103.04.14（本院卷第││││停車場欄│竊取吳簡寶所有而置於車內之現金40│26頁正、反面）││││桿旁│元，得手後現金花用殆盡。嗣其於上│②103.05.02（本院卷第│││├────┤開竊盜行為為有偵查權限之機關或公│53頁反面、60頁正、反││││吳簡寶│務員發覺前，在基隆市警察局保安隊│面、68頁正、反面）│││││詢問其附表編號7、17所示之竊盜行│③103.05.14（本院卷第│││││為時，主動向員警供承其此部分之竊│117頁反面）│││││盜行為，並接受裁判。│⒉證人吳簡寶之證述：││││││警詢（103年度偵字第863││││││號卷第14-15頁）││││││⒊證人謝志昌之證述：││││││庭訊（本院卷第60頁）││││││⒋證人吳政龍之證述：││││││庭訊（本院卷第60頁反面）││├─┼────┼────────────────┼─────────────┼───────┤│5│103年1月│何翼丞於左列時間、地點，見 楊宜蓁 │⒈被告何翼丞之供述：│何翼丞竊盜，累│││12日下午│所有車號000-000號普通重型機車停│⑴警詢（103年度偵字第846│犯，處有期徒刑│││3時許│放於該處機車鑰匙未拔，無人在場注│號卷第3-6頁）│貳月，如易科罰││├────┤意管理，認有機可乘，乃基於竟圖為│⑵偵訊（103年度偵字第577│金，以新臺幣壹│││基隆市信│自己不法所有之竊盜犯意，以插在該│號卷第65頁反面）│仟元折算壹日。│││義區東明│機車鑰匙孔之鑰匙，順利啟動上開機│⑶庭訊││││路15號前│車，而竊得上開楊宜蓁所有之機車，│①103.04.14（本院卷第│││├────┤供己代步之用。嗣楊宜蓁於同月13日│26頁）││││楊宜蓁│晚間7時許發現上開機車遭竊，遂報│②103.05.02（本院卷第│││││警處理。何翼丞於上開竊盜行為為有│53頁反面、57頁反面、│││││偵查權限之機關或公務員發覺前，在│67頁-反面）│││││基隆市警察局第二分局接受詢問時，│③103.05.14（本院卷第│││││主動向員警供承其此部分之竊盜行為│117頁反面）│││││，並接受裁判，且帶員警於同日晚間│⒉證人楊宜蓁之證述：│││││8時40許，在基隆市○○路○○○號前│⑴警詢（103年度偵字第846│││││尋獲上開機車，而查得上情。│號卷第7-9頁）││││││⑵偵訊（103年度偵字第577││││││號卷第52頁）││││││⒊贓物認領保管單1紙（103年││││││度偵字第846號卷第10頁）││││││⒋失竊機車尋獲照片7張（103││││││年度偵字第846號卷第11-13││││││頁）││├─┼────┼────────────────┼─────────────┼───────┤│6│103年1月│何翼丞於左列時間、地點，見 陳思霖 │⒈被告何翼丞之供述：│何翼丞竊盜，累│││13日下午│所有車號000-000號普通重型機車停│⑴警詢（103年度偵字第863│犯，處有期徒刑│││3時許│放於該處機車鑰匙未拔，無人在場注│號卷第6-7、9頁）│貳月，如易科罰││├────┤意管理，認有機可乘，乃基於意圖為│⑵偵訊（103年度偵字第577│金，以新臺幣壹│││基隆市中│自己不法所有之竊盜犯意，以插在該│號卷第66頁）│仟元折算壹日。│││正區調和│機車鑰匙上之鑰匙，順利啟動上開機│⑶庭訊││││街4號前│車，以此方式竊得陳思霖所有之上開│①103.04.14（本院卷第│││├────┤機車，供己代步之用。嗣陳思霖於同│26頁反面）││││陳思霖│月18日晚間6時許發現上開機車遭竊│②103.05.02（本院卷第│││││，乃報警處理，同月23日，該機車為│53頁反面、60頁-反面│││││警在基隆市○○路尋獲。何翼丞於上│、68頁反面-69頁）│││││開竊盜行為為有偵查權限之機關或公│③103.05.14（本院卷第│││││務員發覺前，在基隆市警察局保安隊│117頁反面）│││││詢問其附表編號7、17所示之竊盜行│⒉證人陳思霖之證述：│││││為時，主動向員警供承其此部分之竊│⑴警詢（103年度偵字第863│││││盜行為，並接受裁判。│號卷第16-18頁）││││││⑵偵訊（103年度偵字第577││││││號卷第53頁）││││││⒊證人謝志昌之證述：││││││庭訊（本院卷第60頁）││││││⒋證人吳政龍之證述：││││││庭訊（本院卷第60頁反面）││││││⒌贓物認領保管單1紙（103年││││││度偵字第863號卷第24頁）││││││⒍失竊機車鑰匙照片3張（103││││││年度偵字第863號卷第25-26││││││頁）││├─┼────┼────────────────┼─────────────┼───────┤│7│103年1月│何翼丞於左列時間、地點，見 吳敏洲 │⒈被告何翼丞之供述：│何翼丞竊盜，累│││15日凌晨│所有車號000-00號營業用小客車停放│⑴警詢（103年度偵字第864│犯，處有期徒刑│││2時許│於該處，無人在場注意管理，認有機│號卷第5頁）│貳月，如易科罰││├────┤可乘，乃基於意圖為自己不法所有之│⑵偵訊（103年度偵字第577│金，以新臺幣壹│││基隆市信│竊盜犯意，以毛巾包覆手再打破該車│號卷第66頁）│仟元折算壹日。│││義區六合│之右後小三角車窗玻璃（毀損部分未│⑶庭訊││││街停車場│據告訴），徒手伸入車窗打開車門，│①103.04.14（本院卷第││││旁│竊取吳敏洲所有而置放於車內之現金│26頁反面）│││├────┤1,000元，得手後現金花用殆盡。嗣│②103.05.02（本院卷第││││吳敏洲│何翼丞於上開竊盜行為為有偵查權限│53頁反面、60頁-反面│││││之機關或公務員發覺前，在基隆市警│、69頁-反面）│││││察局保安隊詢問時，主動向員警供承│③103.05.14（本院卷第│││││其此部分之竊盜行為，並接受裁判。│117頁反面）││││││⒉證人吳敏洲之證述：││││││警詢（103年度偵字第864號││││││卷第8-10頁）││││││⒊證人謝志昌之證述：││││││庭訊（本院卷第60頁）││││││⒋證人吳政龍之證述：││││││庭訊（本院卷第60頁反面）││││││⒌失竊汽車照片3張（103年度││││││偵字第864號卷第18-19頁）││├─┼────┼────────────────┼─────────────┼───────┤│8│103年1月│何翼丞於左列時間、地點，見 朱治文 │⒈被告何翼丞之供述：│何翼丞竊盜，累│││16日上午│所有車號000-00號營業用小客車停放│⑴警詢（103年度偵字第984│犯，處有期徒刑│││7時許│於該處，無人在場注管管理，認有機│號卷第4-5頁）│貳月，如易科罰││├────┤可乘，乃基於意圖為自己不法所有之│⑵偵訊（103年度偵字第577│金，以新臺幣壹│││基隆市中│竊盜犯意，以毛巾包覆手再打破該車│號卷第66頁）│仟元折算壹日。│││山區中二│之右後小三角車窗玻璃（毀損部分未│⑶庭訊││││路89巷口│據告訴），徒手伸入車窗打開車門，│①103.04.14（本院卷第│││├────┤竊取朱治文置於車內之皮夾（內有現│27頁）││││朱治文│金500元、提款卡2張、身分證、榮民│②103.05.02（本院卷第│││││證、健保卡各1張），得手後現金花│53頁反面、59頁反面、│││││用殆盡，皮夾及相關證件丟棄。嗣朱│70頁反面-71頁）│││││治文於同日上午7時發現遭竊後報警│③103.05.14（本院卷第│││││處理，並於同月28日尋回上開皮夾及│117頁反面）│││││證件。何翼丞於上開竊盜行為為有偵│⒉證人朱治文之證述：│││││查權限之機關或公務員發覺前，在基│警詢（103年度偵字第984號│││││隆市警察局第四分局詢問時，主動向│卷第6-7頁）│││││員警供承其此部分之竊盜行為，並接│⒊證人簡國雄之證述：│││││受裁判。│庭訊（本院卷第59頁-反面││││││）││││││⒋證人 陳道源 之證述：││││││庭訊（本院卷第59頁反面）││││││⒌失竊汽車照片4張（103年度││││││偵字第984號卷第8-9頁）││├─┼────┼────────────────┼─────────────┼───────┤│9│103年1月│何翼丞於左列時間、地點，見 林金木 │⒈被告何翼丞之供述：│何翼丞竊盜，累│││17日凌晨│所有車號000-00號營業用小客車停放│⑴警詢（103年度偵字第795│犯，處有期徒刑│││1時許│於該處，無人在場注意管理，認有機│號卷第3-4頁）│肆月，如易科罰││├────┤可乘，乃基於意圖為自己不法所有之│⑵偵訊（103年度偵字第577│金，以新臺幣壹│││基隆市七│竊盜犯意，以毛巾包覆手再打破該車│號卷第65頁反面）│仟元折算壹日。│││堵區明德│之左後小三角車窗玻璃（毀損部分未│⑶庭訊││││二路新草│據告訴），徒手伸入車窗打開車門，│①103.04.14（本院卷第││││瀾橋│並以林金木置於車內之鑰匙發動該汽│25頁反面-26頁）│││├────┤車，以此方式竊得林金木所有之上開│②103.05.02（本院卷第││││林金木│汽車，供己代步之用， 嗣何 翼丞於上│53頁反面、58頁反面、│││││開竊盜行為為有偵查權限之機關或公│65頁反面-66頁）│││││務員發覺前，在基隆市警察局刑事警│③103.05.14（本院卷第│││││察大隊詢問其附表編號3所示之竊盜│117頁反面）│││││行為時，主動向員警供承其此部分之│⒉證人林金木之證述：│││││竊盜行為，並接受裁判。│警詢（103年度偵字第795號││││││卷第10-12頁）││││││⒊證人李國忠證述：││││││庭訊（本院卷第57頁反面││││││-58頁）││││││⒋失竊汽車尋獲暨現場照片6││││││張（103年度偵字第795號卷││││││第6-9頁）││││││⒌失車案件基本資料詳細畫面││││││報表1紙（103年度偵字第79││││││5號卷第5頁）││││││⒍基隆市察局車輛尋獲電腦輸││││││入單1紙（103年度偵字第79││││││5號卷第13頁）││├─┼────┼────────────────┼─────────────┼───────┤│10│103年1月│何翼丞於左列時間、地點，見練 維詠 │⒈被告何翼丞之供述：│何翼丞竊盜，累│││17日晚間│所有車號000-00號營業用小客車停放│⑴警詢（103年度偵字第132│犯，處有期徒刑│││11時許│於該處，無人在場注意管理，認有機│2號卷第4頁）│貳月，如易科罰││├────┤可乘，乃基於意圖為自己不法所有之│⑵偵訊（103年度偵字第132│金，以新臺幣壹│││基隆市安│竊盜犯意，以毛巾包覆手再打破該車│2號卷第44頁正、反面）│仟元折算壹日。│││樂區基金│之右後小三角車窗玻璃（毀損部分未│⑶庭訊││││一路129│據告訴），徒手伸入車窗打開車門，│①103.04.14（本院卷第││││巷內│竊取 練維詠 所有而置放於車內之現金│27頁反面）│││├────┤400至500元及NOKIA廠牌行動電話1具│②103.05.02（本院卷第││││練維詠│，得手後現金花用殆盡，並將上開行│53頁反面、59頁反面、│││││動電話丟棄。嗣何翼丞於上開竊盜行│74頁反面-75頁）│││││為為有偵查權限之機關或公務員發覺│③103.05.14（本院卷第│││││前，在基隆市警察局第四分局詢問時│117頁反面）│││││，主動向員警供承其此部分之竊盜行│⒉證人練維詠之證述：│││││為，並接受裁判。│警詢（103年度偵字第1322││││││號卷第8頁-反面）││││││⒊失竊汽車照片2張（103年度││││││偵字第1322號卷第10頁）││├─┼────┼────────────────┼─────────────┼───────┤│11│103年1月│何翼丞於左列時間、地點，見 吳清泉 │⒈被告何翼丞之供述：│何翼丞攜帶兇器│││19日凌晨│所有車號000-000號（起訴書誤載為│⑴警詢（103年度偵字第783│竊盜，累犯，處│││2時許│BIF-212）普通重型機車停放於該處│號卷第3-5頁）│有期徒刑肆月，││├────┤，無人在場注意管理，認有機可乘，│⑵偵訊（103年度偵字第577│如易科罰金，以│││基隆市義│乃基於意圖為自己不法所有之竊盜犯│號卷第65頁-反面）│新臺幣壹仟元折│││二路164│意，以所有之於客觀上足以使人之生│⑶庭訊│算壹日。│││號前│命、身體構成危險之兇器指甲挫刀片│①103.04.14（本院卷第│││├────┤1支（未據扣案，起訴書誤載為指甲│25頁反面）││││吳清泉│刀）為工具，插入上開機車啟動之鑰│②103.05.02（本院卷第│││││匙孔，順利啟動上開機車，以此方式│53頁反面、57頁反面、│││││竊得上開吳清泉所有之機車，供己代│63頁反面-64頁反面）│││││步之用，嗣吳清泉於同月20日下午2│③103.05.14（本院卷第│││││時許發現上開機車遭竊，遂於同月28│117頁反面）│││││日報警處理。何翼丞於上開竊盜行為│⒉證人吳清泉之證述：│││││為有偵查權限之機關或公務員發覺前│警詢（103年度偵字第783號│││││，在基隆市警察局第二分局詢問時，│卷6頁正、反面）│││││主動向員警供承其此部分之竊盜行為│⒊贓物認領保管單1紙（103年│││││，接受裁判並帶警於同年2月8日下│度偵字第783號卷第7頁）│││││午1時許在基隆市○○區○○○路1│⒋失竊機車尋獲照片2張（103│││││號前尋獲上開機車，而查得上情。│年度偵字第783號卷第15頁││││││）││││││⒌失車案件基本資料詳細畫面││││││報表1紙（103年度偵字第78││││││3號卷第10頁）││││││⒍基隆市察局車輛協尋電腦輸││││││入單1紙（103年度偵字第78││││││3號卷第11頁）││││││⒎基隆市察局車輛尋獲電腦輸││││││入單1紙（103年度偵字第78││││││3號卷第12-14頁）││├─┼────┼────────────────┼─────────────┼───────┤│12│103年1月│何翼丞於左列時間、地點，見 黃俊龍 │⒈被告何翼丞之供述：│何翼丞竊盜，累│││20日晚間│所有車號000-00號營業用小客車停放│⑴警詢（103年度偵字第803│犯，處有期徒刑│││11時許│於該處，無人在場注意管理，認有機│號卷第3-5頁）│貳月，如易科罰││├────┤可乘，乃基於意圖為自己不法所有之│⑵偵訊（103年度偵字第577│金，以新臺幣壹│││基隆市安│竊盜犯意，以毛巾包覆手再打破該車│號卷第65頁反面）│仟元折算壹日。│││樂區武嶺│之左後小三角車窗玻璃（毀損部分未│⑶庭訊││││街新山水│據告訴），徒手伸入車窗打開車門，│①103.04.14（本院卷第││││庫籃球場│竊取黃俊龍所有而置於車內之現金│26頁）││││旁│300元，得手後現金花用殆盡。嗣何│②103.05.02（本院卷第│││├────┤翼丞於上開竊盜行為為有偵查權限之│53頁反面、59頁反面、││││黃俊龍│機關或公務員發覺前，在基隆市警察│67頁）│││││局第四分局詢問附表8、15、16竊盜│③103.05.14（本院卷第│││││行為時，主動向員警供承其此部分之│117頁反面）│││││竊盜行為，並接受裁判。│⒉證人黃俊龍之證述：││││││⑴警詢（103年度偵字第803││││││號卷第6-7頁）││││││⑵偵訊（103年度偵字第577││││││號卷第50頁反面）││││││⒊證人簡國雄之證述：││││││庭訊（本院卷第59頁正、反││││││面）││││││⒋證人陳道源之證述：││││││庭訊（本院卷第59頁反面）││││││⒌失竊汽車照片8張（103年度││││││偵字第803號卷第8-11頁）││├─┼────┼────────────────┼─────────────┼───────┤│13│103年1月│何翼丞於左列時間、地點，見 周建宏 │⒈被告何翼丞之供述：│何翼丞竊盜，累│││21日凌晨│所有車號000-00號營業用小客車停放│⑴警詢（103年度偵字第801│犯，處有期徒刑│││3時許│於該處，無人在場注意管理，認有機│號卷第3-4頁）│貳月，如易科罰││├────┤可乘，乃基於意圖為自己不法所有之│⑵偵訊（103年度偵字第577│金，以新臺幣壹│││基隆市安│竊盜犯意，以毛巾包覆手再打破該車│號卷第65頁反面）│仟元折算壹日。│││樂區 安和 │之右後小三角車窗玻璃（毀損部分未│⑶庭訊││││一街330│據告訴），徒手伸入車窗打開車門，│①103.04.14（本院卷第││││巷8號旁│竊取周建宏所有而置於車內之現金70│26頁）│││├────┤0元及HTC廠牌行體電話1具（序號│②103.05.02（本院卷第││││周建宏│000000000000000號），得手後現金│53頁反面、59頁反面、│││││花用殆盡，並以所使用之0000000000│66頁-反面）│││││號行動電話號碼插內上開竊得之行動│③103.05.14（本院卷第│││││電話。嗣何翼丞於上開竊盜行為為有│117頁反面）│││││偵查權限之機關或公務員發覺前，在│⒉證人周建宏之證述：│││││基隆市警察局刑事警察大隊及第四分│⑴警詢（103年度偵字第801│││││局詢問其附表編號3、8、15、16所│號卷第6-7頁）│││││示之竊盜行為時，主動向員警供承其│⑵偵訊（103年度偵字第577│││││此部分之竊盜行為，並接受裁判。│號卷第50頁-反面）││││││⒊證人李國忠證述：││││││庭訊（本院卷第57頁反面││││││-58頁）││││││⒋證人簡國雄證述：││││││庭訊（本院卷第59頁正、反││││││面）││││││⒌證人陳道源之證述：││││││庭訊（本院卷第59頁反面）││││││⒍0000000000號行動電話通聯││││││調閱查詢單1份（103年度││││││偵字第801號卷第8-9頁）││││││⒎失竊汽車照片7張（103年度││││││偵字第801號卷第12頁）││├─┼────┼────────────────┼─────────────┼───────┤│14│103年1月│何翼丞於左列時間、地點，見 郭志偉 │⒈被告何翼丞之供述：│何翼丞攜帶兇器│││23日凌晨│所有車號000-000號（起訴書誤載為│⑴警詢（103年度偵字第701│竊盜，累犯，處│││1時許│8HB-133）普通重型機車停放於該處│號卷第4-5頁）│有期徒刑肆月，││├────┤，無人在場注意管理，認有機可乘，│⑵偵訊（103年度偵字第577│如易科罰金，以│││ 基隆市仁 │乃基於意圖為自己不法所有之竊盜犯│號卷第65頁）│新臺幣壹仟元折│││愛區仁一│意，以所有之於客觀上足以使人之生│⑶庭訊│算壹日。│││路303巷│命、身體構成危險之兇器指甲挫刀片│①103.04.14（本院卷第││││口│1支（未據扣案，起訴書誤載為指甲│25頁反面）│││├────┤刀）為工具，插入上開機車啟動之鑰│②103.05.02（本院卷第││││郭志偉│匙孔，順利啟動上開機車，以此方式│53頁反面、57頁反面、│││││竊得上開郭志偉所有之機車，供己代│64頁反面-65頁反面）│││││步之用，嗣郭志偉於同日上午8時許│③103.05.14（本院卷第│││││發現上開機車遭竊，並於同月28日報│117頁反面）│││││警處理。何翼丞於上開竊盜行為為有│⒉證人郭志偉之證述：│││││偵查權限之機關或公務員發覺前，在│⑴警詢（103年度偵字第701│││││基隆市警察局刑事警察大隊詢問時，│號卷9-10頁）│││││主動向員警供承其此部分之竊盜行為│⑵偵訊（103年度偵字第577│││││，接受裁判並帶警於同月29日下午4│號卷第49頁）│││││時許在基隆市○○區○○路○○號前尋│⒊贓物認領保管單1紙（103年│││││獲上開機車，而查得上情。│度偵字第701號卷第11頁）││││││⒋失竊機車尋獲照片2張（103││││││年度偵字第701號卷第8頁││││││）││││││⒌失車案件基本資料詳細畫面││││││報表1紙（103年度偵字第70││││││1號卷第13頁）││││││⒍基隆市察局車輛協尋電腦輸││││││入單1紙（103年度偵字第70││││││1號卷第14頁）││││││⒏基隆市察局車輛尋獲電腦輸││││││入單1紙（103年度偵字第70││││││1號卷第15頁）││├─┼────┼────────────────┼─────────────┼───────┤│15│103年1月│何翼丞於左列時間、地點，見 黃慶榮 │⒈被告何翼丞之供述：│何翼丞竊盜，累│││28日凌晨│所有車號000-000號普通重型機車停│⑴警詢（103年度偵字第121│犯，處有期徒刑│││3時許│放於該處機車鑰匙未拔，無人在場注│1號卷第4-5頁）│貳月，如易科罰││├────┤意管理，認有機可乘，乃以插在該機│⑵偵訊（103年度偵字第577│金，以新臺幣壹│││基隆市中│車之鑰匙，順利啟動上開機車，以此│號卷第66頁）│仟元折算壹日。│││山區安一│方式竊得上開黃慶榮所有之機車，供│⑶庭訊││││路61號前│己代步之用，嗣於同日上午9時許，│①103.04.14（本院卷第│││├────┤黃慶榮發現上開機車遭竊，乃報警處│27頁）││││黃慶榮│理，同年2月2日上午11時50分，該│②103.05.02（本院卷第│││││機車為警在基隆市○○路○○號前尋獲│53頁反面、59頁反面、│││││。何翼丞於上開竊盜行為為有偵查權│71頁-反面）│││││限之機關或公務員發覺前，在基隆市│③103.05.14（本院卷第│││││警察局第二分局詢問時，主動向員警│117頁反面）│││││供承其此部分之竊盜行為，並接受裁│⒉證人黃慶榮之證述：│││││判，黃慶榮並領回上開機車鑰匙，而│警詢（103年度偵字第1211│││││查得上情。│號卷第6-8頁）││││││⒊證人簡國雄之證述：││││││庭訊（本院卷第59頁正、反││││││面）││││││⒋證人陳道源之證述：││││││庭訊（本院卷第59頁反面）││││││⒌贓物認領保管單1紙（103年││││││度偵字第1211號卷第14頁）││││││⒍現場及機車鑰匙照片6張（││││││103年度偵字第1211號卷第││││││15-17頁）││├─┼────┼────────────────┼─────────────┼───────┤│16│103年2月│何翼丞於左列時間、地點，見 楊元鍠 │⒈被告何翼丞之供述：│何翼丞竊盜，累│││2日凌晨3│所有車號000-00號營業用小客車停放│⑴警詢（103年度偵字第870│犯，處有期徒刑│││時許│於該處，無人在場注意管理，認有機│號卷第4頁）│貳月，如易科罰││├────┤可乘，乃基於意圖為自己不法所有之│⑵偵訊（103年度偵字第577│金，以新臺幣壹│││基隆市中│竊盜犯意，以毛巾包覆手再打破該車│號卷第66頁）│仟元折算壹日。│││山區中山│之右後小三角車窗玻璃（毀損部分未│⑶庭訊││││一路57號│據告訴），徒手伸入車窗打開車門，│①103.04.14（本院卷第││││前│竊取楊元鍠所有而置放於車內之現金│26頁反面）│││├────┤2,300元，得手後現金花用殆盡。嗣│②103.05.02（本院卷第││││楊元鍠│ 可翼丞 於上開竊盜行為為有偵查權限│53頁反面、57頁反面、│││││之機關或公務員發覺前，在基隆市警│70頁-反面）│││││察局第四分局詢問時，主動向員警供│③103.05.14（本院卷第│││││承其此部分之竊盜行為，並接受裁判│117頁反面）│││││。│⒉證人楊元鍠之證述：││││││警詢（103年度偵字第870號││││││卷第7-8頁）││││││⒊證人簡國雄之證述：││││││庭訊（本院卷第59頁正、反││││││面）││││││⒋證人陳道源之證述：││││││庭訊（本院卷第59頁反面）││││││⒌營小客010-E7車內財物遭竊││││││現場圖及現場訪查勘查表1││││││紙（103年度偵字第870號卷││││││第9頁）││││││⒍失竊汽車尋獲照片2張（10││││││3年度偵字第870號卷第10││││││頁）││├─┼────┼────────────────┼─────────────┼───────┤│17│103年2月│何翼丞於左列時間、地點，見 王添旺 │⒈被告何翼丞之供述：│何翼丞攜帶兇器│││2日下午3│所有車號000-000號普通重型機車停│⑴警詢（103年度偵字第864│竊盜，累犯，處│││時許│放於該處，無人在場注意管理，認有│號卷第4、6頁）│有期徒刑肆月，││├────┤機可乘，乃基於意圖為自己不法所有│⑵偵訊（103年度偵字第577│如易科罰金，以│││基隆市仁│之竊盜犯意，以所有之於客觀上足以│號卷第66頁）│新臺幣壹仟元折│││愛區仁三│使人之生命、身體構成危險之兇器指│⑶庭訊│算壹日。│││路10號前│甲挫刀片1支（未據扣案，起訴書誤│①103.04.14（本院卷第│││├────┤載為指甲刀）為工具，插入上開機車│26頁反面）││││王添旺│啟動之鑰匙孔，順利啟動上開機車，│②103.05.02（本院卷第│││││以此方式竊得上開王添旺所有之機車│53頁反面、60頁-反面│││││，供己代步之用，嗣王添旺於同日上│、69頁反面-70頁）│││││午8時許發現上開機車遭竊，乃於同│③103.05.14（本院卷第│││││日報警協尋。何翼丞於上開竊盜行為│117頁反面）│││││為有偵查權限之機關或公務員發覺前│⒉證人王添旺之證述：│││││，在基隆市警察局保安隊詢問時，主│警詢（103年度偵字第864號│││││動向員警供承其此部分之竊盜行為，│卷第11-13頁）│││││接受裁判並帶警於同月8日上午10時│⒊證人謝志昌之證述：│││││許在基隆市○○街○○號前尋獲上開機│庭訊（本院卷第60頁）│││││車，而查得上情。│⒋證人吳政龍之證述：││││││庭訊（本院卷第60頁反面）││││││⒌贓物認領保管單1紙（103年││││││度偵字第864號卷第14頁）││││││⒍失竊機車尋獲照片4張（103││││││年度偵字第864號卷第16-17││││││頁）││├─┼────┼────────────────┼─────────────┼───────┤│18│103年2月│何翼丞於左列時間、地點，見 楊博 元│⒈被告何翼丞之供述：│何翼丞攜帶兇器│││17日凌晨│所有而由 廖雅婷 及 楊博元 共同使用之│⑴警詢（103年度偵字第123│竊盜，累犯，處│││2時許│車號000-000號普通重型機車停放於│7號卷第4頁）│有期徒刑肆月，││├────┤該處，無人在場注意管理，認有機可│⑵偵訊（103年度偵字第577│如易科罰金，以│││基隆市中│乘，乃基於意圖為自己不法所有之竊│號卷第66頁）│新臺幣壹仟元折│││正區 祥豐 │盜犯意，以所有之於客觀上足以使人│⑶庭訊│算壹日。│││街108之1│之生命、身體構成危險之兇器指甲挫│①103.04.14（本院卷第││││號前│刀片1支（未據扣案，起訴書誤載為│27頁）│││├────┤指甲刀）為工具，插入上開機車啟動│②103.05.02（本院卷第││││廖雅婷│之鑰匙孔，順利啟動上開機車，以此│53頁反面、57頁反面、││││楊博元│方式竊得上開機車，供己代步之用，│72頁反面-73頁反面）│││││嗣於同月18日上午7時45分許，楊博│③103.05.14（本院卷第│││││元發現上開機車遭竊，乃於同日報警│117頁反面）│││││協尋。何翼丞於上開竊盜行為為有偵│⒉證人廖雅婷之證述：│││││查權限之機關或公務員發覺前，在基│警詢（103年度偵字第1237│││││隆市警察局第四分局詢問時，主動向│號卷第6-7頁）│││││員警供承其此部分之竊盜行為，接受│⒊證人楊博元之證述：│││││裁判並帶警於同月19日下午2時許在│偵訊（103年度偵字第1237│││││基隆市○○路○○○號郵局前尋獲上開│號卷第82頁反面）│││││機車，而查得上情。│⒊贓物認領保管單1紙（103年││││││度偵字第1237號卷第12頁）││││││⒋失竊機車尋獲照片2張（103││││││年度偵字第1237號卷第14頁││││││）││││││⒌失車案件基本資料詳細畫面││││││報表1紙（103年度偵字第12││││││36號卷第13頁）││││││⒍基隆市察局車輛協尋電腦輸││││││入單1紙（103年度偵字第12││││││37號卷第8頁）││││││⒎基隆市察局車輛尋獲電腦輸││││││入單1紙（103年度偵字第12││││││37號卷第9-11頁）││├─┼────┼────────────────┼─────────────┼───────┤│19│103年2月│何翼丞於左列時間、地點，見 陳俊杰 │⒈被告何翼丞之供述：│何翼丞攜帶兇器│││20日凌晨│所有車號000-000號普通重型機車停│⑴警詢（103年度偵字第123│竊盜，累犯，處│││2時許│放於該處，無人在場注意管理，認有│6號卷第4頁）│有期徒刑肆月，││├────┤機可乘，乃基於意圖為自己不法所有│⑵偵訊（103年度偵字第577│如易科罰金，以│││基隆市信│之竊盜犯意，以所有之於客觀上足以│號卷第66頁）│新臺幣壹仟元折│││義區義四│使人之生命、身體構成危險之兇器指│⑶庭訊│算壹日。│││路4號前│甲挫刀片1支（未據扣案，起訴書誤│①103.04.14（本院卷第│││├────┤載為指甲刀）為工具，插入上開機車│27頁）││││陳俊杰│啟動之鑰匙孔，順利啟動上開機車，│②103.05.02（本院卷第│││││以此方式竊得上開陳俊杰所有之機車│53頁反面、57頁反面、│││││，供己代步之用，嗣陳俊杰於同日下│71頁反面-72頁反面）│││││午1時許發現上開機車遭竊，乃於同│③103.05.14（本院卷第│││││年月23報警協尋。何翼丞於上開竊盜│117頁反面）│││││行為為有偵查權限之機關或公務員發│⒉證人陳俊杰之證述：│││││覺前，在基隆市警察局第四分局詢問│⑴警詢（103年度偵字第123│││││時，主動向員警供承其此部分之竊盜│6號卷第6-7頁）│││││行為，接受裁判並帶警於同月25日上│⑵偵訊（103年度偵字第│││││午8時許在基隆市○○街○○○巷內尋│1236號卷第80頁反面-81│││││獲上開機車，而查得上情。│頁）││││││⒊贓物認領保管單1紙（103年││││││度偵字第1236號卷第8頁）││││││⒋失竊機車尋獲照片4張（103││││││年度偵字第1236號卷第14-1││││││6頁）││││││⒌失車案件基本資料詳細畫面││││││報表1紙（103年度偵字第12││││││36號卷第13頁）││││││⒍基隆市察局車輛協尋電腦輸││││││入單1紙（103年度偵字第12││││││36號卷第12頁）││││││⒎基隆市察局車輛尋獲電腦輸││││││入單1紙（103年度偵字第12││││││36號卷第9-11頁）││├─┼────┼────────────────┼─────────────┼───────┤│20│103年2月│何翼丞於左列時間、地點，見 陳和平 │⒈被告何翼丞之供述：│何翼丞攜帶兇器│││25日凌晨│所有車號000-000號普通重型機車停│⑴警詢（103年度偵字第134│竊盜，累犯，處│││2時許│放於該處，無人在場注意管理，認有│2號卷第7-8頁）│有期徒刑肆月，││├────┤機可乘，乃基於意圖為自己不法所有│⑵偵訊（103年度偵字第132│如易科罰金，以│││基隆市信│之竊盜犯意，以所有之於客觀上足以│2號卷第44頁反面）│新臺幣壹仟元折│││義區中興│使人之生命、身體構成危險之兇器指│⑶庭訊│算壹日。│││路13號│甲挫刀片1支（未據扣案，起訴書誤│①103.04.14（本院卷第│││├────┤載為指甲刀）為工具，插入上開機車│27頁反面）││││陳和平│啟動之鑰匙孔，順利啟動上開機車，│②103.05.02（本院卷第│││││以此方式竊得上開陳和平所有之機車│53頁反面、61-62頁、│││││，供己代步之用，嗣陳和平於同日下│75頁-反面）│││││午1時許發現上開機車遭竊，乃報警│③103.05.14（本院卷第│││││處理。何翼丞於上開竊盜行為為有偵│117頁反面）│││││查權限之機關或公務員發覺前，在基│⒉證人陳和平之證述：│││││隆市警察局第一分局詢問編號22竊盜│警詢（103年度偵字第1342│││││行為時，主動向員警供承其此部分之│號卷第20-21頁）│││││竊盜行為，接受裁判並帶警於同年3│⒊證人胡家祥之證述：│││││月5日凌晨2時30分許在基隆市仁愛│庭訊（本院卷第61頁正、反││○○○區○○路口尋獲上開機車，而查得上│面）│││││情。│⒋證人盧俊良之證述：││││││庭訊（本院卷第62頁）││││││⒌贓物認領保管單1紙（103年││││││度偵字第1342號卷第32頁）││││││⒍失竊機車尋獲照片4張（103││││││年度偵字第1342號卷第││││││51-52頁）││││││⒎基隆市察局車輛協尋電腦輸││││││入單1紙（103年度偵字第13││││││42號卷第36頁）││││││⒏基隆市察局車輛尋獲電腦輸││││││入單1紙（103年度偵字第13││││││42號卷第37頁）││││││⒐車輛詳給資料報表（103年││││││度偵字第1342號卷第38頁）││├─┼────┼────────────────┼─────────────┼───────┤│21│103年2月│何翼丞於左列時間、地點，見 陳定國 │⒈被告何翼丞之供述：│何翼丞攜帶兇器│││26日凌晨│所有車號000-000號普通重型機車停│⑴警詢（103年度偵字第134│竊盜，累犯，處│││2時許│放於該處，無人在場注意管理，認有│2號卷第11-12頁）│有期徒刑肆月，││├────┤機可乘，乃基於意圖為自己不法所有│⑵偵訊（103年度偵字第132│如易科罰金，以│││基隆市仁│之竊盜犯意，以所有之於客觀上足以│2號卷第44頁反面）│新臺幣壹仟元折│││愛區仁一│使人之生命、身體構成危險之兇器指│⑶庭訊│算壹日。│││路289號│甲挫刀片1支（未據扣案，起訴書誤│①103.04.14（本院卷第││││千葉火鍋│載為指甲刀）為工具，插入上開機車│27頁反面）││││旁騎樓│啟動之鑰匙孔，順利啟動上開機車，│②103.05.02（本院卷第│││├────┤以此方式竊得上開陳定國所有之機車│53頁反面、61-62頁、││││陳定國│，供己代步之用。何翼丞於上開竊盜│75頁反面-76頁）│││││行為為有偵查權限之機關或公務員發│③103.05.14（本院卷第│││││覺前，在基隆市警察局第一分局詢問│117頁反面）│││││編號22竊盜行為時，主動向員警供承│⒉證人陳定國之證述：│││││其此部分之竊盜行為，接受裁判並帶│警詢（103年度偵字第1342│││││警於同年3月6日凌晨2時30分許在│號卷第22-24頁）│││││基隆市○○區○○路○○號欣隆天然氣│⒊證人莊榮臻之證述：│││││公司前尋獲上開機車，而查得上情。│庭訊（本院卷第115頁正、││││││反面）││││││⒋贓物認領保管單1紙（103年││││││度偵字第1342號卷第33頁）││││││⒌失竊機車尋獲照片4張（103││││││年度偵字第1342號卷第53頁││││││）││││││⒍車輛詳給資料報表（103年││││││度偵字第1342號卷第39頁）││├─┼────┼────────────────┼─────────────┼───────┤│22│103年3月│何翼丞於左列時間、地點，見 李文鴻 │⒈被告何翼丞之供述：│何翼丞竊盜，累│││2日凌晨1│所有車號000-00號營業用小客車停放│⑴警詢（103年度偵字第134│犯，處有期徒刑│││時40分許│於該處，無人在場注意管理，認有機│2號卷第6-7頁）│叁月，如易科罰││├────┤可乘，乃基於意圖為自己不法所有之│⑵偵訊（103年度偵字第132│金，以新臺幣壹│││基隆市仁│竊盜犯意，以毛巾包覆手再打破該車│2號卷第44頁反面）│仟元折算壹日。│││愛區仁二│之右前車窗玻璃（毀損部分未據告訴│⑶庭訊││││路142號│），徒手伸入車窗竊取李文鴻所有而│①103.04.14（本院卷第││││前│置放於車內之現金1,000元，得手後│28頁）│││├────┤現金花用殆盡。嗣李文鴻於同日上午│②103.05.02（本院卷第││││李文鴻│6時許發現上開汽車遭竊，並於同日│53頁反面、61-62頁、│││││報警處理，經警於調閱附近店家之監│76-77頁）│││││視器錄影畫面，發現攝有何翼丞身影│③103.05.14（本院卷第│││││，而查得上情。│117頁反面）││││││⒉證人李文鴻之證述：││││││警詢（103年度偵字第1342││││││號卷第25-26頁）││││││⒊證人胡家祥之證述：││││││庭訊（本院卷第61頁正、反││││││面）││││││⒋證人盧俊良之證述：││││││庭訊（本院卷第62頁）││││││⒌失竊汽車照片4張（103年度││││││偵字第1342號卷第57-58頁││││││）││││││⒍監視器錄影器翻拍照片2張││││││（103年度偵字第1342號卷││││││第56頁）││├─┼────┼────────────────┼─────────────┼───────┤│23│103年3月│何翼丞於左列時間、地點，見 劉林輝 │⒈被告何翼丞之供述：│何翼丞攜帶兇器│││3日凌晨2│所有車號000-000號普通重型機車停│⑴警詢（103年度偵字第134│竊盜，累犯，處│││時許│放於該處，無人在場注意管理，認有│2號卷第11-12頁）│有期徒刑肆月，││├────┤機可乘，乃基於意圖為自己不法所有│⑵偵訊（103年度偵字第132│如易科罰金，以│││基隆市暖│之竊盜犯意，以所有之於客觀上足以│2號卷第44頁反面）│新臺幣壹仟元折│││暖區暖暖│使人之生命、身體構成危險之兇器指│⑶庭訊│算壹日。│││街227號│甲挫刀片1支（未據扣案，起訴書誤│①103.04.14（本院卷第││││前騎樓│載為指甲刀）為工具，插入上開機車│28頁）│││├────┤啟動之鑰匙孔，順利啟動上開機車，│②103.05.02（本院卷第││││劉林輝│以此方式竊得上開劉林輝所有之機車│53頁反面、61-62頁、│││││，供己代步之用，嗣劉林輝於同日上│77頁-反面）│││││午7時許發現上開機車遭竊，並報警│③103.05.14（本院卷第│││││處理。何翼丞於上開竊盜行為為有偵│117頁反面）│││││查權限之機關或公務員發覺前，在基│⒉證人劉林輝之證述：│││││隆市警察局第一分局詢問編號22竊盜│警詢（103年度偵字第1342│││││行為時，主動向員警供承其此部分之│號卷第27-28頁）│││││竊盜行為，接受裁判並帶警於同年3│⒊證人莊榮臻之證述：│││││月6日凌晨2時30分許在基隆市暖暖│庭訊（本院卷第115頁正、││○○○區○○路口尋獲上開機車，而查得上│反面）│││││情。│⒋贓物認領保管單1紙（103年││││││度偵字第1342號卷第34頁）││││││⒌失竊機車尋獲照片2張（103││││││年度偵字第1342號卷第60頁││││││）││││││⒍基隆市察局車輛協尋電腦輸││││││入單1紙（103年度偵字第13││││││42號卷第43頁）││││││⒎車輛詳給資料報表（103年││││││度偵字第1342號卷第44頁）││├─┼────┼────────────────┼─────────────┼───────┤│24│103年3月│何翼丞於左列時間、地點，見 陳姿穎 │⒈被告何翼丞之供述：│何翼丞攜帶兇器│││3日上午│所有車號000-0000號普通重型機車停│⑴警詢（103年度偵字第127│竊盜，累犯，處│││10時許│放於該處，無人在場注意管理，乃基│7號卷第4頁）│有期徒刑肆月，││├────┤於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，│⑵偵訊（103年度偵字第577│如易科罰金，以│││基隆市暖│以所有之於客觀上足以使人之生命、│號卷第66頁反面）│新臺幣壹仟元折│││暖區過巷│身體構成危險之兇器指甲挫刀片1支│⑶庭訊│算壹日。│││路32號前│（未據扣案，起訴書誤載為指甲刀）│①103.04.14（本院卷第│││├────┤為工具，插入上開機車啟動之鑰匙孔│27頁-反面）││││陳姿穎│，順利啟動上開機車，以此方式竊得│②103.05.02（本院卷第│││││上開陳姿穎所有之機車，供己代步之│53頁反面、61-62頁、│││││用，嗣陳姿穎於同日上午8時許發現│73頁反面-74頁）│││││上開機車遭竊，並於同日報警協尋。│③103.05.14（本院卷第│││││何翼丞於上開竊盜行為為有偵查權限│117頁反面）│││││之機關或公務員發覺前，在基隆市警│⒉證人陳姿穎之證述：│││││察局第四分局詢問時，主動向員警供│警詢（103年度偵字第1277│││││承其此部分之竊盜行為，接受裁判並│號卷第6-7頁）│││││帶警於同月25日上午8時許在基隆市│⒊贓物認領保管單1紙（103年│││││祥豐街106巷內尋獲上開機車，而查│度偵字第1277號卷第9頁）│││││得上情。│⒋失竊機車尋獲照片1張（103││││││年度偵字第1277號卷第10頁││││││）││││││⒌基隆市察局車輛尋獲電腦輸││││││入單1紙（103年度偵字第12││││││77號卷第8頁）││├─┼────┼────────────────┼─────────────┼───────┤│25│103年3月│何翼丞於左列時間、地點，見游珈璘│⒈被告何翼丞之供述：│何翼丞攜帶兇器│││6日上午│所有車號000-000號普通重型機車停│⑴警詢（103年度偵字第134│竊盜，累犯，處│││10時30分│放於該處，無人在場注意管理，認有│2號卷第17-18頁）│有期徒刑叁月，│││許│機可乘，乃同時基於毀損及意圖為自│⑵偵訊（103年度偵字第132│如易科罰金，以││├────┤己不法所有之竊盜犯意，以所有之於│2號卷第44頁反面）│新臺幣壹仟元折│││基隆市信│客觀上足以使人之生命、身體構成危│⑶庭訊│算壹日。│││義區義四│險之兇器指甲挫刀片1支（未據扣案│①103.04.14（本院卷第││││路2號前│，起訴書誤載為指甲刀）為工具，插│28頁）│││├────┤入並毀損上開機車啟動之鑰匙孔，啟│②103.05.02（本院卷第││││游珈璘│動上開機車，以此方式毀損該機車之│53頁反面、61-62頁、│││││鑰匙孔並竊得上開機車，供己代步之│77頁反面-78頁反面）│││││用，嗣游珈璘於同日下午2時許發現│③103.05.14（本院卷第│││││上開機車遭竊，並於同日報警協尋，│117頁反面）│││││經警於同日下午4時30分許在基隆市│⒉證人游珈璘之證述：│││││仁一路295號前尋獲上開機車。何翼│警詢（103年度偵字第1342│││││丞於上開竊盜行為為有偵查權限之機│號卷第30-31頁）│││││關或公務員發覺前，在基隆市警察局│⒊證人林湧棠之證述：│││││第一分局詢問時，主動向員警供承其│庭訊（本院卷第116頁正、│││││此部分之竊盜行為，接受裁判，並經│反面）│││││警調閱附近教會之監視器錄影畫面，│⒋贓物認領保管單1紙（103年│││││攝得何翼丞身影，而查得上情。│度偵字第1342號卷第35頁）││││││⒌失竊機車現場照片4張（103││││││年度偵字第1342號卷第61-6││││││2頁）││││││⒍基隆市察局車輛協尋電腦輸││││││入單1紙（103年度偵字第13││││││42號卷第45頁）││││││⒎基隆市察局車輛尋獲電腦輸││││││入單1紙（103年度偵字第13││││││42號卷第46頁）││││││⒏車輛詳給資料報表（103年││││││度偵字第1342號卷第47頁）││││││⒐監視錄影器翻拍照片4張（││││││本院卷第121-122頁）││└─┴────┴────────────────┴─────────────┴───────┘