高雄高等行政法院104年度簡抗字第5號裁定

裁判字號：高雄高等行政法院104年簡抗字第5號裁定

裁判日期：民國104年03月27日

裁判案由：返還公法上不當得利

高雄高等行政法院裁定
104年度簡抗字第5號抗告人 陳昱元 相對人國立澎湖科技大學代表人 王瑩瑋 上列抗告人因返還公法上不當得利事件，對於中華民國104年1月27日臺灣澎湖地方法院104年度簡字第1號行政訴訟裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、按抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，行政訴訟法第272條準用民事訴訟法第495條之1第1項及第449條第1項定有明文。
二、本件原裁定以：本件抗告人（即原審被告）陳昱元之住所地在臺南市歸仁區，依行政訴訟法第14條第1項之規定，應由臺灣臺南地方法院行政訴訟庭管轄。相對人（即原審原告）向無管轄權之原審法院起訴，顯係違誤等語，乃依行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項規定，依職權裁定移送於管轄之臺灣臺南地方法院。
三、抗告意旨略謂：
（一）法院管轄地就是事件發生地，全世界皆然。若有管轄地的爭議，應移高等行政法院裁定，並非自己擅作主張，原審並無違法裁定卻逍遙法外的權限。
（二）抗告人在103年11月30日已正式提出告訴，目前偵查中，涉案被告有國立澎湖科技大學校長王瑩瑋、總務長 張弘志 、事務組長 曾洪素鷥 、行政院主計總處 王佳瑜 、教育部吳順蓮。
（三）抗告人從未收到本次「溢領交通補助費」起訴狀。即使相對人有撥款交通補助費進抗告人戶頭，也應依法有據，若依法無據還要指控抗告人「溢領交通補助費」，就是「栽贓嫁禍」「妨害名譽」。公務員違法「溢撥交通補助費」說成老師們的「不當得利」、「溢領交通補助費」，詐騙集團治校歷歷在目。又法官應有「論理法則」的素養及「專業倫理」的約束云云。
四、本院查：
（一）按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按前條（第13條對於公法人之訴訟）以外之訴訟，由被告住所地之行政法院管轄，其住所地之行政法院不能行使職權者，由其居所地之行政法院管轄，行政訴訟法第14條第1項定有明文。
（二）本件係相對人以溢發交通費予抗告人為由，於原審對抗告人提起返還公法上不當得利之訴訟，而抗告人之住所地為「臺南市○○區○○里○○鄰○○○街○○巷○○弄○○號」，有其個人基本資料查詢結果附於原審卷可稽。揆諸上開規定，應由抗告人住所地之臺灣臺南地方法院管轄。是原審以無管轄權為由將本件裁定移送臺灣臺南地方法院，揆諸首開規定，並無不合，抗告意旨指摘原裁定違法，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第236條之2第4項、第272條、第104條、民事訴訟法第495之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國104年3月27日
高雄高等行政法院第一庭
審判長法官呂佳徵
法官簡慧娟法官吳永宋以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國104年3月27日
書記官李建霆