臺灣高等法院臺南分院104年度上訴字第676號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院104年上訴字第676號刑事判決

裁判日期：民國104年09月23日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決104年度上訴字第676號上訴人即被告 許立禹 選任辯護人 林瑞成 律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院104年度審訴字第336號中華民國104年7月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署104年度毒偵字第711號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由者，應以判決駁回之。刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第350條及第367條前段分別定有明文。而所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號刑事判決意旨參照）。
二、上訴意旨略以：上訴人現任職當鋪業者，本案案發後，上訴人痛改前非，不再吸食毒品，上訴人犯後態度良好，與妻剛結婚，今年3月才產1子，尚有1子11歲長子待扶養，上訴人之父母需上訴人扶養，入監服刑，家庭生活必陷於困境，惟原判決未予宣告可易科罰金之刑度，請准撤銷改判。
三、經查：㈠上訴人因施用毒品案件，經警搜索查扣上訴人另持有純質淨
重達39.098公克第二級毒品甲基安非他命等犯罪事實，原審依據濫用藥物檢驗報告、濫用藥物成品檢驗鑑定書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場蒐證照片、及上訴人自白筆錄等證據，認本案事證明確，因予適用毒品危害防制條例第11條第4項、第18條第1項前段等規定，予以論罪科刑，復審酌上訴人持有甲基安非他命數量甚高，顯可能滋生其他犯罪，行為可議，且前已因施用毒品案件受觀察勒戒之處分後，再度施用毒品，顯見戒毒意志力薄弱，為念及上訴人持有之毒品係前案未經查扣所留，非刻意另向他人購入，犯罪情節及惡性非重，且施用毒品之犯行在性質上亦屬對自我身心健康之自戕行為，兼衡其坦承犯行之犯後態度、高中畢業之教育程度、職業為當鋪職員、家中與父母親、太太、2個小孩同住等一切情狀，量處上訴人有期徒刑10月，其認事用法，並無違誤，量刑亦稱妥適。
㈡刑罰之量處，屬事實審依職權裁量之事項，苟已依刑法第57
條之規定，審酌行為人責任之各項應特別注意之事項及其他情狀，裁量之刑度復與外部界限（法定刑）、內部界限（平等原則、比例原則、罪刑相當原則、信賴保護等）無違，並無畸輕畸重、失出失入、或裁量權濫用之情形，其量刑並無違法不當可言。上訴人所指之工作情形、家庭狀況、犯後態度等情形，已於原審審判中供述明白，原判決亦已列明審酌，已如前述，上訴意旨僅係重複說明上述量刑事由，對原判決何以量刑過重，未具體指摘其他足以影響原判決刑度之具體理由，自不合於上訴應敘明具體理由之要件。
㈢依上說明，本案上訴並不合法，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
四、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，作成本判決。中華民國104年9月23日
刑事第二庭審判長法官陳顯榮
法官陳連發法官侯廷昌以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官翁心欣中華民國104年9月23日