臺灣臺南地方法院106年度訴字第926號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院106年訴字第926號民事判決

裁判日期：民國106年08月31日

裁判案由：塗銷抵押權設定登記

臺灣臺南地方法院民事判決106年度訴字第926號原告 陳志榮 兼訴訟代理人 陳福勝 被告 施寶棟 即施 蔡玉環 之繼承人
施佶霖 即 施緒璘 即 施蔡玉環 之繼承人 施緒陽 即施蔡玉環之繼承人 林施寶鳳 即施蔡玉環之繼承人 張施百昭 即施蔡玉環之繼承人上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記事件，經本院於民國106年8月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告施寶棟、被告施緒陽、被告施佶霖、被告林施寶鳳、被告張施百昭應將坐落臺南市○○區○○○段三三九、三三九之一、三三九之二、三三九之三、三三九之四、四四八、四四八之一地號土地共同擔保債權總金額新臺幣伍拾萬元（臺南市麻豆地政事務所於民國八十二年收件、南麻字第０一０六五０號）、新臺幣壹佰萬元（臺南市麻豆地政事務所於民國八十三年收件、南麻字第０一二五七七號）之抵押權設定登記予以塗銷。
訴訟費用新臺幣壹萬伍仟捌佰伍拾元由被告共同負擔。
事實及理由
一、被告施寶棟、施緒陽、施佶霖即施緒璘、林施寶鳳、張施百昭經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠、緣原告2人為兄弟關係，係臺南市○○區○○○段339、33
9之1、339之2、339之3、339之4、448、448之1地號土地（下稱系爭土地）之所有權人（應有部分各8分之
1）。嗣原告2人於民國82年間，共同向被繼承人施蔡玉環借款新臺幣（下同）50萬元，並以系爭土地之應有部分（合計1/4）設定權利範圍50萬元之第一順位抵押權；再於83年間，復向被繼承人施蔡玉環借款100萬元，亦以系爭土地之應有部分（合計1/4）設定權利範圍100萬元之第二順位抵押權（此兩筆抵押權下稱系爭抵押權）。
㈡、然原告陳志榮業於106年初將上述借款清償完畢，亦即由原告陳志榮拿210萬元交給被告施寶棟。後被繼承人施蔡玉環於106年4月21日死亡，其繼承人分別為子女即被告施寶棟、施緒陽、施佶霖、林施寶鳳、張施百昭等5人（其配偶施榮華業於68年4月26日死亡，長男 施銀山 、次女 許施寶妃 亦已死亡並絕嗣），為此，乃訴請被告等人塗銷系爭抵押權設定登記。
㈢、退步言，縱認原告尚未清償，系爭抵押權係分別於82年及83年設定，約定清償日分別為82年11月30日及83年11月23日，是系爭抵押權亦已罹於時效消滅。故原告自得訴請被告等人辦理塗銷系爭抵押權設定登記等語。聲明：如主文第1項所示。
三、被告施寶棟、施緒陽、施佶霖、林施寶鳳、張施百昭均未於言詞辯論期日到庭，亦均未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠、按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125條前段、第128條前段、民法第880條分別定有明文。經查，本件原告主張之上揭事實，業據提出與其所述相符之被繼承人施蔡玉環繼承系統表、系爭土地之土地登記第一類謄本、戶籍謄本、除戶謄本、臺灣臺南地方法院檢察署相驗屍體證明書附卷為證（見本院卷第
9至30頁），並經本院依職權調取系爭抵押權之登記簿謄本在卷為憑（見本院卷第57至91頁之臺南市麻豆地政事務所10
6年6月23日所登記字第1060064402號函文暨其附件）。而被告5人均已於相當時期受合法通知，然均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認該事實，是堪信原告上揭主張為真實。
㈡、從而，原告主張系爭抵押權業已罹於時效，依民法第880條規定，訴請被告5人就系爭土地辦理塗銷抵押權設定登記，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項、第87條第1項，判決如主文。
中華民國106年8月31日
民事第一庭法官吳金芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年8月31日
書記官陳雅慧