裁判字號：臺灣嘉義地方法院104年朴簡字第325號刑事判決
裁判日期：民國104年09月24日
裁判案由：重利
臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決104年度朴簡字第325號聲請人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被告王建忠
李杰新上列被告因重利案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度偵字第6697號），本院判決如下：
主文王建忠共同犯重利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯重利罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
李杰新共同犯重利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯重利罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、王建忠、李杰新共同基於乘他人急迫貸予金錢，而取得與原本顯不相當重利之犯意聯絡，由李杰新於民國102年1月初某日，在中國時報上刊登二胎借款之廣告，藉此招攬不特定人向渠等借款，牟取暴利。 蘇俞維 於見該廣告後，即撥打廣告上所刊登0000000000號行動電話門號與李杰新聯繫。王建忠、李杰新即趁蘇俞維需款孔急之際，於102年1月11日，在嘉義市○區○○路○○○號「肯德基」速食店內，共同借予其新臺幣（下同）18萬元，約定月息3分及預扣介紹費1萬2,000元（實為利息），實際交付予蘇俞維16萬8,000元，並由蘇俞維簽發18萬元之本票1紙及提供蘇俞維於嘉義忠孝郵局所開立帳戶（帳號：00000000000000）之存摺、金融卡及印章以供擔保，並約定每月發薪日，由王建忠提領1萬4,400元（9,000元本金，5,400元利息），是第一期利息為月息9.7分｛（5400+12000)/180000=0.097｝，年利率為116%｛0.097*12*100=1.16｝，王建忠、李杰新即以此方式，取得與原本顯不相當之重利。
二、王建忠、 李杰新復 共同基於乘他人急迫貸予金錢，而取得與原本顯不相當重利之犯意聯絡，於102年2月8日，在嘉義市○區○○路○○○號「肯德基」速食店內，趁蘇俞維無力繳納小孩註冊費之際，借予其10萬元，約定月息3分及預扣介紹費5,000元（實為利息）及3個月利息9,000元，實際交付予蘇俞維8萬6,000元，並由蘇俞維簽發10萬元之本票1紙以供擔保，約定嗣後每月自前開帳戶由王建忠提領8000元，其中5000元係償還本金，3000元係償還利息，至本金清償完畢為止，是第一期利息為月息8分｛（3000+5000)/100000=0.08｝，年利率為96%｛0.08*12*100=0.96｝，王建忠、李杰新即以此方式，取得與原本顯不相當之重利。
理由
一、訊據被告王建忠及被告 李杰新固 坦承有於犯罪事實一所示時、地借款告訴人蘇俞維18萬元，約定利息3分及介紹費1萬2,000元；於犯罪事實二所示時、地借款告訴人蘇俞維10萬元及介紹費5,000元，惟被告二人均矢口否認有何重利犯行，併稱犯罪事實二該次並無預扣3個月利息9000元等語。經查：
(一)犯罪事實一部分：
1、被告二人確有於犯罪事實一所示時、地借款告訴人蘇俞維18萬元，約定利息3分及介紹費1萬2,000元一節，業據被告王建忠及李杰新二人於本院審理中均坦承不諱（見本院朴簡字卷第45頁至第49頁），核與證人即告訴人蘇俞維於本院審理中證稱：被告當庭所提出之103年1月11日之借款契約書就是本次借貸情形，本次是借18萬元，但是我實拿沒有這麼多，手續費好像是一成還一成二，利息是約定由薪水每個月扣三分利息即5,400元，本金9,000元，還要拿提款卡、印章擔保，好像有簽18萬本票，提領多餘之薪資部分由被告匯還等語大致相符（見本院卷第55頁），此外復有102年1月11日借款契約書影本及告訴人嘉義忠孝郵局帳戶交易明細在卷可佐（見偵卷第33頁，本院卷第87頁）。
2、又自上開借款契約書觀之，該契約書上記載甲方借給乙方即告訴人18萬元整，並開立18萬元本票1張及提供薪資轉帳嘉義忠孝銀行00000000000000之印鑑及提款卡作為擔保，於每月發薪日由甲方提領薪資並依約定償還本金及利息，超過部分則由甲方代為轉入乙方所提供之個人帳戶，自102年1月11日至103年8月1日共分20期每月償還1萬4,400元，利息月利率百分之2及勞務費百分之1乙節，核與被告二人及告訴人上開陳稱均相符，是此部份事實應可認定。
3、再上開借款契約書關於利息部分係記載月利率百分之2及勞務費百分之1等情，然被告二人於警偵及本院審理中均稱：月息為3分等語（見警卷第1頁至第12頁，偵卷第21頁至第23頁，本院卷第45頁至第49頁），顯見該勞務費百分之1亦為利息之一部分；又被告李杰新所收取之介紹費部分，亦係隨借貸金額高低進行調整，本次係18萬元為1萬2,000元，第二次（詳後述）係10萬元為5,000元，且告訴人均向同一人借貸，何需收取2次介紹費，是該介紹費之性質實與利息無異，是自將該介紹費計入第一期之利息中。
4、另本件既係被告李杰新介紹被告王建忠與告訴人認識並進行借貸，且由被告二人共同收取借貸之利息等情，業如上述，足認被告二人就本次重利犯行，有犯意聯絡及行為分擔等情，應可認定。
5、至聲請簡易判決意旨雖認：本次借款為24萬元，扣除手續費、保管費及2個月利息共8萬元，告訴人實拿16萬元，告訴人並簽發24萬元本票1紙及被告於102年1月底至2月初自該帳戶提領24萬元以為清償等語，此部分為被告二人否認並稱有交易明細及借據可證明該次借款為18萬元，月息3分等語。經查：
(1)告訴人於103年7月4日警詢中陳稱：我共有借款4次，第1次係於102年1月初向被告王建忠借款24萬元，於1月底清償完畢，這4次分別有簽立10萬元、105萬元及20萬6,000元之本票（見警卷第15頁至第16頁）；於104年7月29日警詢中陳稱：第1次借款係借24萬，因被告李杰新說要扣手續費及保管費再扣除2個月利息共8萬元，實拿16萬元，當場有簽立1張24萬元本票等語（見警卷第19頁至第20頁）；於104年7月7日偵查中證稱：第1次簽的本票在對方那邊，他們是在102年1月底自行從我忠孝郵局提領24萬元等語（見偵卷第28頁）；於本院審理中證稱：第一次是18萬元；（後改稱）24萬元；（後又改稱）18萬元，有收手續費等，利息由薪資內支付，實拿14萬8,000元，之前在警偵訊時因為慌亂講錯了；（後又改稱）是借24萬元，扣掉手續費6萬元，所以借款契約才寫18萬元等語（見本院卷第53頁至第57頁），而由告訴人歷次筆錄陳稱前後矛盾，可知告訴人對於第一次借款情形記憶顯然有誤，且對於有無預收利息、手續費及實拿金額多少均不復記憶，復佐以借貸常情，為保障債權之實現，所簽立之借據及本票上所示金額常會超出實際借貸金額，以確保屆期未履約所生之未付利息、違約金之擔保，是殊難想像被告二人會簽立小於實際借貸金額之借款契約書及本票。從而，尚難以告訴人之說詞即認本次借款金額為24萬元，且有收取手續費為及預收利息共8萬元。
(2)又自告訴人忠孝郵局之交易明細觀之，告訴人之帳戶於102年1月11日借款日確有10萬元及8萬元之存提款記錄，且於102年1月18日告訴人薪資（4萬6,255元）轉入後，即有以提款卡轉帳3萬2,012元入告訴人於嘉義市農會00000000000000號帳戶內、跨行提款1萬4,400元；102年1月25日告訴人年終獎金（20萬2,946元）匯入後，即有以提款卡轉帳18萬8,612元入告訴人於嘉義市農會00000000000000號帳戶內、跨行提款1萬4,400元；102年3月20日告訴人薪資（2萬910元）轉入後，即有以提款卡轉帳6,512元入告訴人於嘉義市農會00000000000000號帳戶內、跨行提款1萬4,400元一節，與上開借款契約書約定於發薪日每期清償1萬4,400元及被告陳稱均相符，是被告二人陳稱該次借款為18萬元且未預扣利息等語，尚非無稽。
(3)又告訴人於本院審理中證稱：將交易明細中102年1月25日轉入其忠孝郵局帳戶之18萬8,612元及102年2月5日轉入其忠孝郵局之3萬4,812元，均有轉入其上開農會帳戶等語（見本院卷第65頁），此外復有上開交易明細在卷可佐，是聲請簡易判決處刑意旨認定被告有於102年1月底至2月初自該帳戶提領24萬元以為清償部分，顯有違誤。
(4)綜上所述，聲請簡易判決處刑書所載此部分犯罪事實之描述顯有誤認，應予更正，併此敘明。
6、綜上所述，被告二人此部份犯行，洵堪認定，均應依法論科。
(二)犯罪事實二部分：
1、被告二人確有於犯罪事實二所示時、地借款告訴人蘇俞維10萬元，約定利息3分、介紹費5,000元及簽10萬元本票一節，業據被告王建忠及李杰新二人於本院審理中均坦承不諱（見本院嘉簡字卷第45頁至第49頁），核與證人即告訴人蘇俞維於本院審理中證稱：被告當庭所提出之103年2月8日之借款契約書就是本次借貸情形，本次是借10萬元，有預扣3個月共9,000元利息，有沒有扣手續費我沒有記得很清楚，有寫10萬元本票等語大致相符（見本院卷第57頁至第59頁），此外復有102年2月8日借款契約書影本、告訴人嘉義忠孝郵局帳戶交易明細及國立臺北藝術大學101學年度第2學期學雜費繳費單在卷可佐（見警卷第27頁，偵卷第33頁，本院卷第85頁、第89頁），此部分事實應可認定。
2、至被告二人辯稱：沒有預扣三個月利息9,000元等情，然自上開忠孝郵局帳戶交易明細觀之，被告僅有於102年2月20日、3月20日有自上開帳戶提領各1萬4,400元之紀錄，且於102年6月7日提領2萬5,000元、6月21日提領5,000元（6月份共提領3萬元）、7月5日提領2萬1,500元、7月24日1萬5,000元（7月份共提領3萬6,500元）、8月5日提款2萬1,500元、8月20日提款1萬元（8月份共提領3萬1,500元）等情，與被告王建忠稱並無預扣利息等情不符，否則自應於借款後之2月、3月交易明細中加計本次借款之利息及本金。惟上開交易明細所示，反與告訴人於本院審理中證稱：本次先預扣3期利息共9,000元，所以本來是4月份要扣第一期，但5月份因為債務整合，所有債務為105萬元，月息3分所以利息是3萬1,500元，有時有扣本金5,000元，所以7月份是扣3萬6,500元、有時沒有扣本金就扣3萬1,500元，被告王建忠1個月領2次等語（見本院卷第57頁、第63頁）相符，故本件被告王建忠於交付款項時，應有預扣3個月利息等情應可認定。
3、又聲請簡易判決處刑意旨認：本件告訴人實領得7萬2,000元等情，惟此部分為被告二人所否認，而稱僅有收取介紹費5,000元，實給9萬5,000元。惟查：
(1)告訴人於103年7月4日警詢中陳稱：本次係借10萬元，實拿6萬元等語（見警卷第16頁）；於103年7月29日警詢中及103年10月21日稱：借10萬元實拿7萬2,000元等語（見警卷第20頁，偵卷第14頁）；於本院審理中稱：借10萬，拿9萬1,000元、（後改稱）8萬5,000元至9萬元、（又改稱）8萬元等語（見本院卷第57頁），而由告訴人歷次筆錄陳稱前後矛盾，可知告訴人對於本次借款情形記憶顯然有誤，且對於有無預收利息、手續費及實拿金額多少均不復記憶。從而，尚難以告訴人之說詞即認本次實拿金額為7萬2,000元。
(2)是本件由被告二人陳稱有收取介紹費5,000元及本次應有預扣9,000元等情，依有疑利於被告原則，應認本次實際取得金額為8萬6,000元，是聲請簡易判決處刑意旨此部分認定，顯有違誤。
4、本次借款月息亦為3分，業如前述；又被告李杰新所收取之介紹費部分，係隨借貸金額高低進行調整，於102年1月11日借貸係18萬為1萬2,000元（詳前述），本次係10萬元為5,000元，且告訴人均向同一人借貸，何需收取2次介紹費，是該介紹費之性質實與利息無異，是自將該介紹費計入第一期之利息中。
5、另本件既係被告李杰新介紹被告王建忠與告訴人認識並進行借貸，且由被告二人共同收取借貸之利息等情，業如上述，足認被告二人就本次重利犯行，有犯意聯絡及行為分擔等情，應可認定。
6、綜上所述，被告二人此部份犯行，洵堪認定，均應依法論科。
二、本件被告等於行為後，刑法第344條業於103年6月18日修正公布，於000年0月00日生效，修正後之刑法第344條，將法定本刑從1年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000元以下罰金，提高為3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。比較新舊法結果，自以修正前即行為時之法律有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前之刑法第344條規定予以論處。
三、按刑法重利罪成立之要件為乘人急迫、輕率或無經驗，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利，即係指明知他人出於急迫、輕率或無經驗，而利用機會故為貸與，至於利息部分，就原本利率、時期核算及參酌當地之經濟狀況，較之一般債務之利息，顯有特殊之超額者而言，有最高法院27年上字第520號判例意旨可資參照。被告二人於上開二次犯行所取得之第一期利息為年息116％及96％，遠超過民法所規定年利率不得超過20％最高限制甚多，顯示告訴人茍非出於急迫，當不致向被告借如此高利之貸款，堪認被告顯係乘不特定人出於急迫而舉債濟急，預定苛刻條件，利用機會故為貸與，且就原本利率、時期核算及參酌現今之經濟狀況，較之一般債務之利息，顯有特殊之超額，是被告確有取得與原本顯不相當之重利無訛。是核被告二人兩次犯行所為，均係犯修正前刑法第344條之重利罪。又被告二人就上開二犯行有犯意聯絡及行為分擔均係共同正犯。另被告二人上二犯行，均犯意個別、行為互殊，均應分論併罰。
四、爰審酌被告王建忠高職肄業、已婚、家境勉持、前無重利前科；被告李杰新大學畢業、已婚、家境小康、前無重利前科等智識程度、生活狀況及素行，其等利用告訴人經濟困難，亟需現金周轉無暇顧及高利之心態，收取重利，影響金融秩序之健全發展，且已與告訴人和解等一切情狀，各量處如主文所示之刑暨諭知易科罰金之折算標準，並定應執行刑暨諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項，刑法第2條第1項前段、第28條、第344條（修正前）、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中華民國104年9月24日
嘉義簡易庭法官謝其達上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國104年9月24日
書記官張紜飴附錄本判決論罪法條：
刑法第344條：
乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。