裁判字號：臺灣高雄地方法院109年訴字第43號民事判決
裁判日期：民國109年08月28日
裁判案由：所有權移轉登記
臺灣高雄地方法院民事判決109年度訴字第43號原告 吳振村 訴訟代理人 陳豐裕 律師被告 吳振銘 上列當事人間請求所有權移轉登記事件，經本院於民國109年7月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣8,588,900元及自民國109年6月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣2,862,967元供擔保後得為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，除有因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者外，原告不得將原訴變更或追加他訴，民事訴訟法第255條第1項第4款定有明文。本件原告起訴時，原聲明被告應將坐落高雄市○○區○○○段○○○○○○○○○○○○○○○○號土地（權利範圍均為全部）及其上同段961、962建號建物（即門牌號碼高雄市○○區○○路○段000號及臨海路三段170號，權利範圍全部，下合稱系爭房地）均移轉登記所有權予原告。嗣於本院審理中，系爭房地遭被告之債權人聲請強制執行，經本院民國108年度司執字第43195號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理後，業以新臺幣（下同）8,588,900元拍定，被告已因情事變更而無法移轉系爭房地予原告，故原告於109年6月18日以民事準備書（二）狀變更聲明請求被告應給付8,588,900元及自109年6月18日民事準備書（二）狀送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第83頁）。核原告上開所為之變更係因情事變更而以他項聲明代最初之聲明，揆諸前揭規定，並無不合，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：兩造係兄弟關係，原告買受系爭房地，並向匯豐商業銀行股份有限公司（下稱匯豐銀行）辦理房屋貸款，因無力繳納貸款而遭匯豐銀行拍賣，為保留房屋所有權，遂以被告之名義向法院拍定系爭房地，拍定款由原告籌措兩成，其餘部分由原告以被告之名義向銀行貸款，並由原告繳付貸款至今，且原告之家人至今仍生活在系爭房地，相關水電及稅賦均為原告所繳納，原告自為系爭房地之實質所有權人。兩造間就系爭房地成立借名登記契約，而伊已以起訴狀繕本送達向被告為終止借名登記契約之意思表示，被告即負有返還系爭房地之義務。又系爭房地經被告之債權人聲請強制執行，業以8,588,900元拍定在案，被告原所負返還系爭房地之義務，因上開可歸責於己之事由陷於給付不能，為此爰依民法第226條第1項之規定提起本訴，並聲明求為判決：一、被告應給付原告8,588,900元及自民事準備書（二）狀繕本送達起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告受合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。
三、本院得心證之理由：
（一）兩造間就系爭房地是否存有借名登記契約？
1.按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他人名義登記，而仍由自己管理，使用處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第990號判決意旨參照）。
2.經查，原告主張被告雖由強制執行程序拍定後買受，但非實際所有人，房屋貸款、水電稅賦均由原告支出之事實，業據其提出系爭房地登記謄本及郵局存摺帳戶資料明細、逐期繳付貸款、匯款記錄、繳納水電費收據等為證（見雄司調卷第17至47頁、本院卷第45至277頁），而被告經合法通知後，並未於言詞辯論期日到場或提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認原告之主張，是原告此部分主張堪信為真實。從而原告主張其系爭房地之實質所有權人，兩造就系爭房地成立借名登記契約乙節，應堪採信。
（二）原告得否向被告請求賠償8,588,900元？
1.按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條第1項定有明文。查兩造就系爭房地成立借名登記契約乙節，已如前述，則本件原告以起訴狀繕本向被告為終止借名登記契約之意思表示，而該起訴狀繕本已於108年12月8日送達被告（見審訴卷第23頁），是兩造間就系爭房地之借名登記契約業已合法終止，被告即有將系爭房地辦理所有權移轉登記予原告之義務。
2.次按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害，民法第226條第1項定有明文。又按民法第22
6條所謂「因可歸責於債務人之事由，致給付不能者」，凡有效成立之契約，因可歸責於債務人之事由，致給付不能者均屬之（最高法院86年度台上字第2071號裁判意旨參照）。
經查，本件被告原有移轉系爭房地所有權予原告之義務，惟系爭房地於本件審理中，經被告之債權人聲請強制執行，已以8,588,900元拍定並做成分配表等情，有108年司執字第43195號強制執行金額分配表在卷可稽（見本院卷第31至70頁），則被告就其移轉系爭房地所有權予原告之義務，因可歸責於債務人即被告之事由陷於給付不能。從而原告依據民法第226條第1項規定請求被告賠償8,588,900元，即屬有據。
四、綜上所述，原告依據民法第226條第1項之規定，請求被告賠償8,588,900元及自民事準備書（二）狀送達之翌日即109年6月25日（見本院卷第77頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條，判決如主文。
中華民國109年8月28日
民事第二庭法官郭任昇以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年8月28日
書記官許麗珠